Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7283/2016 ~ М-4946/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Николаевым В.М., О.В., Дунаевым Н.С., М.Д., Дубинской Е.П. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,

у с т а н о в и л :

ООО «истец» обратилось в суд с иском к Дунаевой Н.С. о взыскании с неё задолженности по квартплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 59432 руб. 51 коп., госпошлину в возврат 1982 руб. 98 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира по адресу: АДРЕС. В спорный период истец как управляющая компания осуществлял управление многоквартирным домом, в том числе на основании договоров с ресурсоснабжающими компаниями, предоставлял коммунальные услуги, в связи с чем ответчику производилось начисление квартплаты коммунальных услуг, однако оплата за спорный период не была произведена. Ссылаясь на то, что ответчик обязан своевременно вносить квартплату и коммунальные платежи, был предупрежден о наличии задолженности, однако мер к погашению не принял, истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с собственниками квартиры являются Николаева О.В., Николаев В.М., в квартире также зарегистрированы Дунаева Н.С., Дунаев М.Д., Дубинская Е.П., в связи с чем была произведена замена ответчиков.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, пояснив, что именно истцом производилось содержание и управление многоквартирным домом, поставлялись услуги, производилась оплата по договорам с ресурсоснабжающими организациями.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Представитель третьего лица ООО «3-е лицо» с иском не согласился, ссылаясь на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, был избран способ управления и управляющая компания ООО «3-е лицо», с учетом изменившегося законодательства и несвоевременной выдачи лицензии, полномочия управляющей компании были переданы ООО «истец», между тем, в силу закона ООО «3-е лицо» была обязана исполнять и исполняла обязанности по содержанию и управлению многоквартирным домом, оспорила отказ в выдаче лицензии, который был удовлетворен, в связи с чем фактически полномочия по управлению домом к истцу не переходили, договоры с ресурсоснабжающими организациями и ООО «3-е лицо» не расторгались, вся документация по дому, ключи от технических помещений не передавались, все работы по обслуживанию дома производились сотрудниками ООО «3-е лицо», кроме того оплата квартплаты производилась ответчиками в ООО «3-е лицо».

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что Николаевой О.В. и Николаеву В.М. принадлежит на праве собственности по ? доли за каждым квартира по адресу: АДРЕС.

На основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома ..... по АДРЕС управляющей компанией избрана ООО «3-е лицо». Решением Лицензионной комиссии ..... области ДД.ММ.ГГГГ ООО «3-е лицо» отказано в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ решение Лицензионной комиссии ..... области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ООО «3-е лицо» в выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами признано незаконным, на Лицензионную комиссию ..... области возложена обязанность принять решение о выдаче лицензии. Решением № Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений.

Согласно ст.7 Федерального закона от 21.07.2014 №255-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до наступления событий, указанных в ч.3 ст.200 ЖК РФ.

Часть 3 ст.200 ЖК РФ устанавливает, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст.199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до дня возникновения в соответствии с ч.7 ст.162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Таким образом, ООО «3-е лицо» в установленном порядке обратилось за получением лицензии в установленные сроки и до ее получения в порядке, установленном законом была обязана осуществлять управление многоквартирными домами.

Из материалов дела установлено, что на основании сообщения Администрации г/п ..... ДД.ММ.ГГГГ о проведении открытого конкурса по отбору управляющей компании в отношении многоквартирных домов по АДРЕС был проведен открытый конкурс, по результатам которого победителем в отношении многоквартирного дома № была признана ООО «истец».

На основании решений Арбитражного суда ..... области организация и проведение открытого конкурса по отбору управляющей компании были признаны недействительными.

Таким образом, установлено, что заключение ООО «истец» договоров с ресурсоснабжающими организациями по обслуживанию многоквартирного дома фактически носило формальный характер, поскольку договоры с ООО «3-е лицо» не были расторгнуты, именно ООО «3-е лицо» производило оплату потребленных услуг, оказывало услуги по содержанию многоквартирным домом, при этом в силу закона было обязано осуществлять функции управляющей компании до возникновение законных прав на управление многоквартирным домом у другой управляющей компании.

При этом из представленных материалов усматривается, что оплата квартплаты собственниками квартиры производилась в спорный период в ООО «3-е лицо».

Принимая во внимание, что задолженность, указанная истцом образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, при этом за указанный период оплата квартплаты собственниками квартиры производилась в ООО «3-е лицо», которая в соответствии с законом исполняла обязанности управляющей компании, учитывая, что двойное взыскание платежей за коммунальные услуги в связи с неразрешенностью вопроса о полномочиях управляющих компаний не допустимо, ответчиками произведена оплата коммунальных платежей в управляющую компанию согласно сведениям в платежных документах, суд полагает требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ООО «истец» к Николаевым В.М., О.В., Дунаевым Н.С., М.Д., Дубинской Е.П. о взыскании задолженности по кварплате и коммунальным платежам.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                     О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-7283/16 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.