Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-59/2019 ~ М-21/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-59/2019

УИД 52RS0041-01-2019-000028-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием истца Фероян Л.Х., ее представителя по доверенности Рыбакова В.А., представителя ответчика ООО «Юникор» по доверенности Хазовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фероян Лиды Хачиковны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юникор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, судебных издержек, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования,

УСТАНОВИЛ:

Истица Фероян Л.Х. обратилась в Перевозский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Юникор» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, судебных издержек, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фероян Л.Х. по договору купли-продажи автомобиля № в ООО «Юникор» приобрела легковое транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета.

Истец в исковом заявлении указывает, что в период гарантийного обслуживания автомобиля им выявлены дефекты лакокрасочного покрытия отдельных элементов автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца специалистом ООО «Экспертное агентство Метрика» была проведена экспертиза транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, по результатам которой специалистом были установлены дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля производственного и эксплуатационного характера. Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Фероян Л.Х. просила заменить автомобиль, на автомобиль такой же марки и модели. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр автомобиля и предложено произвести ремонтные воздействия. С предложением ООО «Юникор» Фероян Л.Х. согласилась передав автомобиль ответчику для проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль после ремонта.

В дальнейшем выяснилось, что ряд работ ответчиком выполнено не было, а по ряду работ ржавчина проявилась вновь, в связи с чем истец повторно обратился в ООО «Экспертное агентство Метрика» для проведения экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>.

По результатам проведенной ООО «Экспертное агентство Метрика» досудебной экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, установлены дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля производственного характера. Специалист пришел к выводу, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля являются значительными и неустранимыми, так как ремонт, проведенный в рамках гарантийных обязательств не дал результата, дефекты проявились вновь.

Истец в исковом заявлении указывает, что в автомобиле были выявлены недостатки, которые проявились повторно, в связи с чем имеет предусмотренное законом право на предъявление требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в связи с не устранением недостатка в установленный законом срок, а так же право на взыскание денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, судебных издержек, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования.

Истец, с учетом измененных исковых требований, просит суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Юникор», от имени которого на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО2 и Фероян Лидой Хачиковной.

2. Взыскать с ООО «Юникор» в пользу Фероян Лидии Хачиковны:

Уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 421813 рублей. Путем перечисления на расчетный счет:

Банк получателя: Нижегородский филиал АО ЮНИКРЕДИТ БАНК

БИК: №; ИНН: №

Кор. сч.: №

Счет получателя: №

3. Расходы на проведенные экспертизы - 50000 руб.

4. Штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

5. Компенсацию морального вреда - 20 000 рублей;

6. Расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере – 25 000 рублей.

7. Разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 13 087 рублей.

8. Проценты, выплаченные по кредитному договору в размере 45 530 рублей 82 копейки.

В судебном заседании представитель истца Фероян Л.Х. по доверенности Рыбаков В.А. просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Юникор» по доверенности Хазова И.И., просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Истец Фероян Л.Х. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Акционерного общества "ЮниКредит Банк", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, суд, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Поскольку истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит причины их неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Фероян Л.Х. и третьего лица Акционерного общества "ЮниКредит Банк".

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по доверенности Рыбакова В.А. допрошен свидетель ФИО1 который показал, что он является специалистом ООО «Экспертное агентство Метрика» и ему было поручено проведение экспертизы автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ в боксе ООО «Юникор» в присутствии собственника автомобиля, а так же юриста и инженера по качеству ООО «Юникор». Экспертиза проводилась по инициативе собственника транспортного средства. Доверенностей на проведение совместной экспертизы представители ООО «Юникор» не представляли.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по доверенности Рыбакова В.А. допрошен свидетель ФИО3, который показал, что он присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на экспертизе транспортного средства, принадлежащего истцу в боксе ООО «Юникор». В экспертизе участвовали эксперт и два представителя ООО «Юникор».

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, в п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, входят легковые автомобили.

В ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пп. "г" и "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юникор» и Фероян Л.Х. заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, стоимостью 421 813 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> по акту приема-передачи автомобиля передано покупателю Фероян Л.Х.

Согласно гарантийного талона транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 тыс. км. (что наступит ранее).

В период гарантийного обслуживания автомобиля истцом выявлены дефекты лакокрасочного покрытия отдельных элементов автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца специалистом ООО «Экспертное агентство Метрика» была проведена экспертиза транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, по результатам которой специалистом были установлены дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля производственного и эксплуатационного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Фероян Л.Х. просила заменить автомобиль, на автомобиль такой же марки и модели.

Согласно акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр автомобиля. Осмотром установлена: коррозия кузова в невидовых зонах - в районе площади АКБ, за задним бампером в районе петли замка, под уплотнителем задней правой двери, петли задней правой двери, внутренний угол капота. Выявленные неисправности, за исключением повреждений бампера, признаны гарантийным случаем и предложено произвести ремонтные воздействия. С предложением ООО «Юникор» Фероян Л.Х. согласилась передав автомобиль ответчику для проведения ремонтных работ.

Из Договора заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по устранению указанных неисправностей выполнены в следующем объеме: кузов в сборе – окраска с переходом панели кузова с устранением коррозии; основание крепления аккумуляторной батареи – окраска; батарея аккумуляторная-с/у; жгут проводов соединительный АКБ и стартера в сборе – с/у; провод соединительный двигателя с АКБ и стартера в сборе – с/у; площадка аккумуляторной батареи – с/у; кузов в сборе – подготовка /наружная окраска торцев и приема передней правой двери; подбор колера; уплотнитель проема двери верхний правый – с/у; уплотнитель проема задней двери – с/у уплотн проема прав. двери (п/сн облиц порог); облицовка порога пола задняя правая-с/у; дверь задняя правая – с/у с подгонкой по проему; кузов в сборе – поиск неисправности; обработка а/м антикором. Всего по заказ-наряду истцом оплачено 10 103 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль после ремонта, что не оспаривается сторонами по делу.

Истец в исковом заявлении указывает, что после ремонта автомобиля ООО «Юникор» ряд работ выполнен не был, а по ряду работ ржавчина проявилась снова, в связи с чем истец пришел к выводу, что в автомобиле имеется существенный недостаток по признаку неоднократности его проявления.

По результатам проведенной ООО «Экспертное агентство Метрика» повторной досудебной экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> №, установлены дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля производственного характера:

1.Лонжерон передний левый - Не соответствует п. 2.2 ГОСТ 9.407-84 Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида.

2.Брызговик переднего левого крыла - Не соответствует п. 2.2 ГОСТ 9.407-84 Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида.

3.Панель передка - Не соответствует п. 2.2 ГОСТ 9.407-84 Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида.

4.Крыло переднее правое - Не соответствует п. 2.2 ГОСТ 9.407-84 Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида.

5.Передний бампер - Не соответствует п. 2.2 ГОСТ 9.407-84 Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида.

6.Петли дверей (8 шт.) - Не соответствует п. 2.1, 2.2 ГОСТ 9.407-84 Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида.

7.Порог правой боковины - Не соответствует п. 2.1, 2.2 ГОСТ 9.407-84 Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида.

8.Панель правой боковины задняя часть (крыло заднее правое) - Не соответствует п. 2.2 ГОСТ 9.407-84 Покрытия лакокрасочные. Метод оценки

9.Панель задка - Не соответствует п. 2.2 ГОСТ 9.407-84 Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида.

10.Капот - Не соответствует п. 2.2 ГОСТ 9.407-84 Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида.

11.Панель крыши - Не соответствует п. 2.1 ГОСТ 9.407-84 Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида.

Проведя исследование автомобиля <данные изъяты> VIN: № гос. рег. знак № специалист констатировал, что выявленные дефекты ЛКП являются производственными неустранимыми, так как ремонт, проведенный в рамках гарантийных обязательств (договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) не дал результата, дефекты проявились вновь.

С технической точки зрения, выявленные дефекты являются значительными, так как повреждение или нарушение защитного покрытия кузова напрямую влияет на долговечность его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Телеграммой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен на проведение проверки качества по неисправностям, заявленным в претензии к 13 часам 00 минут на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юникор» по адресу: г. Н.Новгород, проспект Гагарина, дом №121Д. Телеграмма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средство для проверки неисправностей в ООО «Юникор» истцом не представлено.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Существенность недостатка товара по признаку повторности, является правовым понятием и подлежит оценке судом, в совокупности с выводами эксперта обладающего специальными познаниями.

В данном случае из описательной части экспертного заключения № усматривается, что проведя исследование автомобиля специалист констатировал, что выявленные дефекты ЛКП являются производственными неустранимыми, так как ремонт, проведенный в рамках гарантийных обязательств (договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) не дал результата, дефекты проявились вновь. При этом специалист не указывает причины возникновения выявленных производственных дефектов ЛКП автомобиля, специалист не приводит в экспертизе каких-либо инструментальных исследований, либо применение научных методов, оценка ЛПК автомобиля проводилась на основании ГОСТА 9.407-84, который утратил юридическую силу с принятием в 2015 году ГОСТ 9.407-2015 (Принят Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем суд не принимает во внимание данное экспертное заключение и приходит к выводу о его вероятностном характере. Кроме того, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении досудебной экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту. Сведения о том, что ответчик извещался о времени и месте проведения экспертизы и принимал участие в осмотре автомобиля, отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом, способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом разъяснено право сторон заявлять ходатайства о проведении судебной экспертизы, в том числе с постановкой вопросов о соответствии товара предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара, о имеющихся недостатках товара возможности их устранения и несоразмерности расходов на устранения или затрат времени, неоднократности проявления недостатков, или повторности проявления вновь после их устранения. Однако представители истца и ответчика от реализации указанного права отказались.

Расторжение договора купли-продажи по основанию указанному в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

При расчете 30-дневного срока следует исходить из периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Материалами дела не подтверждается невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней, а также в судебном заседании не нашел своего подтверждения допустимыми доказательствами довод истца о невозможности использования спорного транспортного средства в связи с неоднократным ремонтом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для возврата стоимости товара, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) не установлено.

Отраженные в исковом заявлении недостатки автомобиля не относятся к существенным недостаткам, поскольку устранимы, не препятствуют эксплуатации автомобиля, и не влияют на безопасность.

Напротив, из материалов дела следует, что с момента передачи транспортного средства истцу автомобиль используется по назначению.

Таким образом, у спорного автомобиля отсутствуют существенные недостатки, оснований к отказу истца от договора купли продажи не имеется. Истец не лишен права обратиться с требованием об устранении выявленных у спорного автомобиля недостатков, однако при наличии установленных недостатков, не вправе отказаться от договора и требовать у ответчика выплаты стоимости товара и возмещения убытков на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Обнаружение в товаре недостатков, влияющих на безопасность, при отсутствии у данных недостатков признаков существенности, само по себе, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы. В данном случае потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, наличие существенных недостатков в автомобиле не установлено. Все дефекты возможно устранить в условиях СТО, материальные затраты по отношению к стоимости автомобиля несоразмерными не являются.

Разрешая настоящий спор, проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения досудебных экспертиз, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом не представлено суду объективных и достоверных доказательств прохождения им технического обслуживания в установленные изготовителем сроки (с учетом того, что на дату проведения первой досудебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 18 904 км.). Не прохождение планового технического обслуживания, суд расценивает как нарушение условий эксплуатации автомобиля, что в свою очередь является нарушением потребителем правил использования товара по смыслу абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку согласно предупреждений, изготовителя в гарантийном талоне п. 5.1 " Не подлежат удовлетворению продавцом, изготовителем, уполномоченной изготовителем организацией требования потребителя при нарушении (несоблюдении) условий и правил эксплуатации, ухода и/или обслуживания автомобиля, в том числе при непрохождении (несвоевременном прохождении) технического обслуживания на официальных станциях технического обслуживания в соответствии с требованиями Сервисной книжки, несвоевременного предоставления автомобиля для устранения выявленного недостатка эксплуатации автомобиля при наличии признаков неисправности».

В Гарантийном талоне указаны условия по обслуживанию автомобиля, а также указано, что автомобиль снимается с гарантийного ремонта в случае не прохождения ТО.

Обслуживание на СТО представляет собой неотъемлемую часть правильной эксплуатации автомобиля в соответствии с гарантийными обязательствами, так как осуществление работ по техническому обслуживанию должен выполнять официальный дилер.

Только так производитель может контролировать полноту и качество обслуживание автомобиля.

Таким образом, доказательств передачи покупателю некачественного автомобиля, не соответствующего условиям договора купли-продажи и не оговоренных продавцом, не имеется.

Поскольку требование истца в части расторжения договора купли-продажи автомобиля является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, то и требования о взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, судебных издержек, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, не подлежат удовлетворению.

Судом по инициативе истца проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости нового транспортного средства, аналогичного автомобиля истца, на дату производства экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКЦ Независимость».

По результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость нового транспортного средства, аналогичного автомобиля истца, на дату производства экспертизы составила 434 900 рублей.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Истец, на которого была возложена обязанность оплаты судебной экспертизы, не оплачена. В представленном в суд заявлении директор ООО «ЭКЦ Независимость» просит суд, взыскать с надлежащей стороны в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» стоимость расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. В связи, с чем в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» с истца подлежит взысканию сумма в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░