Решение по делу № 2-13623/2016 ~ М-12958/2016 от 24.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

21 ноября 2016 года <адрес>

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «ФИО1» о защите прав потребителя, взыскании морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по делу – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «ФИО1» (далее по делу–ответчик) о взыскании страхового возмещения: суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 82300 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, неустойки в размере 77 124,52 руб. (с учетом уточненных требований на день рассмотрения дела), расходов на производство экспертизы в размере 15000 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., расходов по копированию документов в размере 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходов на отправку почты в размере 180 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) – принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адрес страхового возмещения определена путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о направление автомобиля на ремонт на СТОА в <адрес>. Однако ответчиком направление на СТОА истцу не выдано, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно отремонтировать транспортное средство. Направленная в адрес страховой компании претензия о возмещении расходов на ремонт оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО1, доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить требования по заявленным основаниям. Кроме того, как указано в исковом заявлении, произвел перерасчет неустойки, которая составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77124, 52 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «ФИО1» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Представил суду отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ПАО СК «ФИО1» договор страхования транспортного средства марки №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 744 000 руб., страховая премия – 65 918,40 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

Согласно условиям вышеуказанного договора страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия указанного договора наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика направить автомобиль на ремонт на СТОА в <адрес>.

Также установлено, что фактически направление на ремонт автомобиля страховщик истцу не выдавал.

Ответа на заявление не последовало, в связи с чем истец произвел ремонт транспортного средства на сумму 82300 руб., что подтверждается представленными документами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «№, составляет: 87900 рублей.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении ИП ФИО1 у суда не имеется, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и допустимым доказательством по делу.

Получив заключение эксперта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 82 300 руб., расходов на производство экспертизы в размере 15 000 руб.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в страховой выплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из п. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательным для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также ст. ст. 9, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п. 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Однако из представленных доказательств усматривается, что ответчиком не исполнена обязанность по направлению застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт после получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Таким образом, доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт в конкретное СТОА и организации ремонта, суду не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая заключение эксперта, а также заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «ФИО1» в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 82300 руб.

Суд считает, что на правоотношения между ФИО1 и ПАО СК «ФИО1» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «ФИО1» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного вреда потерпевшему в связи с причинением ущерба транспортному средству истца.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд считает также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

По разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с потребителями регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе и договор страхования), то к отношениям, возникающим из этих договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Цена оказанной услуги по договору страхования определятся суммой страховой премии, уплаченной страхователем.

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку с даты указанного отказа до дня разрешения дела.

Учитывая изложенное, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание данного периода истец определил датой рассмотрения иска, соответственно, размер неустойки составляет: 65918,40*3%*38 = 75146, 97 руб., где 65918,40 рублей -страховая премия по полису КАСКО, 3% - размер неустойки, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», 38 - количество дней просрочки.

Учитывая, что стоимость оказанной услуги равна сумме страховой премии, неустойка по настоящему делу подлежит взысканию в пределах страховой премии в размере 65918 рублей 40 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении в данном случае к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому подлежит уменьшению.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, со страховой компании ПАО СК «ФИО1» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67150 руб. (82300+50000+2000)

в силу вышеуказанных положений. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлено транспортное средство на ремонт СТОА, не состоятелен по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пп. "а" п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, на условиях которых был заключен договор страхования истца с ответчиком, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС.

Подпунктом "б" п. 10.3 вышеуказанных Правил страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения.

По утверждению истца, не оспоренному и не опровергнутому ответчиком, полный комплект документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как усматривается из материалов дела, направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика, было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного пп. "б" п. 10.3 Правил срока и уже после получения истцом экспертного заключения № о стоимости устранения повреждений застрахованного автомобиля.

Доказательств, опровергающих доводы истца о передаче полного пакета документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения, и подтверждающих факт выдачи направления на ремонт застрахованного ТС в сроки, установленные пп "б" п. 10.3 Правил, а также отказ истца от получения направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по делу понесены расходы на производство экспертизы в размере 15000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по копированию документов в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., почтовые расходы размере 180 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными суду квитанциями и, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 12 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «ФИО1» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «ФИО1» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 146,00 руб. (3846+300), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «ФИО1» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 82 300 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф 67150 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по копированию документов в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб., почтовые расходы размере 180 руб.,

Взыскать с ПАО СК «ФИО1» госпошлину в доход городского бюджета <адрес> в размере 4 146,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Мартынова