Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2014 ~ М-274/2014 от 25.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 апреля 2014 года Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении юридических фактов, признании частично недействительными записи в ЕГРП и свидетельства, прекращении права, признании права собственности,

     УСТАНОВИЛ:

    Истица просит установить факт принадлежности ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности 2/3 долей, а ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли сарая лит. Г5, расположенного при домовладении по адресу г. ФИО8, <адрес>, признать частично недействительными запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права на имя ответчика, прекратив за ним право собственности на 5/6 долей названного сарая, и признать за ней право собственности на 1/3 долю, ссылаясь на то, что является наследницей к имуществу умерших родителей, при жизни которых был построен спорный сарай, но право собственности на него зарегистрировал ответчик.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО9 на заявленных требования настаивала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что сам дом уже разделен, в настоящее время в суде рассматривается иск о разделе земельного участка и надворных построек, по которому назначена экспертиза, тогда же и выяснилось, что сарай ответчик оформил на себя. По другим сараям по аналогичным основаниям уже вынесены решения суда.

Ответчик ФИО3 против иска возражал, подтвердил, что спорный сарай Г5 построен еще при жизни родителей, позже он за ним ухаживал, а отец истицы ничем не занимался, он предлагал ей этот сарай, но та отказалась, поэтому он и зарегистрировал на него право собственности на свое имя.

    Представитель ФИО11 по доверенности ФИО10 тоже против иска возражала, поддержав доводы ответчика, подтвердила, что спорный сарай был построен родителями ответчика и отца истицы.

    Представитель управления Росреестра по М.О. просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется заявление, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

    Выслушав объяснения, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Как установлено судом и указано в решениях суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по указанному адресу изначально принадлежало в равных долях ФИО13 и ФИО4, что подтверждается договором от декабря 1951 года, заключением о правовой регистрации домовладения.

Наследниками к имуществу ФИО13 в равных долях (по 1/6 доле каждый) являются ФИО4, ФИО5, ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла 10.05.10г. Решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 1/6 долю жилого дома по указанному адресу по наследству после смерти ФИО5. Наследниками к имуществу умершей ФИО4 по завещанию являются ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО2 в равных долях. Таким образом, после смерти наследодателей ФИО2 (истице) в настоящее время принадлежит 1/3 доля дома (1/6+2/3:4). ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 1/3 долю строений лит. Г, Г1, Г2, Г6 с прекращением в этой доле за ФИО3 права собственности на строения. Обстоятельства, установленные этими решениями, в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и оспариванию не подлежат. Право собственности на спорное строение лит. Г5 зарегистрировано на имя ФИО3 (ответчика) на основании декларации, что подтверждается оспариваемым свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома по указанному адресу, раздел надворных построек не производился.

Как следует из планов БТИ, составленных по состоянию до даты смерти наследодателей (до 2008 года), спорное строение лит. Г5 было обозначено (в разных планах это строение обозначено разными литерами), сам ответчик подтвердил в судебном заседании, что это строение построено с 1972 года.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, на момент возведения спорного строения лит. Г5 собственниками жилого дома являлись ФИО4 и ФИО13, после смерти которых доля истицы составляет 1/3, а поскольку служебное строение – сарай – не является самостоятельным объектом, а является принадлежностью главной вещи – жилого дома, то доля истицы в этом строение должна быть равной ее доле в жилом доме. Доказательств того, что ответчик построил спорное строение за свой счет им суду не представлено, наоборот, в судебном заседании он подтвердил, что строение было создано при жизни родителей.

При таких обстоятельствах, регистрацию права собственности ответчика на спорное строение нельзя признать соответствующей требованиям закона, соответствующая запись в ЕГРП и свидетельство на имя истца подлежат признанию недействительными в части указания размера принадлежащей ответчику доли с прекращением в 1/3 доле зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное строение, а за истицей должно быть признано право собственности на 1/3 долю (по наследству после смерти ФИО4 и ФИО5). Требования истицы о прекращении за ФИО14 права собственности на 5/6 долей спорного строения удовлетворению не подлежат, поскольку в остальной части не нарушают прав истицы, а другой собственник доли (ФИО11) право собственности ответчика не оспаривает, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на нормах материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Установить факт принадлежности ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 долей, ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доли в праве собственности на нежилое строение лит. Г 5 (сарай), расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю нежилого строения лит. Г 5 (сарая) площадью 5,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив в указанной (1/3) доле зарегистрированное за ФИО3 право собственности на это строение, признать частично недействительными запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о государственной регистрации права 50-АДN 396324, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 – в части принадлежности ему 1/3 доли в праве собственности на указанное нежилое строение. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Озерского муниципального района недоплаченную госпошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.