Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2019 (2-7527/2018;) от 13.11.2018

                               Дело №2-835/2019

УИД 18RS0002-01-2018-002573-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                                                                   г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

с участием прокурора Татариновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкина В.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец Шишкин В.В. (далее – истец, Шишкин В.В.) обратился в суд с иском к ГИБДД МВД по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., материального ущерба в размере 340,00 руб., судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2017 года около 18 час. 15 мин. истец ехал на своем автомобиле марки «Рено Дастер» государственный номер <номер> по <адрес> повороте с <адрес> истца остановил сотрудник ДПС Лебедев Н.С. для проверки документов. После проверки документов сотрудник ДПС Лебедев Н.С. пояснил, что на автомобиле истца незаконно установлен фаркоп, который не зарегистрирован как изменение модификации автомобиля. Истец пояснил сотруднику, что фаркоп предусмотрен заводом-изготовителем, автомобиль был приобретен истцом уже с установленным фаркопом, в связи с чем его регистрация не предусмотрена. Сотрудник ДПС Лебедев Н.С. пояснил, что автомобиль истца эвакуируют на специальную стоянку, а его доставят в опорный пункт за неповиновение сотруднику полиции. Все это время истец находился в своем автомобиле. Далее сотрудник ДПС Лебедев Н.С. потребовал предоставить аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки. Истец пытался дозвониться дежурному прокурору, чтобы разобраться с данной ситуацией. К автомобилю истца подошел стажер с видеокамерой и стал снимать происходящее. Сотрудник ДПС Лебедев Н.С. сказал: «В.В., выйдите из автомобиля. Если Вы не выйдите, то я разобью стекло Вашего автомобиля». После чего истец вышел из автомобиля и показал сотруднику ДПС Лебедеву Н.С. аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки. Сотрудник ДПС Лебедев Н.С., пояснив, что это ему уже не нужно, сказал истцу, что он должен проехать с сотрудниками полиции в отдел полиции. На просьбу истца составить протокол задержания, сотрудник ДПС Лебедев Н.С. ответил отказом. Истец стал закрывать багажник своего автомобиля, и в этот момент сотрудник ДПС Лебедев Н.С. схватил его за левый рукав куртки и дернул вниз, истец начал падать. Стажер Вахрушев оказал содействие сотруднику ДПС Лебедеву Н.С. В результате физического воздействия истцу была нанесена травма головы, а так же сотрудник ДПС Лебедев Н.С. наступил на левую голень истцу, причинив физическую боль, а Вахрушев начал душить истца, хотя последний сопротивления не оказывал. После чего сотрудник ДПС Лебедев Н.С. совместно со стажером Вахрушевым сопроводили истца в служебный автомобиль и доставили его в отдел полиции №5. 13 октября 2017 года истец обратился в травматологию с болью в левой ноге. Истцу сделали снимок и поставили диагноз «Закрытый перелом малой берцовой кости левой голени». Истцу наложили гипс, для перемещения с гипсом истец арендовал костыли, уплатив сумму 340,00 руб. В результате действий сотрудника ДПС Лебедева Н.С. истцу причинены физические страдания, а именно физическая боль после незаконного применения физической силы и получения закрытого перелома малой берцовой кости левой голени, а также причинены нравственные страдания, а именно унижение в виде якобы неподчинения требованиям сотрудников ГИБДД, доставления в отделение полиции №5, эмоционального стресса, а также невозможности управлять автомобилем в течение всего периода лечения. Ссылаясь на ст.ст. 150, 151, 1084, 1085, 1086, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., оплату аренды костылей в размере 340,00 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика.

При рассмотрении дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной их редакции истец просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД РФ) за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда вследствие испытанных физических и нравственных страданий, вызванных незаконным применением в отношении истца физической силы сотрудником ОБДПС ГИБДД МВД по УР, в размере 980 000,00 руб., компенсацию морального вреда вследствие испытанных физических и нравственных страданий, вызванных незаконным доставлением истца в орган внутренних дел и привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в размере 20 000,00 руб., имущественный вред в виде расходов на аренду костылей в размере 340,00 руб. При обращении в суд истец произвел расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000,00 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД по Удмуртской Республике и инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Лебедев Н.С.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 октября 2018 года на основании ст. 41 ГПК РФ по ходатайству представителя истца Федорова Д.В., действующего на основании доверенности, произведена замена ненадлежащего ответчика ГИБДД МВД по Удмуртской Республике на надлежащего ответчика МВД по Удмуртской Республике (далее – МВД по УР).

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2019 года на основании ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика МВД по Удмуртской Республике на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26 августа 2019 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Искибаев А.И.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 октября 2019 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее – УФК по УР).

Истец Шишкин В.В. и его представитель Иванов С.В., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица МВД по УР Кашицына А.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Лебедев Н.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Искибаев А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Искибаева А.И.

Представитель третьего лица УФК по УР в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица УФК по УР.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании пояснил, что 12 октября 2017 года находился в автомобиле Рено Дастер, за управлением которого находился Шишкин. Он сидел на переднем пассажирском месте, с ним был ребенок. На <адрес> автомобиль остановил сотрудник ДПС Лебедев и попросил у Шишкина документы. Шишкин показал документы и попросил объяснить причину остановки, на что инспектор сказал ему о фаркопе, который не соответствует правилам. Затем Лебедев попросил открыть багажник и показать аптечку с огнетушителем. Так как Шишкин не понял причину остановки, он не выходил из автомобиля, в связи с чем Лебедев предупредил Шишкина, что если он не выйдет из автомобиля, то за неповиновение сотруднику полиции он вынужден будет разбить стекло в машине. После этого Шишкин вышел из автомобиля, открыл багажник, показал инспектору огнетушитель и аптечку, но Лебедев сказал, что ему ничего не надо и необходимо проехать в отделение полиции. Потом багажник закрылся, и он не слышал, что происходит. Затем он видел, как Лебедев схватил Шишкина за рукав, после чего отвлекся на ребенка. После этого приоткрыл дверь и увидел, как Шишкин стоит на коленках, слева от него стоял Лебедев и скручивал двумя руками его левую руку, при этом коленом правой ноги держал левую ногу Шишкина в районе икры. Справа от него стоял другой инспектор, он держал правую руку Шишкина двумя руками, его руки были заведены назад, а голова была прижата к земле. Затем Шишкин сел в автомобиль ДПС на заднее место. Когда Шишкин шел к патрульной машине, он не хромал и не жаловался на ногу. Они созванивались с Шишкиным 12 октября, он сказал, что его отпустили около полуночи, на боли в ноге он не жаловался. 13 октября 2017 года они виделись с Шишкиным вечером, он жаловался на боли в ноге, хромал. Шишкин забрал автомобиль, он был без гипса.

Свидетель В.Д.А. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР. 12 октября 2017 года он работал в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Лебедевым на пересечении улиц <адрес> около <адрес>. Лебедев остановил транспортное средство «Рено Дастер», после чего позвал его и попросил, чтобы он взял камеру, чтобы снять на видео действия Шишкина. Лебедев высказывал Шишкину требование о предъявлении аптечки, на что он вел себя неадекватно, пытался пародировать, на неоднократные требования Лебедева Шишкин не реагировал. Лебедев предупредил Шишкина об административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ. Затем Шишкин вышел из автомобиля и открыл багажник, но Лебедев сказал ему, что требования нужно выполнять своевременно и предложил пройти к патрульному автомобилю, чтобы проехать в отдел полиции. Лебедев открыл Шишкину заднюю дверь и попросил сесть с патрульный автомобиль, после чего Шишкин резко развернулся и начал уходить. Лебедев догнал его, взял под руку, но тот начал вырываться и попытался убежать. Он подошел к Лебедеву, и совместно с ним он произвели загиб рук Шишкина за спину, после чего Шишкина уложили на землю. Затем они помогли Шишкину встать и сопроводили до патрульного автомобиля, после чего он был доставлен в отдел полиции №5 для разбирательства. Ни он, ни Лебедев физическую силу в область ноги истца не применяли. Когда Шишкин шел к патрульному автомобилю, он не хромал, на боль в ноге не жаловался. На колени Шишкин не падал.

Свидетель В.Т.М. в судебном заседании пояснила, что Шишкин является ее супругом, живут вместе 6 лет. Ей известно, что муж подал иск на МВД, потому что ему сломали ногу представители ГИБДД при применении физической силы. 12 октября 2017 года муж вернулся домой поздно, джинсы и куртка были у него грязные. До этого он позвонил и сказал, чтобы ложилась спать, поскольку он в полиции. На следующий день муж сказал, что болит нога, когда он начал ходить по комнате, то начал прихрамывать. Она увидела у него красные синяки на коленках, имелись повреждения на спине, синяк на левой руке, на запястье. Повреждения не могли образоваться ранее, так как утром она провожала его на работу, у него ничего не было. Утром муж ушел на работу, а вечером мужа привез его друг Пойлов на машине Шишкина, у мужа был наложен гипс на ногу, у него был перелом левой ноги в голени ниже колена, с гипсом он ходил долго. В какую больницу обращался муж, она не помнит. Из-за этого ему пришлось арендовать костыли. Происхождение этих повреждений муж объяснил тем, что его скрутили сотрудники ГИБДД и повалили на землю.

Прокурор Татаринова К.С. в заключении считала исковые требования Шишкина В.В. в части взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения ему вреда здоровью не подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, изучив и проанализировав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности компенсация морального вреда.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, 12 октября 2017 года дежурным дежурной части ОП №5 УМВД России по г. Ижевску Искибаевым А.И. в отношении Шишкина В.В. составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Исходя из обстоятельств, установленных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, 12 октября 2017 года в 18 час. 15 мин. Шишкин В.В. на проезжей части дороги около <адрес>, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о предъявлении аптечки, огнетушителя и аварийного знака остановки.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 декабря 2017 года Шишкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2018 года вышеуказанное постановление судьи районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина В.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о составлении должностным лицом ответчика протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания и доказательств, достаточных для привлечения истца к административной ответственности. На этом основании суд приходит к выводу, что в настоящем деле подлежат применению правила, установленные в статье 1069 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон №3-ФЗ) закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности привлечения его к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а также дела об административном правонарушении №5-506/17, Шишкин В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ привлечен неправомерно, решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина В.В. прекращено на указанному основанию, суд приходит к выводу, что изложенное свидетельствует о составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, тем самым указывая на неправомерное привлечение Шишкина В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В связи с этим действия должностного лица ответчика – третьего лица Искибаева А.И. в указанной части являются незаконными.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истец ссылался на нравственные страдания, понесенные им в результате неправомерных действий должностного лица ответчика, осознание чувства унижения и позора, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство. При этом достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ. Суд учитывает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, в связи с чем приходит к выводу о доказанности наличия у истца нравственных страданий, вызванных его незаконным привлечением к административной ответственности.

Указанные истцом обстоятельства подтверждены материалами дела, находятся в причинной связи с неправомерными действиями должностного лица ответчика (третьего лица Искибаева А.И.), и бесспорно свидетельствуют о нарушении нематериальных благ истца, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности.

Суд исходит из того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в указанной части являются обоснованными по изложенным выше основаниям, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. является завышенной.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, требований разумности и справедливости, неприменения по делу об административном правонарушении каких-либо мер обеспечения, связанных с ограничением конституционных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает необходимым определить в указанной части размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 4 000,00 руб.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Данная сумма отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Претендуя на большую сумму, истец необходимых доказательств в данной части не представил.

В части исковых требований о компенсации морального вреда вследствие незаконного применения физической силы суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона №3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона №3-ФЗ предусмотрено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона №3-ФЗ сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ст. 20 Федерального закона №3-ФЗ сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия (п. 2 ст. 19 Федерального закона №3-ФЗ).

Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба (п. 3 ст. 19 Федерального закона №3-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении №5-506/17, а также пояснений истца Шишкина В.В. и третьего лица Лебедева Н.С., в отношении истца применена физическая сила, а именно прием – загиб рук за спину. Физическая сила применена в отношении Шишкина В.В. в связи с невыполнением им требования сотрудника полиции Лебедева Н.С. о предъявлении аптечки, знака аварийной остановки и огнетушителя, а также в целях преодоления его противодействия требованиям указанного должностного лица проследовать к служебному автомобилю для доставления в орган внутренних дел и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Иные протоколы об административных правонарушениях в отношении истца не составлялись. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2018 года, которым производство по делу в отношении Шишкина В.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отказ истца представить требуемые сотрудником полиции аптечку, огнетушитель и знак аварийной остановки является законным, а законность требований инспектора вызывает сомнения. В соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона №3-ФЗ сотрудникам полиции не предоставлено право требовать, а согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения на водителя не возложена обязанность выполнять требование сотрудника полиции о предъявлении аптечки первой медицинской помощи, знака аварийной остановки и огнетушителя.

Учитывая, что у должностного лица ответчика Лебедева Н.С. отсутствовали основания требовать у Шишкина В.В. аптечку первой медицинской помощи, знак аварийной остановки и огнетушитель, а в действиях (бездействии) истца отсутствовали признаки какого-либо административного правонарушения и обязанность выполнять указанное требование сотрудника полиции, суд приходит к выводу, что принятие сотрудником полиции Лебедевым Н.С. решения о применении в отношении Шишкина В.В. физической силы, равно как и ее непосредственное применение не отвечало требованиям закона.

При таких обстоятельствах, поскольку Шишкин В.В. не являлся лицом, совершившим административное правонарушение, а требование сотрудника полиции не могло быть признано законным, у третьего лица Лебедева Н.С. отсутствовали предусмотренные статьей 20 Федерального закона №3-ФЗ основания для применения в отношении истца физической силы.

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца, данных им в судебном заседании, вследствие применения к нему физической силы (прием – загиб рук за спину) он испытал физические и нравственные страдания, чувство физической боли и унижения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения должностным лицом ответчика морального вреда Шишкину В.В. вследствие незаконного применения к нему физической силы (прием – загиб рук за спину), сопряженной с причинением истцу физической боли, основания для компенсации которого ответчиком не опровергнуты.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие незаконного применения к истцу физической силы (прием – загиб рук за спину), суд исходит из того, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Между тем, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в его пользу (980 000,00 руб.), суд считает завышенным.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие последствий в виде причинения телесных повреждений или вреда здоровью истца, степень нравственных и физических страданий Шишкина В.В., выражающихся в дискомфорте и физических болевых ощущениях. В связи с изложенным, учитывая, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей и что их защита должна быть приоритетной, установленные по делу значимые обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также учитывая индивидуальные особенности личности истца, фактические обстоятельства причинения истцу физической боли, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда вследствие незаконного применения к нему физической силы (прием – загиб рук за спину) в сумме 10 000,00 руб., исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, данная сумма отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Претендуя на большую сумму, истец необходимых доказательств в данной части не представил.

Таким образом, исковые требования Шишкина В.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в общей сумме компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 14 000,00 руб. (4 000,00 руб. компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности + 10 000,00 руб. компенсация морального вреда вследствие незаконного применения физической силы).

Исходя из ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Приказом Минфина России от 01 июля 2013 года №65н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, в приложении №9 к которым содержится Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации (далее – Перечень). Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, включен в указанный Перечень (код главы 188).

Поскольку моральный вред истцу Шишкину В.В. причинен незаконными действиями должностных лиц МВД России, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Доводы истца о наличии у него морального вреда, вызванного причинением телесных повреждений, в том числе в виде закрытого перелома малой берцовой кости левой голени, вследствие применения сотрудником полиции физической силы, суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2019 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР».

В соответствии с заключением судебной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13 июня 2019 года №25 на представленных рентгенограммах левого коленного сустава с маркировкой «Шишкин В.В.» от 13 октября 2017 года и 23 октября 2017 года данных за травматические изменения костей, в том числе и перелома малоберцовой кости левой голени, не имеется. Установленный диагноз «Закрытый подголовчатый перелом малоберцовой кости левой голени без смещения отломков» не подтвержден соответствующей рентгенологической симптоматикой, в связи с чем степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется.

Согласно данным представленной медицинской документации у Шишкина В.В. 13 октября 2017 года имелись повреждения характера кровоподтека поясничной области слева, который образовался от действия твердого тупого предмета. Установить давность его образования не представляется возможным. Данное повреждение вреда здоровью не причинило.

Оценивая указанное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по правилам ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит понятную исследовательскую часть, основания, по которым эксперты пришли к своим выводам подробно изложены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не согласиться с выводами судебно-медицинской экспертной комиссии у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему морального вреда незаконными действиями (бездействием) должностного лица государственного органа и наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими нравственными или физическими страданиями у истца, вызванными причинением ему телесных повреждений в виде перелома малой берцовой кости левой голени.

Проанализировав и исследовав материалы дела, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказал совокупностью допустимых, достоверных и относимых доказательств факт причинения ему телесных повреждений именно в результате применения третьим лицом Лебедевым Н.С. физической силы, в связи с чем основания для компенсации морального вреда в указанной части отсутствуют.

В частности, заключением судебной комиссионной судебно-медицинской экспертизы данных за травматические изменения костей у истца, в том числе и перелома малоберцовой кости левой голени, не выявлено. Установленный диагноз «Закрытый подголовчатый перелом малоберцовой кости левой голени без смещения отломков» не подтвержден соответствующей рентгенологической симптоматикой, что в принципе исключает наличие у истца соответствующего телесного повреждения как такового.

Установить экспертным путем давность образования у истца кровоподтека поясничной области слева не представилось возможным, что в отсутствие иных доказательств не позволяет суду прийти к выводу, о наличии причинной связи между образованием у Шишкина В.В. этого повреждения и действиями сотрудника полиции по применению в отношении истца физической силы.

Доказательств о причинении истцу каких-либо телесных повреждений, а также вреда здоровью вследствие применения в отношении него физической силы материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Разрешая исковые требования Шишкина В.В. о взыскании имущественного вреда в виде вынужденных расходов на аренду костылей в размере 340,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По смыслу положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий (бездействия) государственного органа и его должностного лица, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Учитывая вышеприведенные доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание отсутствие у истца перелома малоберцовой кости левой голени и, как следствие, отсутствие причинной связи между действиями (бездействием) должностного лица ответчика и наложением Шишкину В.В. гипса, обусловившим необходимость использования костылей, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения материального ущерба истцу на указанную сумму, наличие вины сотрудника органов внутренних дел в причинении такого ущерба, противоправности его поведения и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением ущерба, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

С учетом изложенного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано причинение ему материального ущерба вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчика, что исключает ответственность Российской Федерации перед Шишкиным В.В. в порядке ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 340,00 руб. отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснялась обязанность доказать основания для взыскания судебных расходов, реальность и разумность судебных расходов истца, относимость указанных расходов к данному гражданскому делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на имя Федорова Д.В. от 19 июня 2018 года, выданной Шишкиным В.В., не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что истец фактически мог воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда.

Поскольку решение в части исковых требований о компенсации морального вреда частично состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд, без применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шишкина В.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шишкина В.В. компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шишкина В.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 19 ноября 2019 года.

Председательствующий судья                                              О.А. Пашкина