Заочное решение по делу № 2-957/2015 ~ М-603/2015 от 25.02.2015

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд в составе председательствующего судьи Бузориной Е.А., при секретаре Мураховской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-957/2015 по исковому заявлению Бородайкевича И.И. к Шелопугину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований Бородайкевичем И.И. указано, что 00.00.0000 г. в г. (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты), гос.рег.знак (данные изъяты), принадлежащего Шелопугину А.В., под его управлением, и (данные изъяты), гос.рег.знак (данные изъяты), принадлежащего Бородайкевич И.И., под его управлением. Виновным в совершении ДТП был признан Шелопугин А.В.

ОСАО Ингосстрах» была ему выплачена страховая сумма в размере (данные изъяты) руб. Однако, не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта №000 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей) (данные изъяты) составляет (данные изъяты) руб.

Мировым судьей судебного участка №000 (данные изъяты) было вынесено решение от 00.00.0000 г. о взыскании суммы страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах», которая выполнила перед истцом свои обязательства.

Истец устно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, но получил отказ.

00.00.0000 г. между Бородайкевич И.И., арендодатель, и негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования (данные изъяты), заключен договор №000 аренды транспортного средства.

В момент ДТП автомобиль, принадлежащий ему, находился в аренде и в результате повреждений не мог использоваться в целях, обусловленных договором аренды, он понес упущенную выгоду. Полагает, что ответчик обязан компенсировать понесенные убытки в виде упущенной выгоды истцу согласно расчету: (данные изъяты).

Просит взыскать с Шелопугина А.В. сумму материального ущерба в размере (данные изъяты) руб., расходы на независимую оценку в размере (данные изъяты) руб., сумму упущенной выгоды в размере (данные изъяты) руб., сумму расходов на оплату услуг юриста в размере (данные изъяты) руб., расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты) руб.

В судебное заседание истец Бородайкевич А.В. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей.

Представители истца Швед В.В., Крук Е.Ю. в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шелопугин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрении дела извещен надлежаще, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1. ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.в ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 30.12.2006 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту-Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 00.00.0000 г. в (данные изъяты) час. в г. (данные изъяты) произошло столкновение двух автомашин (данные изъяты), гос.рег.знак (данные изъяты) принадлежащего Шелопугину А.В., под его управлением, и (данные изъяты), гос.рег.знак (данные изъяты), принадлежащего Бородайкевич И.И., под его управлением, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 г. (л.д.), подтверждается схемой места совершения административного происшествия (л.д.). В действия водителя Шелопугина А.В. усматривается нарушение п.п.6.13 ПДД РФ (при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией), ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1. КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) (л.д.).

Таким образом, вина в совершении дорожно-транспортного происшествии Шелопугина А.В. установлена и им не оспорена.

Решением мирового судьи судебного участка №000 (данные изъяты) от 00.00.0000 г. по гражданскому делу по иску Бородайкевича И.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично исковые требования Бородайкевича И.И., с ответчика взысканы сумма страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб., неустойка в размере (данные изъяты) руб., компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) руб., штраф в размере (данные изъяты) руб., расходы на услуги представителя в размере (данные изъяты) руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оценки в размере (данные изъяты) руб. отказано, поскольку её стоимость входит в сумму страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб. (л.д.).

Истцом суду представлено заключение эксперта №000 от 00.00.0000 г. о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки (данные изъяты), гос.рег.знак (данные изъяты) (л.д.), согласно которому стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет (данные изъяты) руб. Истцом оплачено за выполнение отчета (данные изъяты) руб.(л.д.) согласно договору №000 на выполнение работ по оценки от 00.00.0000 г. (л.д.).

ОСАО «Игосстрах» Бородайкевичу И.И. выплачена сумма страхового возмещения в сумме (данные изъяты) руб., с Шелопугина А.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в сумме (данные изъяты) руб., из расчета: (данные изъяты).

В удовлетворении искового требования о взыскании расходов на оценку следует отказать, поскольку стоимость оценки входит в сумму страхового возмещения в 120000 руб. и в удовлетворении данного требования решением мирового судьи от 00.00.0000 г. отказано.

На основании договора №000 аренды транспортного средства от 00.00.0000 г., заключенного между Бородайкевич И.И. и Негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования (данные изъяты), Бородайкевич И.И. передал автомобиль (данные изъяты), гос.рег.знак (данные изъяты), в аренду с целью использования как учебного для обучения практическому вождению. Стоимость пользования транспортным средством за (данные изъяты) часов использования в месяц составляет (данные изъяты) руб. Стоимость аренды автомобиля за (данные изъяты) час. работы составляет (данные изъяты) руб. (л.д.). 00.00.0000 г. дополнительным соглашением договор аренды продлен на срок по 00.00.0000 г. (л.д.). Истцом представлена справка о доходах физического лица за 0000 г. (л.д.).

Согласно представленному расчету сумма неполученного дохода истца составила (данные изъяты) руб. Данный расчет не оспорен ответчиком, суд его принимает, и полагает возможным взыскать указанную сумму с Шелопугина А.В.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлен договор об оказании услуг от 00.00.0000 г., заключенный между Бородайкевичем И.И. и ООО (данные изъяты) в лице генерального директора ФИО 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию консультационных и представительских услуг по гражданскому делу по иску Бородайкевича И.И. о взыскании с виновника ДТП суммы материального ущерба, причиненного а/м (данные изъяты), гос.рег.знак (данные изъяты), компенсации морального вреда и расходов. Сумма вознаграждения составляет (данные изъяты) руб. (л.д.), которая оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000 г. (л.д.).

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая, что представители истца не принимали участия при рассмотрении дела в судебном заседании, полагает возможным взыскать с ответчика Шелопугина А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере (данные изъяты) руб.

Бородайкевич И.И. уплачена госпошлина в размере (данные изъяты) руб. (заявлено требование о взыскании (данные изъяты) руб.), что подтверждается чеком от 00.00.0000 г. (л.д.). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с Шелопугина А.В. подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере (данные изъяты) рублей, из расчета: (данные изъяты).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бородайкевича И.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шелопугина А.В. в пользу Бородайкевича И.И. сумму материального ущерба в размере (данные изъяты) рублей, сумму упущенной выгоды в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере (данные изъяты) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении исковых требований Бородайкевича И.И. к Шелопугину А.В. о взыскании расходов на независимую оценку в размере (данные изъяты) рублей, юридических услуг в размере (данные изъяты) рублей, расходов по уплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Бузорина

Решение вступило в законную силу 16.06.2015 г.