Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-138/2011 от 13.01.2011

Судья Утянский В.И. дело № 33-138/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Ивановой Е.А.,

при секретаре Воронцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 13 января 2011 года дело по кассационным жалобам ООО «...» и Недодина С.Ф. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2010 года, по которому

с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Рыбкина К.В. взыскано в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда ... рублей, судебные расходы по государственной пошлине ... рублей ... копейки, а всего ... рубля ... копейки;

в исковых требованиях Рыбкина К.В. к Недодину С.Ф. отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Недодина С.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыбкин К.В. обратился в суд с иском к Недодину С.Ф. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей ... копеек и компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на территории гаражей гостиницы «...» в городе Ухте ответчик причинил лыжной палкой механические повреждения его автомашине ..., гос.номер №, а также нанес два удара палкой по голове. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... рублей ... копеек, стоимость отчета - ... рублей, общая сумма ущерба - ... рублей ... копеек. Ему также причинен моральный вред повреждением здоровья на сумму ... рублей.

К участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечено ООО «...» (далее – ООО ЧОП «...»).

В суде истец на иске настаивал.

Ответчик Недодин С.Ф. исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО ЧОП «...» в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие согласно заявлению об этом; в письменном отзыве на иск требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационных жалобах ООО ЧОП «...» и Недодин С.Ф. не согласны с решением суда и просят его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 час. Рыбкин К.В. со своими знакомыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 на автомашине ... без государственных регистрационных знаков въехал на охраняемую территорию гаражей гостиницы «...» .... На предложение Недодина С.Ф., охранявшего объект, покинуть территорию, ответил отказом, после чего Недодин С.Ф. попытался воспрепятствовать постановке автомашины в гараж, при этом нанес удары по автомашине и несколько ударов Рыбкину К.В. лыжной палкой.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Рыбкина К.В. имелось повреждение в виде овальной ссадины размером 0,6х0,5 см на волосистой части головы в теменной области, которое могло образоваться за 1-2 дня до освидетельствования от воздействия твердого тупого предмета и не причинило вреда здоровью (л.д.36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина ... имеет повреждения, стоимость устранения которых по отчету ООО «Мониторинг Групп» составляет ... рубля ... копеек (л.д.8-16).

Судом также установлено, что в соответствии с графиком дежурств по МУП «...» и на основании договора о выполнении работ №, заключенного между ООО ЧОП «...» и Недодиным С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, Недодин С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял по поручению и в интересах ООО ЧОП «...» функции охранника объектов МУП «...», с которым у ООО ЧОП «...» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании услуг охраны.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст.1068 ГК РФ).

Разрешая спор, суд с учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств сделал правильный вывод об обязанности ООО ЧОП «...» возместить вред, причиненный истцу неправомерными действиями работника данного Общества.

Доводы кассационных жалоб о том, что автомашина истца не была внесена в список транспортных средств, допущенных на охраняемую стоянку гостиницы, что Недодин С.Ф. находился на дежурстве и в целях предотвращения на него наезда был вынужден применить защитные меры, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, так как отсутствие автомашины истца в указанном списке и выполнение ответчиком обязанностей охранника не давало ему права в той обстановке на применение действий, причиняющих вред; с учетом фактических обстоятельств дела предпринятые ответчиком Недодиным С.Ф. действия, в результате которых истцу причинены телесные повреждения и повреждено принадлежащее ему имущество, не могут быть признаны соразмерными происходившему. Поэтому оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда не имеется (п.3 ст.1064, ст.1067 ГК РФ).

Так как действиями Недодина С.Ф. причинен вред здоровью истца, то он вправе требовать компенсации морального вреда на основании ст.ст.151,1101 ГК РФ, и суд правомерно удовлетворил эти требования.

Определяя размер материального ущерба, суд сослался на отчет ООО «Мониторинг Групп», указав, что отмеченные в отчете повреждения согласуются с повреждениями, отраженными в материале об отказе в возбуждении уголовного дела; сторонами указанный отчет по существу не оспаривается. При этом суд отклонил доводы ответчика Недодина С.Ф. о том, что на автомашине истца уже имелись повреждения, указав, что достоверных доказательств этому не представлено.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан преждевременно, без учета и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец, заявляя требование к ответчику о возмещении вреда, должен доказать, что вред причинен в результате неправомерных действий этого ответчика.

Истцом в подтверждение факта повреждения автомашины и размера ущерба представлен отчет ООО «Мониторинг Групп», который подлежал оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, с учетом объяснений сторон и показаний свидетелей об обстоятельствах происшедшего.

Согласно указанному отчету автомашина истца имеет значительное количество повреждений: кроме капота повреждены двери передняя и задняя с правой и с левой стороны, крыло заднее правое и левое, крыло переднее левое, указатель поворота передний правый, лючок бензобака, который находится справа сзади (л.д.16). Из приложенных к отчету фотографий усматривается, что повреждения с левой и с правой стороны автомашины имеют характер сплошных или одиночных царапин, потертостей лакокрасочного покрытия (л.д.19-21).

В то же время, из объяснений Рыбкина К.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия, следует, что Недодин С.Ф. наносил удары по автомашине кулаком и лыжной палкой, разбил стекло двери со стороны водителя; аналогичные объяснения он дал и в суде.

Свидетель ФИО1 в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что охранник вырвал стекло двери со стороны водителя, о наличии иных повреждений не знает, так как автомашину не осматривал. В судебном заседании ФИО1 показал, что Недодин С.Ф. разбил стекло на автомашине с водительской стороны; были царапины, вмятины, однако о том, что их причинил Недодин С.Ф., данный свидетель не указал (л.д.116).

ФИО3 в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия пояснила, что охранник повредил автомашину путем нанесения по ней ударов, причинил металлической палкой телесные повреждения Рыбкину К.В.

Свидетель ФИО2 в объяснениях на месте происшествия указал, что охранник повредил автомашину Рыбкина К.В.; в судебном заседании этот свидетель показал, что Недодин С.Ф. разбил стекло автомашины, а ударов по металлу он не слышал (л.д.168).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отмечено наличие вмятины на передней части капота посередине, горизонтальных царапин светлого цвета вдоль левого бока автомашины, отсутствие передней части пластмассового ветровика на правой передней двери, а также указано, что разбито дверное стекло со стороны водителя, осколки которого обнаружены на месте происшествия.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ ответчик должен отвечать за вред, причиненный именно его неправомерными действиями.

Вместе с тем, суд не установил, какие повреждения на автомашине истца являются результатом действий ответчика Недодина С.Ф., и размер причиненного им ущерба.

Возражая против иска, ответчик Недодин С.Ф. указывал, в том числе, и на то, что автомашина истца уже имела повреждения, ссылаясь на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5

Отклоняя показания данных свидетелей, суд указал, что они содержат в себе определенные внутренние противоречия, поскольку свидетели не смогли точно указать на повреждения, имевшиеся у автомашины истца, их характер и локализацию, а также дать объективные ответы на иные вопросы.

Однако, указанные свидетели пояснили, что автомашина въезжала в гараж уже помятая по бокам, а также изложили события, очевидцами которых они были (л.д.163-168).

Суд не учел, что имеется значительное несоответствие в объеме, локализации и характере повреждений, указанных в отчете ООО «Мониторинг Групп», и отмеченных в протоколе осмотра места происшествия и объяснениях участников об обстоятельствах происшедшего.

Ссылка суда на письменную информацию ГИБДД УВД по г. Ухте об отсутствии сведений об участии в ДТП автомашины ... гос.номер № ошибочна, так как согласно сведениям о регистрации указанная автомашина приобретена истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поставлена на учет с присвоением регистрационного знака ... только ДД.ММ.ГГГГ; ранее имела другой регистрационный знак (л.д.127-128).

Суду для правильного разрешения требования о возмещении материального ущерба следовало оценить характер повреждений, обнаруженных на автомашине истца, определить механизм их образования, а также установить, могли ли они при описанных участниками происшествия обстоятельствах произошедшего возникнуть от действий ответчика Недодина С.Ф.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ООО ЧОП «...» в пользу Рыбкина К.В. материального ущерба в сумме ... рублей ... копеек и расходов по государственной пошлине в размере ... рублей ... копеек не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в связи с невозможностью устранения допущенных судом недостатков в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при необходимости обсудить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста, допросе прежнего владельца автомашины ... и с учетом установленного принять в отмененной части законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2010 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу Рыбкина К.В. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек и судебных расходов по государственной пошлине ... рублей ... копейки отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «...» и Недодина С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи