Решение по делу № 2-493/2012 ~ М-159/2012 от 06.02.2012

Стр. 55

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

г. Кашира Московской области. Дело № 2-493/12

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адарченко С.А.,

при секретаре Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

к Маркину А.В.

о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Маркину А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, выплаченных потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Маркиным А.В. правил дорожного движения произошло ДТП, повлекшее механические повреждения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Ответчик Маркин А.В. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля по полису ОСАГО № № была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». По заявлению о страхом случае, во исполнение условий договора страхования и Правил обязательного страхования гражданской ответственности ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, а также в соответствии с оценкой независимой экспертизы и апелляционным решением Каширского городского суда Московской области, истец перечислил потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вред причинен в результате действий Маркина А.В., истец, основываясь на п. 76 Правил ОСАГО, причиненный вред в порядке регресса просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом по адресу, указанному им в исковом заявлении, не явился. При подаче иска в суд истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик Маркин А.В. в судебном заседании пояснил, что возражений против иска не имеет, заявленные исковые требования полностью признает.

Руководствуясь ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, так как он был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, кроме того, истец просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения ответчика, который признал иск, о чем указал в своем письменном заявлении, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомашины марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Заявляя в суд иск, с требованием о взыскании указанной суммы с ответчика Маркина А.В., истец ссылается на п. 76 Правил ОСАГО, в соответствии с которым страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что законным владельцем автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия является ответчик Маркин А.В.

Данный факт доказан имеющимися в деле письменными доказательствами.

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба с ответчика Маркина А.В. соответствуют требованиям действующего законодательства, так как владельцем источника повышенной опасности, которым является автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся ответчик Маркин А.В., который и управлял указанной автомашиной.

Кроме того, ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ воспользовался своим правом и признал иск.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом приведенных выше доводов, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░