Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3485/2018 (2-16163/2017;) ~ М-10602/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-3485/2018

24RS0048-01-2017-012683-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.09.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Алены Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова А. С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 18.08.2017г. на <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Петровой А. С. и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Шишкиной Н. А., виновной в ДТП является водитель Шишкина Н. А. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», истца – в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата была произведена в сумме 25 615,24 руб., с указанным возмещением истец не согласилась, направила ответчику претензию о доплате возмещения в сумме 17 792,76 руб., претензия не была удовлетворена.

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение 17 792,76 руб., убытки 23 000 руб., неустойку 81 584 руб., судебные расходы 20 340 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец, представитель истца, третьи лица Шишкина Н. А., представитель третьего лица САО «Надежда» не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Елисеева Т. С. в судебном заседании просила истцу в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2017г. на <адрес> произошло ДТП - столкновение двух автомобилей - <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Петровой А. С. и <данные изъяты> г/н № под управлением собственника Шишкиной Н. А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Шишкиной Н. А., которая управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушив п. 8.4 ПДД, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Петровой А. С., в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», истца – в СПАО «Ингосстрах».

21.08.2017г. Петрова А. С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

1.09.2017г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 23 815,24 руб. и оценку 1800 руб., всего 25 615,24 руб., что подтверждается платежным поручением № от 1.09.2017г.Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец 31.10.2017г. вручил ответчику претензию о доплате 17 792,76 руб. на основании отчета ООО «Оценка Плюс» № от 18.08.2017г.

Претензия ответчиком не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчик с представленными истцом доказательствами о размере ущерба не согласился, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза в ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/н № с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 22 249 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств того, что экспертиза ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не имеется и суду сторонами не представлено. Учитывая, что эксперты ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию в своей области знаний, что подтверждают имеющиеся в деле материалы, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, не доверять которому у суда не имеется оснований, так как эксперты являются высококвалифицированными специалистами в данной области знаний, имеют большой стаж экспертной работы. Экспертное заключение каких-либо неясностей и противоречий не содержит, при проведении экспертизы эксперты опирались на совокупность имеющихся по делу доказательств.

Заключение экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» суд находит допустимым доказательством. Заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Отчет ООО «Оценка Плюс» № от 18.08.2017г., представленный истцом, суд не может принять как допустимое доказательство по делу, так как он не соответствует требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, специалисты, которые данный отчет выполнили, не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные выводы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 22 249 руб., до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу своевременно и в полном объеме, тем самым отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Алены Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья                                    Е.И. Бондаренко.