Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2015 от 02.07.2015

РЕШЕНИЕ

21 июля 2015 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Душкина Ю.Е.,

с участием защитника Косаревой Н.В.,

рассмотрев жалобу Лимонова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пригородного судебного района Свердловской области от 18.06.2015, в отношении

Лимонова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ООО «<...>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 18.06.2015 установлена вина Лимонова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 20:19 на 155 км автодороги <адрес> в <адрес> Лимонов В.А., управляя автопоездом в составе автомобиля марке <...>», государственный регистрационный знак №, с прицепом «<...>» государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку тяжеловесного делимого груза без соответствующего разрешения с превышением допустимой полной и осевой нагрузки для автопоездов с пятью осями и более с расстоянием между центрами осей 3.72-1.38-5.0.-1.32.-1.32 м включительно, допустимая масса авт. 10-8-8 прицеп 7,5-7,5-7,5; фактическая автомобиль -6,99-8,94-8,59; прицеп 10.24-10,34-10,40, тем самым нарушил Приложение № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №272 от 15.04.2011 года, Постановление Правительства России от 30.12.2011 № 1208.

Участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции Лимонов В.А. не принимал. Доверил представление своих интересов защитнику Косаревой Н.В.., которая его позицию пояснила следующим образом. Лимонов В.А. вину в совершении правонарушения не признает, полагает, что превышения нагрузки не было. Пост весового контроля установлен неправомерно, весы не соответствуют государственным стандартам. Протокол содержит исправления времени совершения правонарушения, его следует признать недопустимым доказательством. Акт о превышении нагрузки составлен неуполномоченным лицом. Защитник просила производство по делу прекратить.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, в своей жалобе Лимонов В.А. указал на те же доводы и дополнительно указал, что суд необоснованно не принял во внимание те доказательства, которые вызывают сомнения в его виновности и необоснованно принял недопустимые доказательства.

В судебное заседание в районный суд Лимонов В.А. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждено в судебном заседании его защитником Косаревой Н.В.. Последняя доводы жалобы Лимонова В.А. поддержала. Указала, что заявителем оспаривается методика определения веса автопоезда как в части использования для этого ненадлежащего весового оборудования, так и в части определения веса. Относительно оборудования для шестиосного транспортного средства необходимо использовать другие весы, а не те, которые установлены на посту, что следует из ответа заместителя директора по метрологии <...>» (л.д.№). Из этого же ответа следует, что определение общей массы автотранспортного средства не допускается путем суммирования результатов измерения нагрузки, создаваемой одиночной осью, из-за наличия неустранимой методической погрешности. Для определения поосной нагрузки автомобиля необходимо использование двух весов RW-P. Для взвешивания 3-осного автомобиля необходимо 6 весов RW-P. Из того же источника следует, что весы RW согласно описанию должны соответствовать обычному (IV) классу точности по ГОСТ 29329-92.

При нарушении методы взвешивания происходит перемещение массы одной оси на массу другой, что увеличивает полученный результат. Таким образом, при суммировании этих результатов получает окончательный показатель, превосходящий допустимый.

Кроме того, по делу допущены процессуальные нарушения. В протоколе об административном правонарушении имеет место исправление в минутах его составления. Явно видно, что цифра «0» в минутах времени, которая исправлена на «2». Время взвешивания в чеке измерительного прибора и время составления протокола об административном правонарушении не совпадают, в связи с чем имеются сомнения, что результаты взвешивания могут относиться к другому транспортному средству. Имеется расхождение в дате событий и в дате путевого листа, последний датирован ДД.ММ.ГГГГ года, все иные документы относятся к ДД.ММ.ГГГГ года.

Также заявитель полагает, что весы технологически установлены неверно, что он указал и при составлении протокола об административном правонарушении. В судебном заседании защитник указала на недопустимость выполнения работ специалистами коммерческой организации для нужд передвижного пункта. Постановление мирового судьи сторона защиты просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Лимонов В.А. управлял транспортным средством <...>», государственный регистрационный знак №, с прицепом «<...>», государственный регистрационный знак №. В целях весового контроля автопоезд был остановлен на 155 км автодороги <адрес>.

В период с 19:58:12 до 19:58:14 ДД.ММ.ГГГГ на посту весового контроля было произведено взвешивание транспортного средства.

Из чека измерительного прибора и составленного в 20:19:47 на его основании акта установлено, что при допустимом весе транспортного средства 40 тонн, фактический вес составляет 55,5 тонн (л.д.№). Для проведения взвешивания использованы весы автомобильные RW-15P.

При рассмотрении дела мировым судьей подробно исследованы Регламент выполнения работ по содержанию и организации работы передвижного пункта весового контроля транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, при передвижении по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Свердловской области (л.д. №) с Порядком выполнения работ по содержанию и организации работы пункта (л.д.№).

Мировым судьей в судебном заседании допрошены свидетели А.Ю., - инспектор ГИБДД ММУ МВД России «<...>», Д.И. – специалист передвижного пункта весового контроля ООО «<...>», который производил взвешивание автомашины. Последний подтвердил, что весы с двумя платформами на передвижном пункте установлены специалистами в соответствии с инструкцией, они исправны, имеется свидетельство о поверке. При взвешивании указанной автомашины было выявлено превышение полной и осевой нагрузки. Данный специалист допущен к выполнению работ на пункте передвижного контроля, о чем имеется соответствующая доверенность ГКУ СО «<...>» (л.д.№)

Исследование письменных материалов дела показало следующее. Из объяснений водителя Лимонова В.А. видно, что при составлении протокола он не согласился с нарушением, указал, что «о перегрузе не знал, со взвешиванием не согласен, весы находились под уклоном» (л.д.№). Представленные транспортные накладные соответствуют дате исследуемых событий – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Из последнего документа видно, что масса груза нетто указана - 36,88 тонн, брутто – 56, 22 тонны.

В судебном заседании выяснялся порядок взвешивания автомашины перевозчиком и из пояснений защитника Косаревой Н.В. видно, что перед рейсом автопоезд взвешивается, но на не сертифицированных весах, вес указывается чаще всего исходя из объема груза.

Из представленного руководства по эксплуатации весов электронных автомобильных следует, что они предназначены для определения нагрузки на отдельную ось автомобиля и массы его в целом и характеризуются следующими особенностями: регистрация нагрузки на каждую ось с последующей распечаткой суммарной массы автомобиля, имеются встроенные часы и принтер с указанием даты и времени (л.д.№). Таким образом, доводы защиты о том, что чек весов мог сохранить значение веса иного транспортного средства, не подтверждается. Время измерения веса, акт и протокол об административном правонарушении согласуются друг с другом по месту и времени совершения данных действий. Имеющаяся в протоколе об административном правонарушении поправка «05» - «25» не порочит процессуальный документ в целом и не влияет на выводы суда о его допустимости, так как водитель Лимонов В.А. время событий не опровергал, с протоколом был ознакомлен, копию его получил. Дата путевого листа также не является доказательством, вызывающим неустранимые сомнения в виновности Лимонова В.А., поскольку путевой лист выдается организацией-перевозчиком, где трудится Лимонов В.А., соответственно его содержание не зависит от сотрудников полиции, последние могли получить данный документ только от самого Лимонова В.А..

Все изложенные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований закона.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Такими специальными правилами являются Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ч. 1 ст. 31 которого указано, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи, а также Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1208 (далее по тексту – Правила), и Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Минтрансом России 27.05.1996 и зарегистрированная в Минюста России 08.08.1996 № 1146.

В соответствии с п. 5 Правила под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 к Правилам или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к Правилам.

Согласно п. 75 Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала 40 тонн.

На основании приложения № 1 к Правилам указана предельно допустимая масса пятиосного и более автопоезда – 40 т.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Предельно допустимая масса шестиосного автопоезда составляет 40 тонн, как следует из Приложения № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272,

Согласно Приложения 2 указанных Правил предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств с расстоянием между сближенными осями от 1 м до 1,35 м включительно - 7 т.

В судебном заседании не установлено факта нарушения условий взвешивания транспортного средства, которым управлял Лимонов В.А.. Изложенная Лимоновым В.А. в жалобе позиция оценивается судом критически, как реализация его права на выбор любой позиции по делу и выбор любой линии защиты. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении.

Всем доказательствам в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка, доводы мотивированы в полном объеме. Административное наказание назначено Лимонову В.А. в учетом санкции статьи закона и обстоятельства его раннего привлечения к административной ответственности по главе 12 КоАП России, в том числе за совершение аналогичного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года, отметки об уплате штрафа за которое не имеется в алфавитной карточке. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Оснований для изменения назначенного судом первой инстанции наказания – лишение права управления транспортным средством, несмотря не представление в районный сведений о наличии у Лимонова В.А. иждивенца (<...>), также не имеется, поскольку назначенное наказание по сроку лишения права управления транспортными средствами не является длительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 18.06.2015 по делу об административном правонарушении в отношении Лимонова В. А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья- подпись

опия верна. Судья-