Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2014 ~ М-1681/2014 от 11.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

с участием истцов Шабалиной Л.П. и Вальтер В.К.,

ответчика Колесниковой Н.С.,

при секретаре Павленко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1941 (2014) по иску Шабалиной Л. П. и Вальтер В. К. к Колесниковой Н. С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шабалина Л.П. обратилась в суд с иском к Колесниковой Н.С. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Судом исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-1941 (2014).

Вальтер В.К. обратилась в суд к тому же ответчику о взыскании денежных средств в размере <...> рублей. Судом исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-1943 (2014).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №№ 2-1941 и 2-1943 соединены в одно производство.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали полностью.

Истец Шабалина Л.П. подтвердила ранее данные суду пояснения о том, что слышала от подруг о выгодных вкладах в МММ-2011, видела рекламный плакат на <адрес> об этой организации, поэтому, когда подруга Вальтер Н.К. предложила ей стать вкладчиком этой организации с получением <...> процентов премии, она согласилась. При этом Вальтер В.К. ей сообщила, что за привлечение нового вкладчика они обе получат дополнительные проценты по вкладу. Офис организации располагался по <адрес>, с ней общалась ответчик Колесникова Н.С., которая заверила ее о серьезности организации, гарантировала получение процентов по вкладу, о том, что это финансовая пирамида, не говорила. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика Колесниковой Н.С. она внесла <...> рублей под <...>% годовых, ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей сроком на 1 месяц, курс процентов по вкладам менялся еженедельно Ответчик обещал, что по истечении срока вклада денежные средства она получит с процентами, однако по истечении срока вклада денежные средства не были выданы, ответчик предложила написать заявление о вложении денег на новый срок, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выплачивать перестали совсем, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Курс процентов по вкладам менялся еженедельно, сначала было установлено <...>%, затем <...>%, самая низкая ставка была <...>%. В ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства ей по заявлению не были выплачены, она поняла, что это обман. Она несколько раз звонила ответчику, которая сначала уклонялась от общения, затем назначила ей встречу, и не явилась на нее, когда она пришла в офис ответчика, узнала, что организация прекратила свою деятельность. Полагала, что действиями этого ответчика, который самостоятельно распоряжался находящимися на его расчетном счете в банке денежными средствами, устанавливал очередность выплаты денег, ей причинен материальный ущерб. По вине ответчика у нее случился гипертонический криз, она проходила курс восстановительного лечения в санатории, причинен вред ее здоровью. Просила взыскать с ответчика Колесниковой Н.С. денежную сумму в размере <...> рублей, <...> рублей компенсации морального вреда.

Истец Вальтер В.К. подтвердила данные ранее суду объяснения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ от своей подруги З.И.В. узнала об организации «МММ-2011», в которой подруга была вкладчиком. З.И.В. предложила ей оформить вклад под очень высокие проценты. Она нуждалась в деньгах, Зайцева на тот момент получила хорошие проценты, и она согласилась. В офисе этой организации ответчик Колесникова Н.С. сказала, что МММ-2011 серьезная организация, обещала ей получение больших процентов. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика Колесниковой Н.С., открытый в Сбербанке, она внесла <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей сроком на 1 месяц. Ответчик обещал, что по истечении срока вклада денежные средства она получит с процентами, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Ответчик же уговорила ее написать заявление о вступлении в организацию «МММ-2012», в противном случае она, по словам ответчика, могла потерять все деньги. На сайте МММ-2012 в информационной сети Интернет у нее был свой кабинет, в который она войти не могла, это могла сделать только ответчик. Просила взыскать с ответчика Колесниковой Н.С. денежную сумму в размере <...> рублей.

Ответчик Колесникова Н.С. исковые требования не признала, пояснив суду, что все участники организации «МММ-2011» и «МММ-2012», в том числе и истцы, знали о том, что это финансовая пирамида, в которой проценты по вкладам выплачивались за счет денежных средств новых вкладчиков. На сайте этой организации было размещено предупреждение об этом. Денежные средства поступали на ее счет, открытый в Сберегательном банке, с этого счета денежные средства по ее распоряжению банк переводил на счета лиц, у которых подошел срок выплаты. Финансовая пирамида рухнула по всему миру, денежные средства возвращать нечем. Полагала, что участие в этой организации истцов было добровольным, истцы добровольно решили рискнуть и проиграли, как в лотерее, она не может нести ответственность за выбор истцов и их риск.

Представитель третьего лица - ОАО «Сберегательный банк РФ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Допрошенная по ходатайству истцов в качестве свидетеля К.Л.Т., вкладчик МММ-2012, суду подтвердила то обстоятельство, что на собрании вкладчиков ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своем выступлении утверждала, что МММ - это серьезная организация, которая выплатит вкладчикам большие проценты, обещала, что всем вкладчикам будут выплачены вложенные ими денежные средства, ни о какой финансовой пирамиде в этом выступлении не говорилось.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что Шабалина Л.П. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Нижнетагильского отделения № филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) внесла на счет № сумму <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на тот же счет внесла сумму в размере <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей.

Вальтер В.К. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Нижнетагильского отделения № филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) внесла на счет № сумму в размере <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на тот же счет внесла сумму в размере <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей.

Ответчик в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что все названные выше суммы были зачислены на расчетный счет в Сберегательном банке, открытый на ее имя.

Как следует из пояснений сторон, свидетеля, денежные средства перечислялись в фонд «МММ-2011», интересы которого представляла Колесникова Н.С., с целью их размещения и получения прибыли в виде процентов.

В то же время, письменных доказательств, подтверждающих возникновение правоотношений истцов с фондом «МММ-2011» или «МММ-2012», суду не представлено.

Судом установлен факт перечисления истцами принадлежащих им денежных средств на счет ответчика Колесниковой Н.С., открытый в Сберегательном банке РФ. При этом ответчик не оспаривала то обстоятельство, что самостоятельно распоряжалась находящимися на ее расчетном счете денежными средствами, определяя очередность их выплаты.

Поскольку в нарушение требований ст.ст.12, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих заключение между сторонами какой-либо сделки, в силу которой у истцов возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика - право на получение такой материальной выгоды, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик Колесникова Н.С. получила без законных оснований денежные средства, принадлежащие истцам, и до настоящего времени удерживает их у себя.

На этом основании исковые требования истцов о взыскании с ответчика Колесниковой Н.С. перечисленных на ее расчетный счет денежных средств подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцы являлись участником финансовой пирамиды, которая строится на добровольных денежных вложениях от граждан с целью получения денежной прибыли, голословны и ничем не подтверждены. Кроме того, условия участия истцов в данной системе не согласованы участниками спорных правоотношений в установленном порядке и не предусмотрены законом.

Действия ответчика не подпадают под действия по организации игр и пари, поскольку организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчик не является. Договор между ним и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен; лотерейный билет либо другой подобный документ с истцом не заключался. На этом основании истцам не может быть отказано в судебной защите на основании пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчиком со своего расчетного счета денежные средства истцов были выплачены другим лицам не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, безосновательно получив от физического лица на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

На этом основании подлежат удовлетворению исковые требования истцов о взыскании в пользу Шабалиной Л.П. <...> рублей, в пользу Вальтер В.К. - <...> рублей.

Статья 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как поясняла истец Шабалина Л.П. в судебном заседании, в результате неправомерных действий ответчика ухудшилось состояние ее здоровья, в подтверждение этого факта представила листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые сами по себе доказательством ухудшения состояния здоровья истца по вине ответчика не являются, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между освобождением истца от работы и действиями ответчика, поскольку ухудшение состояния здоровья истца могло быть вызвано и иными причинами, возникшими до перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Кроме того, настоящий спор вытекает из имущественных правоотношений, и гражданское законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, связанного с причинением имущественного вреда.

На основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд возмещает судебные расходы, к числу которых относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы истца Вальтер К.В. в размере <...> рублей на оплату государственной пошлины подтверждены документально и в связи с удовлетворением ее исковых требований эти расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Расходы истца Шабалиной Л.П. на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей по требованиям имущественного характера и <...> рублей по требованию о компенсации морального вреда подтверждены чеками-ордерами. В связи с удовлетворением требований имущественного характера сумма в размере <...> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, государственная пошлина в размере <...> рублей в связи с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда возмещению истцу не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Вальтер В. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой Н. С. в пользу Вальтер В. К. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей и <...> рублей в возмещение судебных расходов.

Исковые требования Шабалиной Л. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой Н. С. в пользу Шабалиной Л. П. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей и <...> рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований Шабалиной Л. П. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2014 года.

Судья