Мотивированное решение по делу № 02-0105/2018 от 31.08.2017

Дело №2-105/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года г. Москва

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Шайхутдинова А.С., при секретаре Агумава К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерманок М.И. к ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерманок М.И. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, штрафа, расходов по оплате экспертизы ущерба в размере *** руб, услуг представителя в размере *** руб, услуг нотариуса в размере *** руб. В обосновании указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Организацией, выполняющей функции управления домом, является ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино». *** года в квартире № ***, расположенной на *** этаже произошла коммунальная авария – прорвало стояк ХВС. Холодная вода под большим давлением поступала в течение полутора часов, что привело к полному затоплению квартиры истца. *** года представителем ответчика был составлен акт обследования, который был подписан истцом. При этом ранее *** года свидетелями аварии ***, ***, ***, ***, *** и *** был произведен визуальный осмотр, по результатам которого выявленные повреждения были внесены в соответствующий акт. *** года экспертом ООО «***» для оценки затрат на ремонт квартиры произведен осмотр квартиры. Ответчик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра, однако своего представителя не направил. В соответствии с заключением эксперта, размер материального ущерба составляет *** руб. Истцом в адрес ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» направлена претензия о возмещении убытков, причиненных заливом. Согласно ответа ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» от *** года, ответчик считает данную сумму завышенной. В связи с неисполнением требований истца в досудебном порядке, он вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Управление многоквартирным домом по адресу: *** осуществляет эксплуатирующая организация ГБУ г. Москвы «Жилищник района Тропарево-Никулино».

В соответствии с материалами дела, *** года в квартире истца произошел залив.

Согласно акту о затоплении квартиры от *** года, *** года произошел прорыв трубы системы холодного водоснабжения (стояка ХВС) в трехкомнатной квартире № ***, находящейся на *** этаже. Сообщение о случившемся было передано в диспетчерскую службу ОДС-*** ООО «***» по телефону, к которой относился дом. Однако меры по ликвидации аварии были приняты лишь спустя *** час и *** минут. Все это время холодная вода под большим давлением вытекала из поврежденного участка трубы и успела затопить все трехкомнатные квартиры, некоторые двухкомнатные и общие коридоры вплоть до *** -ого этажа. В результате в квартире № ***, находящейся непосредственно под местом аварии, был причинен значительный материальный ущерб.

Согласно акту обследования в составе комиссии ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» от *** года, по адресу: ***, кв. *** выявлено: течь сверху в тех. шкафу. Причина: в квартире № *** прорвало стояк ХВС; *** года проведены сварочные работы на стояке ХВС; замена участка трубы Ф ***; *** см длиной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпунктам «а» и «д» пункта 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), технические этажи, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) - включены в состав общего имущества.

В соответствии с п. 10 раздела II Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом оказывающего услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Из вышеуказанных положений закона (ст. ст. 11, 15, 1064 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ) и положений ст. 56 ГПК РФ следует, что в рамках спора о возмещении вреда на потерпевшем лежит обязанность доказать наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь между его наступлением и действиями ответчика. На последнем, в свою очередь, лежит обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, если вина является условием ответственности.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер восстановительного ремонта, определением суда от *** года, по делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «***».

Согласно заключению эксперта АНО «***», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ***, после залива, повреждения от которого зафиксированы актом обследования от *** года, включая материалы и имущество, с учетом амортизации и износа повреждённого имущества, составляет *** руб.

Суд считает необходимым принять за основу решения заключение эксперта ООО «***», поскольку заключение является полным, мотивированным, дано с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела установлено не было. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма ущерба, причиненного заливом, в размере *** руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то есть права на получение услуги надлежащего качества, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» были нарушены, то факт причинения в связи с этим нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В этой связи, суд считает необходимым признать за истцом право на компенсацию ответчиком морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства его причинения и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда и считает необходимым установить размер такой компенсации в сумме *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере *** руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных услуг, заявление ответчика о несоразмерности расходов, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

При этом требования о взыскании расходов на оплату эксперта в размере *** руб удовлетворению не подлежат, поскольку судебными расходами не являются.

Кроме того, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме *** руб не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 вышеназванного Постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а как следует из текста доверенности, копия которой представлена в деле, она выдана представителям Ерманок М.И. не на ведение конкретного дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» в пользу Ерманок М.И. сумму ущерба в размере *** руб, компенсацию морального вреда *** руб, штраф в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

1