Определение по делу № 22-4613/2012 от 17.07.2012

Судья р/с Рубан И.И.     Дело № 22 - 44613

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «21» августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазаревой О.Н.

Судей: Кужель Т.В., Зориной С.А.

При секретаре Донцове А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попова А.А., кассационное представление государственного обвинителя Енютина К.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2012 года, которым

Дудина ЕА, <данные изъяты>

Осуждена:

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7.12.2011г. № 420-ФЗ) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7.12.2011г. № 420-ФЗ) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбытия наказания исчисляется с 14.02.2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8.10.2011г. до 14.02.2012 года.

Попов АА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён: по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) с применением ст. 68 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 14.02.2012 года.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А, осужденных Дудину Е.А., Попова А.А., адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного Попова А.А., адвоката Бронникову В.Е., в интересах осужденной Дудиной Е.А., мнение прокурора Байер С.С., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Дудина Е.А. и Попов А.А. осуждёны за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое 4.10.2011г. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Ш Дудина Е.А. осуждёна за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое 29.09.2011г. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ш1

Преступления совершены в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Попов А.А. просит приговор изменить, снизить наказание. Указывает, что у него имеются исключительные обстоятельства: явка с повинной, полное признание вины, наличие двоих малолетних детей, работает, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, положительно характеризуется, активное способствование раскрытию преступления, просит применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Енютина К.Ю. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В представлении указывает, что суд, согласно вводной части приговора рассмотрел уголовной дело в отношении Дудиной ЕА, что соответствует действительности, а осудил, назначил наказание и рассмотрел исковые требования в отношении Дудиной ЕА1. Также кассатор считает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденных по ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011г., тогда как следует применить редакцию ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011г., т.к. она мягче, следовательно наказание подлежит снижению.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 382 УПК РФ.

Дудина осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое 29.09.2011г. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ш1 Дудина Е.А. и Попов А.А. осуждёны за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое 4.10.2011г. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Ш Данные факт сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости квалификации действий осуждённой Дудиной по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и Дудиной Е.А. и Попова А.А. по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, поскольку указанный закон никоим образом не улучшает правовое положение осуждённых.

Более того, введение в указанные нормы закона наказания в виде принудительных работ законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года состоится с 1.01.2013 года и никак не улучшает правое положение осуждённых.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым, согласившись с доводом кассационного представления, приговор суда изменить и переквалифицировать действия осуждённой Дудиной на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 года, Дудиной Е.А. и Попова А.А. на п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции закона от 07.03.2011 года.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что данные изменения не влекут за собой назначение более мягкого наказания.

Наказание Дудиной Е.А. и Попову А.А. судом назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ - характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств: признания вины, явок с повинной по всем преступлениям, состояния здоровья Попова и наличие у него на иждивении малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством Попова А.А. суд признал рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств.

Как видно из приговора, возможность применения к Попову А.А. ст. 64 УК РФ суд обсуждал, но не нашёл оснований для этого, не найдя исключительных обстоятельств.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания Попову А.А. учел все значимые обстоятельства, учел данные о личности подсудимого и его положительные характеристики по месту жительства, при этом изложил мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального отбывания наказания.

    Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, т.к. указанные в жалобе обстоятельства отражены в приговоре и учтены судом при назначении наказания. Суд не усмотрел активного способствования раскрытию преступления в действиях Попова А.А., не усматривает их и судебная коллегия. В кассационной жалобе осужденный не указывает в чем выразилось активное способствование. Признание вины не является активным способствованием раскрытию преступления и суд обоснованно не учел данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Наличие работы не является безусловным, предусмотренным ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и не могут быть основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Попову А.А.

При данных обстоятельствах, назначенное Попову А.А. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, не является ни суровым, ни мягким.

Справедливость назначенного наказания Дудиной Е.А. также не вызывает сомнений. Назначенное наказание соразмерно, характеру и степени общественной опасности совершённых ею преступлений и личности виновной.

Также заслуживают внимание доводы кассационного представления о неверном отчестве Дудиной в резолютивной части приговора. Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора, а лишь является основанием для уточнения правильного отчества, поскольку не вызывает сомнения тот факт, что уголовное дело было рассмотрено и постановлен приговор в отношении Дудиной ЕА.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2012 года в отношении Дудиной ЕА и Попова АА изменить.

Считать приговор постановленным в отношении Дудиной ЕА.

Переквалифицировать действия Попова А.А. с п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года) на п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Дудиной Е.А. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года) на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; с п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года) на п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:         О.Н.Лазарева

Судьи:         Т.В.Кужель

С.А.Зорина.