Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-594/2013 ~ М-452/2013 от 06.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013 года                                                                                       город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи                           Тишаевой Ю.В.,

при секретаре                                                       Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» к Никитиной Т.Н. и Соколовой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» обратилось в Северный районный суд г. Орла с иском к Никитиной Т.Н., Соколовой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2012 года между истцом и Никитиной Т.Н. был заключен договор займа №, согласно которому ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» обязался передать Никитиной Т.Н. заем в сумме № рублей, Никитина Т.Н. обязалась оплатить проценты в размере № рублей в срок до 05.10.2012 года, а также в течение 18 месяцев со дня следующего за датой выдачи займа производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 3,5 % в месяц от суммы займа, не позднее последующего числа текущего расчетного периода в виде уплаты общего ежемесячного платежа в размере № рублей. Во исполнение заключенного договора, истец передал Никитиной Т.Н. указанную в договоре сумму денежных средств расходным кассовым ордером № от 04.10.2012 года. Исполнение Никитиной Т.Н. обязательств по договору займа, было обеспечено договором поручительства № от 04.10.2012 года, заключенным между ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» и Соколовой Т.А. В нарушение обязательств заемщика, Никитина Т.Н. длительное время не исполняет свои обязательства по договору займа, 5 раз ею была допущена просрочка внесения платежей в течение 6 месяцев. В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства № от 04.10.2012 года поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед истцом за неисполнение обязательств заемщика. Задолженность по договору займа по состоянию на 23.04.2013 года составляет № рублей, из них: сумма основного долга по договору займа № рублей, задолженность по процентам по договору займа № рублей, неустойка в соответствии с п.п. 3.2.5 договора займа № рублей. До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена. По изложенным основаниям ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» просит суд взыскать с Никитиной Т.Н. и Соколовой Т.А. в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от 04.10.2012 года в размере № рублей, судебные расходы в сумме № рублей, а также проценты за пользование займом вследствие просрочки его возврата из расчета 3,5 % в месяц от суммы займа (№ рублей) за каждый день пользования суммой займа, начиная с 05.05.2013 года по день исполнения денежного обязательства. Также ставит вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение суду пояснила, что расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчиков в равных долях. Задолженность по процентам за пользование займом исчислена по состоянию на 04.05.2013 года, а неустойка - по состоянию на 23.04.2013 года.

    В судебном заседании ответчик Никитина Т.Н. исковые требования признала частично на сумму № рублей. Не возражала против взыскания суммы основного долга в размере № рублей, процентов за пользование займом в размере № рублей. Суду пояснила, что с расчетом задолженности по основному долгу и начисленным, но неуплаченным процентам за пользование займом, представленным истцом согласна, расчет не оспаривает. Не согласна с размером начисленной неустойки, считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просит суд при принятии решения уменьшить размер заявленной неустойки до № рублей исчисленной исходя из двойной ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения дела.

Ответчик Соколова Т.А. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет ( п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2012 года между ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» и Никитиной Т.Н. был заключен договор займа №, на основании которого Никитиной Т.Н. были переданы в долг денежные средства в сумме № рублей сроком на 18 месяцев (л.д. 10-11).

По условиям указанного договора Никитина Т.Н. обязалась в течение 18 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, производить платежи по возврату суммы займа, уплате начисленных процентов из расчета 3,5 % в месяц от суммы займа, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты общего ежемесячного платежа в размере № рублей № копеек (п. 2.5.2 договора)

Согласно п.п. 2.5.1 договора Никитина Т.Н. обязана внести платеж по процентам в размере № рублей № копеек в срок до 05.10.2012 года.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа п. 3.2.5 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,6 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом число дней в календарном месяце принимается равным 30.

Пунктом 3.3.1 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору предусмотрено право общества требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов на сумму займа.

Обеспечением исполнения в полном объеме обязательств заемщика по данному договору является поручительство Соколовой Т.А., что подтверждается договором поручительства № от 04.10.2012 года (л.д. 12).

В соответствии с договором поручительства, Соколова Т.А. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Никитиной Т.Н. обязательств по договору займа (п. п. 1.1, 2.1).

Согласно п. 2.3 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

Судом установлено и было подтверждено ответчиком Никитиной Т. Н., что истцом обязательство по передаче денежных средств Никитиной Т.Н. были выполнены в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 04.10.2012 года (л.д. 7).

Согласно приложению 1 к договору займа, Никитина Т.Н. должна была ежемесячно не позднее 4 числа каждого последующего месяца, вносить платеж в размере № рублей № копеек. Указанная сумма состоит из трех составляющих: платеж в погашение суммы основного долга в размере № рублей № копеек, начисленные проценты за пользование займом в размере № рублей № копеек (оборотная сторона л.д. 11).

Материалами дела установлено, что с момента получения суммы займа, по состоянию на 29 мая 2013 года Никитина Т.Н. не исполняет свои обязательства по договору займа № от 04.10.2012 года, она допустила просрочку внесения ежемесячных платежей 6 раз в течение 7 месяцев.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность по договору займа составляет № рублей № копейки, из них:

сумма основного долга по договору займа по состоянию на 29.05.2013 года № рублей № копеек (№ рублей (сумма займа) - № (выплачено) = № рублей;

задолженность по процентам по состоянию на 04.05.2013 года - № рублей № копеек (№ рублей (ежемесячная сумма процентов) x 6 месяцев (с 04.12.2012 года по 04.05.2013 года) = № рублей;

неустойка в соответствии с п.п.3.2.5 договора займа по состоянию на 23.04.2013 года - № рублей № копеек из расчета:

(№ х 0,6%) х 2 дня (количество дней просрочки платежа) =№ рублей;

(№ х 0,6%) х 30 дней (количество дней просрочки платежа) = № рубля;

(№ х 0,6%) х 30 дней (количество дней просрочки платежа) = № рублей;

(№ х 0,6%) х 30 дней (количество дней просрочки платежа) = № рубля;

(№ х 0,6%) х 30 дней (количество дней просрочки платежа) = № рублей;

(№ х 0,6%) х 19 дней (количество дней просрочки платежа) = № рублей.

Итого неустойка составляет №

В связи с тем, что заемщиком Никитиной Т.Н. не исполнены в полном объеме обязательства по договору займа, допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей, то у займодавца, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Доказательств погашения задолженности перед ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» по договору займа № от 04.10.2012 года ответчиками не представлено.

Сумма неустойки, заявленная к взысканию с ответчиков, составляет № рублей № копеек.

Ответчиком Никитиной Т. Н. было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до № рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд принимает во внимание, что установленный в договоре займа размер неустойки - 0,6% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Поэтому сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд учитывает грубое нарушение заемщиком условий договора займа, то обстоятельство, что Никитиной был внесен единственный платеж после заключении договора и в дальнейшем она не исполняла взятых на себя обязательств.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки для исчисления неустойки с размерами ставки рефинансирования, суд считает возможным снизить размер неустойки до № рублей.

С учетом того, что Никитиной Т. Н. неоднократно допускается нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности, ответчиками не представлено, а также исходя из того, что по условиям договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств заемщика, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Никитиной Т.Н. и Соколовой Т.А. в пользу истца в солидарном порядке суммы основного долга в размере № рублей № копеек, задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 04.05.2013 года в сумме № рублей № копеек, неустойки в сумме № рублей № копеек.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями п. 2.4, п. 2.5. договора займа № заемщик обязался производить платежи по уплате начисленных процентов (исчисленных из расчета 3,5 % в месяц от суммы займа) ежемесячно по день окончательного возврата займа включительно.

Исходя из того, что в настоящий момент договор займа, заключенный между ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» и Никитиной Т.Н. не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истцом требование о расторжении договора не заявлялось, обязательства по возврату денежных сумм по нему ответчиками не исполнены, договором займа установлен размер процентов на сумму займа, задолженность по уплате процентов исчислена по состоянию на 04.05.2013 года, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом от суммы займа № рублей исходя из процентной ставки 3,5 % в месяц в размере № рублей № копеек в день (№ x 3,5 % : 30), начиная с 05.05.2013 года по день исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

В части требований о возмещении судебных расходов, судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 01.03.2012 года ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» заключил с ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» договор № на оказание юридической помощи (л.д. 25).

За оказание юридических услуг истец оплатил № рублей, согласно платежному поручению № от 29.04.2013 года (л.д. 27).

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей № копеек.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из принципов разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме № рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерация в пользу истца с Никитиной Т.Н. и Соколовой Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек из расчета:

№ рублей (удовлетворенная часть исковых требований) x № рублей № копеек (госпошлина от цены заявленного иска) : № рубля № копейки (цена иска) = № рублей № копеек.

Таким образом, судебные расходы понесенные истцом составили № рублей № копеек (№ + №).

Между тем, поскольку положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не предусматривают солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов, то расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме № рублей № копеек подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по № рублей № копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» к Никитиной Т.Н. и Соколовой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Т.Н. и Соколовой Т.А. в солидарном порядке в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» сумму основного долга по договору займа № от 04.10.2012 года в размере № рублей, задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 04.05.2013 года в сумме № рублей, неустойку в сумме № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с Никитиной Т.Н. и Соколовой Т.А. в солидарном порядке в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ», проценты за пользование займом от суммы займа - № рублей в размере № рублей № копейки за каждый день пользования займом исходя из процентной ставки 3,5 % в месяц, начиная с 05.05.2013 года по день исполнения обязательства.

Взыскать с Никитиной Т.Н. и Соколовой Т.А. в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, всего в общей сумме № рублей, по № рублей № копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 03 июня 2013 года включительно.

Судья                                                                                            Ю.В. Тишаева