Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4421/2014 от 18.02.2014

Судья: Яцык А.В. дело № 33-4421/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу Кулакова Д. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года по иску ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Кулакову Д. В. о взыскании долга и неустойки по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Кулакова Д.В.- Комаришкина И.Е.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Кулакову Д.В. о взыскании долга по кредитному договору, уплаты процентов и неустойки.

В обоснование иска указал, что 05 декабря 2012 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Кулаковым Д.В. был заключен кредитный договор, по которому истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на сумму 3000000 руб. со сроком возврата 05 декабря 2017 г., Кулаков Д.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в размере 18,5% годовых, долг подлежал возврату путем внесения ежемесячных (аннуитетных) платежей, включающих часть суммы основного долга и проценты. Заемщик воспользовался предоставленным кредитом, но принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На 09 апреля 2013 г. размер долга ответчика составил 3261457,27 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кулаков Д.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 05 декабря 2012 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Кулаковым Д.В. был заключен кредитный договор, во исполнение которого банк перечислил Кулакову Д.В. денежные средства в сумме 3000000 руб.

По условиям договора Кулаков Д.В. обязался возвратить полученную сумму до 05 декабря 2017 г. и уплатить на нее проценты в размере 18,5% годовых.

Согласно представленных истцом выписке по счету и расчету задолженности Кулаков Д.В. погашение долга осуществил не в полном объеме. В связи с нарушением сроков погашения кредита при уплате основного долга и процентов начислена неустойка.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на 09 апреля 2013 г. за ответчиком числится долг в размере 3261457,27 руб.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Разрешая заявленные исковые требования на основании ст.ст. 809, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание фактически выплаченные сторонами во исполнение соглашения о кредитовании суммы, признав выполненный истцом расчет задолженности верным, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика.

Также правомерно на основании положений ст. 98 ГПК РФ судом разрешены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 24507,29 руб.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения

Доводы жалобы не опровергают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Судом апелляционной инстанции разъяснялось Кулакову Д.В. право представления возражений по иску.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт заключения между сторонами кредитного договора, а также то обстоятельство, что выплаты по кредиту Кулаковым Д.В. производились в меньшей сумме, чем установлено графиком платежей. Полагал, что погашать имеющуюся задолженность по кредиту Кулаков Д.В. не должен, т.к. он своим заявлением о расторжении кредитного договора от 02.07.2013 г. отказался в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ч.3 ст. 450 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает указанные доводы стороны ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Заключенный кредитный договор не содержит указанных в заявлении от 02.07.2013 г. оснований для одностороннего расторжения договора. Кредитный договор был заключен 05.12.2012 г., исполнялся сторонами, правовых оснований считать кредитный договор расторгнутым по заявлению Кулакова Д.В. не имеется.

Доказательств, опровергающих доводы истца в обоснование заявленных требований, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ответчика о вынесении судом решения по делу в его отсутствие и не извещении его о месте и времени судебного заседания являются несостоятельными и не могут быть признаны основанием к отмене постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом выполнены требования ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, что подтверждается направлением извещения заказным письмом по последнему известному месту жительства ответчика (л.д.37), которое, согласно почтовой отметке, заблаговременно направлено Кулакову Д.В. по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, 19 сентября 2013 года.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции согласно положениям ч.ч.4,5 ст.330 ГПК РФ не имеется.

Доводы в жалобе о проведении предварительного судебного заседания не нашли своего подтверждения. Так, как видно из материалов дела, определением от 03 сентября 2013 года суд назначил дело к разбирательству в судебном заседании на 02 октября 2013 года, приняв меры к извещению ответчика ( л.д.30,31).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи