Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5085/2019 от 07.02.2019

Судья Тарханов А.Г.             гр.дело 33-5085/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Першиной С.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года

апелляционную жалобу Клименко А. А., Клименко О. В., и в интересах несовершеннолетних Клименко Ю. А. и Клименко А. А.вны

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску Клименко А. М. и Клименко Л. А. к Клименко А. А., Клименко О. В., действующей также в интересах несовершеннолетних Клименко А. А.вны, Клименко Ю. А. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, разделе наследственного имущества, по встречному иску Клименко А. А., Клименко О. В., действующей также в интересах несовершеннолетних Клименко А. А.вны, Клименко Ю. А. к Клименко А. М. и Клименко Л. А. о разделе наследственного имущества, выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Гимадеева Л.А. - представителя Клименко О.В., Клименко А.А.; Парменовой Е.В. – представителя Клименко Л.А., Клименко А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Клименко А.М., Клименко Л.А. обратились в суд с иском к Клименко А.А., Клименко О.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Клименко А.А., Клименко Ю.А., Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, в котором, с учетом уточнений, просили:

- включить в состав наследства после смерти Клименко А. М. жилой дом в реконструированном виде общей площадью 272 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; признать право собственности на данный жилой дом за Клименко А.М. на 1/18 доли, за Клименко Л.А. на 1/12 долю, определив доли остальных наследников в данном имуществе следующим образом: Клименко А.А. – 5/54 доли, Клименко А.А. – 5/54 доли, Клименко Ю.А. – 5/54 доли, Клименко О.В. – 7/12 доля; прекратить право собственности Клименко А.М., Клименко Л.А., Клименко А.А., Клименко А.А., Клименко Ю.А., Клименко О.В. на жилой дом общей площадью 58,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- включить в состав наследства после смерти Клименко М. П. жилой дом в реконструированном виде общей площадью 257,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Мамоновский с.о., <данные изъяты>; признать право собственности на данный жилой дом за Клименко А.М. на 5/6 доли, определив доли остальных наследников в данном имуществе следующим образом: Клименко А.А. – 1/18 доля, Клименко А.А. – 1/18 доля, Клименко Ю.А. – 1/18 доля; прекратить право собственности Клименко А.М., Клименко Л.А., Клименко А.А., Клименко А.А., Клименко Ю.А., Клименко О.В. на жилой дом общей площадью 195,9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с.о., <данные изъяты>.

Кроме того, истцы просили произвести раздел наследственного имущества после смерти Клименко А. М., умершего 27 сентября 2016 года, наследственного имущества после смерти Клименко М. П., умершего 04 апреля 2017 года, по предложенному ими варианту.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 27 сентября 2016 года умер Клименко А. М.. Его наследниками по закону являются: жена - Клименко О.В., которая также получила свидетельство о праве на супружескую долю, дочери - Клименко А. А., Клименко А. А., Клименко Ю.А., мать - Клименко Л.А., отец - Клименко М.П.

Все наследники приняли наследство в установленном законом порядке, по 1/6 доле, получив свидетельства о праве на наследство. Наследодателем, Клименко А. М., при жизни перестроен жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в результате чего общая площадь дома была увеличена с 58,8 кв.м. до 272 кв.м.. Поскольку свои права на реконструированный жилой дом наследодатель при жизни оформить не успел, истцы просили включить в наследственную массу указанный жилой дом в реконструированном виде, учитывая, что он соответствует требованиям СНиП, не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозы для жизни и здоровья согласно заключению экспертизы.

04 апреля 2017 года умер Клименко М. П. (отец истца Клименко А. М. и муж истца Клименко Л.А.). Его наследниками являются: сын - Клименко А.М., внучки по праву представления: Клименко А. А., Клименко А. А., Клименко Ю.А., жена Клименко Л.А., которая отказалась от наследства в пользу сына Клименко А. М., получив свидетельство о праве собственности на супружескую долю. Все наследники вступили в права наследования и им были выданы свидетельства о праве на наследство. Наследодателем Клименко М. П. при жизни также перестроен жилой дом по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с.о., <данные изъяты>, в результате чего общая площадь дома увеличена со 195,9 кв.м до 257,8 кв.м. Свои права на реконструированный жилой дом наследодатель при жизни оформить не успел. Истцы просили включить в наследственную массу указанный жилой дом в реконструированном виде.

Поскольку во внесудебном порядке достичь соглашения о разделе наследственного имущества между всеми наследниками не представляется возможным, истцы просили суд произвести раздел наследственного имущества с учетом положений ст.ст.1164, 1165 ГК РФ после смерти Клименко А. М., Клименко М. П. по предложенному ими варианту.

Клименко А. А., Клименко О.В., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей Клименко А. А., Клименко Ю.А., обратились в суд со встречным исковым заявлением. С учетом принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, но просили произвести раздел наследственного имущества по своему варианту. Возражали против увеличения наследственной массы за счет реконструированных жилых домов в д.Мамоново и д.Трубачеевка.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили своих представителей, каждый из которых поддержал свои заявленные исковые требования, возражал против встречных.

Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты>, в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения требований о признании права собственности на жилые дома в реконструированном виде, расположенные по адресам: <данные изъяты>, <данные изъяты> с.о., <данные изъяты>, в остальной части исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила принять решение в соответствии с законодательством и с учетом интересов детей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2018 года первоначальные исковых требований Клименко А. М. и Клименко Л. А. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Клименко А. А., Клименко А. А.вны, Клименко Ю. А., Клименко О. В. удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением ответчики по первоначальному иску обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 сентября 2016 года умер Клименко А. М.. На момент смерти Клименко А. М. состоял в зарегистрированном браке с Клименко О. В., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Из копии наследственного дела <данные изъяты>, поступившей по запросу суда от нотариуса Одинцовского нотариального округа Мотуз С.В., следует, что наследниками, принявшими наследство, являются: жена – Клименко О. В.; дочери: Клименко А. А., Клименко А. А.вна, Клименко Ю. А.; мать – Клименко Л. А.; отец – Клименко М. П.. Наследственные доли всех наследников являются равными и составляют по 1/6 доле.

Всеми наследниками, принявшими наследство после Клименко А.М., получены Свидетельства о праве на наследство в установленном законом порядке, что подтверждается материалами наследственного дела <данные изъяты>.

04 апреля 2017 года умер Клименко М. П.. На момент смерти Клименко М. П. состоял в зарегистрированном браке с Клименко Л. А..

Согласно копии наследственного дела <данные изъяты>, поступившей по запросу суда от нотариуса Зерноградского нотариального округа <данные изъяты> Мануйловой Н.В., наследниками, принявшими наследство, являются: сын – Клименко А. М.; внучки по праву представления после Клименко А. М. - Клименко А. А., Клименко А. А.вна, Клименко Ю. А..

Клименко Л. А. отказалась от причитающегося ей наследства после мужа в пользу сына Клименко А. М..

Также в связи с тем, что при жизни Клименко М.П. успел принять наследство после сына, в наследственную массу вошла принятая им 1/6 доля наследственного имущества, после Клименко А. М..

Всеми наследниками, принявшими наследство после Клименко М.П., были получены Свидетельства о праве на наследство в установленном законом порядке, что подтверждается материалами наследственного дела <данные изъяты>.

В результате наследования Клименко А. М. стал собственником следующего имущества: 1/18 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>; автомобиль ToyotaLandCruiser; автомобиль Ford/CapronCaradoA366; прицеп 87122В; акции на счетах Депо № <данные изъяты> в ВТБ 24 (ПАО) и Депо <данные изъяты> (L10) по договору <данные изъяты> от 17.02.2007г. в ПАО Сбербанк; 1/3 доля в праве собственности на: жилой дом и земельный участок площадью 744 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Мамоновский с.о., <данные изъяты>; жилой дом, кухню, сарай и земельный участок по адресу: <данные изъяты>; объекты недвижимости по адресу: <данные изъяты>; автомобиль MazdaTribute; прицеп ЛАВ 81016; катер Новая Ладога М; 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 389 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Мамоновский с.о., <данные изъяты>.

В результате наследования Клименко Л. А. стала собственником следующего имущества: 1/12 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>; автомобиль ToyotaLandCruiser; автомобиль Ford/CapronCaradoA366; прицеп 87122В; акции на счетах Депо № Р095091 в ВТБ 24 (ПАО) и Депо <данные изъяты> (L10) по договору <данные изъяты>/СС-6207217001 от 17.02.2007г. в ПАО Сбербанк.

В порядке наследования Клименко А. А.вной, Клименко Ю. А. и Клименко А. А. приобретено следующее имущество в одинаковых долях: по 5/54 доли в праве собственности на: жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>; автомобиль ToyotaLandCruiser; автомобиль Ford/CapronCaradoA366; прицеп 87122В; акции на счетах Депо № <данные изъяты> в ВТБ 24 (ПАО) и Депо <данные изъяты> (L10) по договору <данные изъяты>/СС-6207217001 от 17.02.2007г. в ПАО Сбербанк; по 1/18 доле в праве собственности на: жилой дом и земельный участок площадью 744 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Мамоновский с.о., <данные изъяты>; жилой дом, кухню, сарай и земельный участок по адресу: <данные изъяты>; объекты недвижимости по адресу: <данные изъяты>; автомобиль MazdaTribute; прицеп ЛАВ 81016; катер Новая Ладога М; по 1/9 доле в праве собственности на земельный участок площадью 389 кв.м., с кадастровым номером 50:20:0010334:236, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Мамоновский с.о., <данные изъяты>.

В результате наследования Клименко О. В. стала правообладателем следующего имущества: 1/12 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>; автомобиль ToyotaLandCruiser; автомобиль Ford/CapronCaradoA366; прицеп 87122В; акции на счетах Депо № <данные изъяты> в ВТБ 24 (ПАО) и Депо <данные изъяты> (L10) по договору <данные изъяты> от 17.02.2007г. в ПАО Сбербанк.

Судом первой инстанции установлено, что на месте жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 58,8 кв.м., вошедшего в состав наследства после Клименко А.М., последним возведен жилой дом общей площадью 272 кв.м, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом по состоянию на 14.06.2018г. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из заключения эксперта <данные изъяты> по результатам проведения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по делу <данные изъяты>, в рамках которой, в числе прочего, исследовалось техническое состояние жилого <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, следует, что жилой дом находится в работоспособном состоянии, в несущих конструкциях жилого дома отсутствуют дефекты в несущих и ограждающих конструкциях, таким образом он не представляет угрозу третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие возражений со стороны Администрации Одинцовского муниципального района, принимая пояснения представителя ответчиков, что на момент смерти Клименко А.М. жилой дом площадью 272 кв.м. уже существовал, но в права наследования на него истцы не вступили, а вступили ответчики, путем принятия его фактически, в обоснование возражений, суд первой инстанции правомерно включил в состав наследства после смерти Клименко А. М. жилой дом в реконструированном виде общей площадью 272 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и удовлетворил требования о признании права собственности за Клименко А. М. на 1/18 долю, за Клименко Л. А. на 1/12 долю в порядке наследования на данный жилой дом. При этом доли остальных наследников в праве собственности на вышеуказанный жилой дом составили: Клименко А. А. – 5/54 доли, Клименко А. А.вна – 5/54 доли, Клименко Ю. А. – 5/54 доли, Клименко О. В. – 7/12 доля, применяя в том числе положения ст. 1152 п.2 ГК РФ.

В связи с признанием судом права собственности на указанный выше жилой дом, право собственности сторон на жилой дом общей площадью 58,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> на который сторонами получены свидетельства о праве на наследство, судом первой инстанции правомерно прекращено.

Также судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с.о., <данные изъяты>, наследодателем Клименко М.П. был реконструирован, в результате чего общая площадь дома увеличена со 195,9 кв.м, на которую его наследники получили свидетельства о праве на наследство, до 257,8 кв.м..

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>/<данные изъяты>, проведенному по гражданскому делу <данные изъяты>, рассмотренному Одинцовским городским судом, общая площадь жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с.о., <данные изъяты>, в настоящее время составила 257,8 кв.м. Из заключения экспертов, суд сделал вывод, что реконструированный жилой дом в целом соответствует требованиям строительных норм и правил.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие возражений со стороны Администрации Одинцовского муниципального района и доказательств, со стороны ответчиков, что реконструкция дома произведена ими за счет собственных средств, при этом ими не представлено в материалы дела ни одного доказательства, суд первой инстанции правомерно включил в состав наследства после смерти Клименко М. П. жилой дом в реконструированном виде общей площадью 257,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с.о., <данные изъяты>, признал право собственности на указанный жилой дом за сторонами в следующих долях: за Клименко А.М. - 5/6 доли, Клименко А. А. – 1/18 доля, Клименко А. А. – 1/18 доля, Клименко Ю.А. – 1/18 доля.

В связи с признанием судом права собственности на указанный выше жилой дом, право собственности сторон на жилой дом общей площадью 195,9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с.о., <данные изъяты>, судом первой инстанции правомерно прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что возражения ответчиков против удовлетворения исковых требований в этой части несостоятельны, поскольку не согласуются с заявленными ими же встречными исковыми требованиями о реальном разделе указанного жилого дома между наследниками исходя из общей площади дома после реконструкции составляющей 257,8 кв.м..

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

После оформления наследственных прав между сторонами возник спор относительно пользования и распоряжения своей долей наследства. В добровольном порядке наследники не достигли соглашения о разделе наследственного имущества.

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплаты соответствующей денежной суммы.

Как разъясняется в п. 54 Постановления Пленума ВС РФ N 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. ст. 1168 или 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также от величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании ст. ст. 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.

Разрешая исковые требования о разделе наследственной массы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1152, 1164-1170 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что поскольку раздел подразумевает реальное распределение всего наследства между всеми участниками общей собственности в соответствии с причитающимися им долями, решив судьбу каждого объекта наследственной массы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, учитывая, что требования истцов о разделе наследственного имущества путем выделения каждому из наследников целого объекта недвижимого имущества без его реального раздела не противоречит вышеуказанным положениям Гражданского кодекса РФ, в совокупности с условием обладавшего совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, где имеется при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, приоритет перед наследниками, которые ранее не являлись обладателями общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Учитывая и то, что наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи, приоритет перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее обладателями права общей собственности на нее.

Суд первой инстанции также учел, что если в состав наследства входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что во всем перечне имущества, подлежащего разделу, наследуемой долей является ?, за исключением целого земельного участка площадью 389 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Мамоновский с.о., <данные изъяты>. В связи с этим, в отношении неделимых вещей, входящих в состав наследства суд приходит к выводу о наличии у наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, преимущественного права на эту вещь при разделе (п.1 ст.1168 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведенная ООО «Элит Хаус Гео». На разрешение экспертов были поставлены вопросы об оценке рыночной стоимости ? доли акций на счетах Депо №<данные изъяты> в ВТБ 24 (ПАО) и Депо <данные изъяты> (L10) по договору <данные изъяты>/<данные изъяты> от 17.02.2007г. в ПАО Сбербанк; ? доли жилого дома, кухни, сарая и земельного участка по адресу: <данные изъяты>; ? доли объектов недвижимости по адресу: <данные изъяты>.

Экспертное заключение принято судом первой инстанции как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ, все выводы экспертов подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленным суду доказательствам.

Рыночная стоимость жилого дома и земельных участков в д.Мамоново, определена по результатам заключения экспертов <данные изъяты>/СТЭ/18, проведенного по гражданскому делу <данные изъяты>, рассмотренного Одинцовским городским судом. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка в д.Трубачеевка определена по результатам заключения эксперта <данные изъяты>, проведенного по делу <данные изъяты>, рассмотренного Одинцовским городским судом. Рыночная стоимость транспортных средств указана истцами на основании оценок, имеющихся в наследственных делах, и сторонами не оспаривалась.

Производя раздел наследственного имущества по варианту, предложенному истцами, суд первой инстанции обоснованно учел, что общая стоимость наследственных долей истцов Клименко А.М. и Клименко Л.А. составляет 22 179 303,55 руб., при этом стоимость имущества, выделяемого Клименко А.М. составляет 23 516 745,50 руб. Общая стоимость наследственных долей ответчиков Клименко А. А., Клименко А. А., Клименко Ю.А., Клименко О.В. составляет 24 742 746,34 руб., стоимость выделяемого им имущества составляет 23 405 307,62 руб.

В соответствии с принимаемым судом вариантом раздела наследственного имущества размер компенсации, подлежащий выплате с Клименко А.М. в пользу ответчиков, составляет 1 337 438,72 руб., что, исходя из стоимости выделяемого им имущества, является незначительным. Истец Клименко А.М. против взыскания с него данной компенсации в пользу ответчиков не возражал.

Кроме того, судом первой инстанции установлена денежная компенсация с Клименко А.М. в пользу Клименко Л.А. вместо выдела последней части наследства в натуре. Размер компенсации составляет 3 900 883,75 руб. Истец Клименко А.М. против взыскания с него данной компенсации в пользу Клименко Л.А. не возражал.

Выделяя ответчикам жилой дом и земельный участок в д.Трубачеевка, <данные изъяты>, судом первой инстанции принято во внимание, что ответчику Клименко О.В. в данном доме, кроме наследственной доли, принадлежит также ? супружеская доля, что семья ответчика пользуется данным домом, а также что земельный участок при доме площадью 995 кв.м с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства является неделимым, поскольку при его разделе невозможно образовать самостоятельные участки, соответствующие минимальным размерам, установленным для данного вида разрешенного использования.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что во встречных исковых требованиях истцы просили выделить им наследственную долю в праве собственности на земельный участок в д.Трубачеевка, <данные изъяты>, то есть, по существу, соглашались с предложенным истцами вариантом раздела имущества в данной части.

Выделяя ответчикам Клименко А. А., Клименко О.В., Клименко А. А., Клименко Ю.А. ? долю автомобиля ToyotaLandCruiser, ? долю автомобиля Ford/CapronCaradoA366, ? долю прицепа бортового модели 87122B, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчики являются одной семьей и в данном имуществе у Клименко О.В. также имеется право на ? супружескую долю. При этом судом принято во внимание то, что во встречном исковом заявлении ? долю автомобиля ToyotaLandCruiser и ? долю прицепа бортового модели 87122B истцы просили также выделить им.

Выделяя в собственность ответчикам ? наследственную долю акций на счетах Депо №<данные изъяты> в ВТБ 24 (ПАО) и Депо <данные изъяты> (L10) по договору <данные изъяты> от 17.02.2007г. в ПАО Сбербанк суд пришел к выводу, что дробление пакета акций является необоснованным, на данные акции начисляются регулярные дивиденды, что отвечает интересам детей. Стоимость данного пакета акций определена судебной оценочной экспертизой в размере 11 290 992,62 руб.

Соответственно, выделяя истцу Клименко А.М. ? долю автомобиля MazdaTribute; ? долю маломерного судна, бортовой номер <данные изъяты> ? долю прицепа модели ЛАВ <данные изъяты> судом учтено что Клименко А.М. и Клименко Л.А. являются одной семьей, кроме того Клименко Л.А. принадлежит ? супружеская доля в этом имуществе.

Выделяя в собственность Клименко А. М. ? наследственную долю в жилом доме, кухне, сарае и земельном участке по адресу: <данные изъяты>, судом принято во внимание, что вторая половина данного имущества принадлежит матери истца – истице Клименко Л.А., которая также настаивала на данном варианте раздела. В то же время, наследственная доля ответчиков Клименко А. А., Клименко А. А., Клименко Ю.А. в данном имуществе составляет в целом 1/6 долю, что не позволит произвести реальный раздел земельного участка при доме площадью 704 кв.м с сохранением его вида разрешенного использования.

Принимая решение о выделе Клименко А.М. ? наследственной доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Клименко А.М. в данном доме и земельном участке на день разрешения спора принадлежит также ? доля, являвшаяся супружеской долей истицы Клименко Л.А., и подаренная ему ею. Кроме того, земельный участок при доме имеет площадь 744 кв.м. с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, является неделимым, поскольку при его разделе невозможно образовать самостоятельные участки, соответствующие минимальным размерам, установленным для данного вида разрешенного использования.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выделении Клименко А.М. также земельного участка площадью 389 кв.м в <данные изъяты>, поскольку он является соседним с участком при <данные изъяты> д.<данные изъяты>, используется совместно с домом на участке <данные изъяты>, является неделимым исходя из площади.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о реальном выделе в общую долевую собственность Клименко А. А., Клименко О.В., Клименко А. А., Клименко Ю.А. части жилого дома и земельного участка по адресу: д.<данные изъяты>, <данные изъяты>, земельного участка по адресу: <данные изъяты>, учитывая, что Клименко О.В. не является наследником доли в праве собственности на указанное имущество и у нее отсутствует право на выдел ей в собственность части данного имущества. Вместе с тем, выдел части жилого дома по предложенному экспертом варианту не будет отвечать интересам несовершеннолетних детей, поскольку для проживания всех ответчиков предлагается к выделу одна жилая комната и холодная веранда. Кроме того, как указано выше, земельные участки не могут быть реально разделены, поскольку при их разделе невозможно образовать самостоятельные участки, соответствующие минимальным размерам, установленным для данного вида разрешенного использования, что противоречит Земельному законодательству.

Также в наследственную массу входит ? доля в праве собственности на два земельных участка и семь объектов капитального строительства по адресу: <данные изъяты>, стоимость которых в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 7 884 346 руб. Истец Клименко А.М. просил выделить данное наследственное имущество ему, с учетом того, что помимо 1/3 унаследованной доли, ему принадлежит также вторая половина указанных объектов недвижимости на основании договора дарения от матери Клименко Л.А. Таким образом, всего в данном имуществе ему принадлежит 5/6 долей. Истцы по встречному иску просили выделить данное наследственное имущество в собственность Клименко А. А., Клименко А. А., Клименко Ю.А. со взысканием с них денежной компенсации в пользу Клименко А.М. за унаследованную им долю в размере 5 256 230,66 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно выделил в собственность Клименко А.М. ? долю в праве собственности на два земельных участка и семь объектов капитального строительства по адресу: <данные изъяты>, исходя из того, что сохранение долевой собственности на данное имущество не будет способствовать его рациональному использованию с учетом вида разрешенного использования земельных участков (под производственную зону) и назначения строений, а также не приведет к разрешению спора по существу, более того приведет к рождению новых споров.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, учитывая, что при наличии у Клименко А. А., Клименко А. А., Клименко Ю.А. права лишь на 1/6 долю в целом имуществе по указанному адресу, взыскание компенсации, в том числе с несовершеннолетних, в размере 5 256 230,66 руб. за наследственную долю, принадлежащую Клименко А.М., является нецелесообразным и не отвечающим интересам несовершеннолетних.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 329-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко А. А., Клименко О. В. и в интересах несовершеннолетних Клименко Ю. А. и Клименко А. А.вны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи