Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2012 (2-281/2011;) ~ М-337/2011 от 07.11.2011

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сусуманский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Нечкиной С.В.,                      

с участием:

ответчика Сафонова Е.А.,

представителя ответчика Гумерова Р.Р.,

при секретаре Колосок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Сусуманского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Кашицина Вадима Викторовича к Сафонову Евгению Александровичу, Чипизубовой Надежде Геннадьевнео возмещении солидарно вреда, причиненного имуществу, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кашицин Вадим Викторович обратился в Сусуманский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Сафонову Евгению Александровичу и Чипизубовой Надежде Геннадьевне о взыскании солидарно страховой выплаты в размере 355091 рублей 16 копеек, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6820 рублей 91 копейки, расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 45 мин. на 1387 км. + 380 м. ФАО «Колыма» Сафронов Е.А., управлявший автомобилем Тойота Марк II, государственный транзитный номер №, находясь в нетрезвом состоянии, не справился с управлением автомобилем, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Нисан Сафари, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль Нисан Сафари был поврежден. Собственником автомобиля Тойота Марк II, государственный транзитный номер №, является Чипизубова Н.Г. Виновником ДТП является Сафонов Е.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении, определением о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка №. Однако страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано поскольку, по мнению страховщика, документы оформлены с нарушением требований, в связи с чем он обратился в независимую экспертную организацию ООО "МС-Оценка" для проведения экспертизы стоимости затрат на ремонт транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 355 091 рубль 16копеек. Поскольку ООО «Росгосстрах» в уплате ему страховой выплаты отказал, просил суд, на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков Чипизубовой Надежды Геннадьевны и Сафонова Евгения Александровича солидарно страховую выплату в размере 355 091 рубля 16копеек; расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере6 820 рублей 91 копейки; расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей.

Определением Сусуманского районного суда от 20 января 2012 года по ходатайству представителя ответчика Гумерова Р.Р. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Магаданской области.

До вынесения окончательного решения по делу истец Кашицин В.В., представив письменное ходатайство, изменил исковые требования, просил суд взыскать:

- с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Магаданской области страховую выплату в размере 120 000 рублей;

- с ответчиков Чипизубовой Н.Г. и Сафонова Е.А. солидарно страховую выплату в размете 235 091 рубля 16 копеек;

- с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Магаданской области, Чипизубовой Н.Г. и Сафонова Е.А. пропорционально размеру взысканного возмещения расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6820 рублей 91 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

В связи с наличием вступившего в законную силу определения Магаданского городского суда от 21 декабря 2011 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, производство по гражданскому делу в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Магаданской области страховой выплаты в размере 120 000 рублей, судебных расходов, прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец Кашицин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чипизубова Н.Г., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Магаданской области в судебное заседание не явились, Чипизубова Н.Г. -в связи с занятостью на работе, представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Магаданской области - по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчиков, о времени и месте судебного заседания уведомленных надлежащим образом, и не просивших об отложении судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании 20 декабря 2011 года ответчик Чипизубова Н.Г. исковые требования Кашицина В.В. не признала в полном объеме, при этом пояснив, что в мае 2011 года ответчик Сафонов Е.А., с которым она состояла в фактических семейных отношениях, приобрел автомобиль Тойота Марк II, оформив последний на ее имя. В июле 2011 года, сняв транспортное средство с регистрационного учета и получив транзитные номера сроком действия до 02 августа 2011 года, она передала указанный автомобиль в собственность Сафонову Е.А. Поставил ли последний автомобиль на учет или нет, ей неизвестно.

В судебном заседании ответчик Сафонов Е.А. и его представитель Гумеров Р.Р. исковые требования Кашицина В.В. признали в части взыскания с Сафонова в возмещение вреда, причиненного имуществу, 235 091 рубля 16 копеек, расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6820 рублей 91 копейки. Возражали против взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, полагая, что необходимости в нотариальном оформлении доверенности представителю у истца не было. Также возражали против взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, полагая достаточной для взыскания сумму в 2000 рублей, при этом пояснили, что данный спор не представляет сложности, а участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось лишь в составлении искового заявления и предъявлении его в суд. Почтовые расходы полагали подлежащими взысканию в части, подтвержденной документально, то есть в сумме 78 рублей 60 копеек. Возражая против удовлетворения требований истца к Чипизубовой Н.Г., ответчик Сафонов Е.А. и его представитель Гумеров Р.Р., пояснили, что Чипизубова Н.Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку законным владельцем автомобиля Тойота Марк II на момент причинения вреда имуществу истца являлся Сафонов Е.А.

Не отрицая своей вины в повреждении автомобиля Кашицина В.В., ответчик Сафонов Е.А. суду пояснил, что в июле 2011 года приобрел в собственность автомобиль Тойота Марк II, двигатель №, паспорт ТС <адрес>, у Чипизубовой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ Чипизубова сняла автомобиль с регистрационного учета и получила транзитный номер №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он, как собственник транспортного средства Тойота Марк II, застраховал свою гражданскую ответственность, однако на свое имя в ГИБДД автомобиль на регистрационный учет не поставил. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Тойота Марк II, транзитный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, он двигался по ФАД «Колыма». На 1387 км.+380 м. дороги не справившись с управлением, выехал на встречную полосу, и совершил столкновение с автомобилем Нисан Сафари, под управлением Кашицина. Он предложил свои услуги по ремонту автомобиля, на что Кашицин не согласился. После этого прибыли сотрудники ГИБДД и составили протокол об административном правонарушении, а также иные документы по ДТП. Размер взыскиваемого ущерба он не оспаривает, поскольку последний определен квалифицированными специалистами.        

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сусуманскому району следует, что в ходе проведения проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением ФИО3 и Сафонова Е.А., установлено, что Сафонов Е.А., управляя автомобилем Тойота Марк 2, транзитный знак №, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся встречным автомобилем Нисан Сафари, регистрационный знак № под управлением ФИО3 (л.д.110).

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям Сафонова Е.А. от 04 августа 2011 года, при проведении проверки по факту ДТП сотрудникам ГИБДД он пояснял, что двигался на автомобиле Тойота Марк 2 из п.Холодный в г.Сусуман со скоростью около 80 км/ч. Неожиданно его потянуло в правую сторону, к обочине. Так как он въехал в бровку, его еще сильнее стало затягивать в правую обочину. Он попытался выровнять автомобиль, но последний юзом выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем (л.д.109).        

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 20:40 он двигался на автомобиле Нисан Сафари из <адрес> в <адрес> со скоростью 60-70 км/ч, когда увидел метров за 40 от себя, как встречный автомобиль стало бросать в разные стороны. Так как встречный автомобиль потащило юзом на его полосу движения, он стал на «Нисане» уходить от столкновения в правую сторону. Съехав почти в канаву, он почувствовал боковой удар в левую сторону автомобиля, после чего последний откинуло в правую сторону и ударило о правую стенку канавы, метров через 10 его автомобиль остановился. Выйдя из машины, он увидел, что в него врезался автомобиль «Тойота Марк II». После этого он попросил проезжающих водителей вызвать сотрудников ДПС (л.д.123).

Из исследованной судом схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОГИБДД по Сусуманскому району 04 августа 2011 года, следует, что столкновение с движущимся встречным автомобилем истца ответчик допустил на полосе встречного движения (л.д.118-119).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 04 августа 2011 года, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Сусуманскому району на месте

ДТП, автомобиль Нисан Сафари, регистрационный знак Т148АЕ/49, имел следующие повреждения: деформировано левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, расколоты левый передний диск и левый задний диск, оторвана задняя левая реактивная тяга, разорвана рулевая тяга, деформировано правое заднее крыло, разбит правый фонарь, деформирована правая передняя дверь, разбиты левый задний дефлектор и левый передний дефлектор, разбито правое стекло правой передней двери (л.д.114-117).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20: 4ДД.ММ.ГГГГ км. + 380 м ФАД «Колыма» в <адрес> Сафонов Е.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Тойота Марк II, двигатель №, паспорт ТС <адрес>, государственный транзитный номер №, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся встречным автомобилем Нисан Сафари, регистрационный знак № под управлением ФИО3. В результате совершенного столкновения автомобиль Нисан Сафари, регистрационный знак № получил механические повреждения. Данный факт ответчик Сафонов Е.А. в судебном заседании не отрицал, также не отрицал свою вину в повреждении автомобиля истца.

Согласно пунктам 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 ( в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 года 316) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом изложенного, суд находит установленной вину Сафонова Е.А. в причинении вреда имуществу Кашицина В.В.

Из исследованного в судебном заседании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чипизубова Н.Г. продала автомобиль Тойота Марк II, двигатель №, паспорт ТС <адрес>, Сафонову Е.А. (л.д. 127).

Поскольку ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена простая письменная форма сделки, заключенной между гражданами на сумму, превышающую 10 МРОТ, а регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является лишь допуском транспортных средств к участию в дорожном движении согласно ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196 - ФЗ 9 (с последующими изменениями и дополнениями), то суд приходит к выводу о том, что Чипизубова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ не являлась собственником автомобиля Тойота Марк II, двигатель №, паспорт ТС <адрес>.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования к Чипизубовой Н.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> собственником автомобиля Нисан Сафари, государственный регистрационный знак Т 148 АЕ 49, является Кашицин Вадим Викторович (л.д.42).

Из представленного истцом отчета о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, составленного ООО «МС-Оценка», следует, что стоимость затрат на ремонт автомобиля Нисан Сафари, государственный регистрационный знак Т 148 АЕ 49, принадлежащего Кашицину В.В., с учетом износа автомобиля по состоянию на 04 августа 2011 года составляет 355091 рубль 16 копеек (л.д.25-50).     

Выполненный ООО «МС - Оценка» отчет об оценке поврежденного автомобиля соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости устранения неисправностей транспортного средства подтвержден локальной сметой, компетенция специалиста ее составившей сомнений не вызывает. Перечень деталей и узлов, подлежащих ремонту и замене, указанный в отчете оценщика, подтверждается актом осмотра аварийного автомобиля, приложенными к отчету фотографиями, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 августа 2011 года, в которых указаны технические повреждения автомобиля, выявленные сотрудниками ГИБДД непосредственно после аварии.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, ставящих данное заключение под сомнение, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу Кашицина В.В. подлежат взысканию с Сафонова Е.А. в возмещение ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере 235 091 рубля 16 копеек.

То обстоятельство, что истец сумму возмещения вреда, причиненного имуществу, указал в иске как страховую выплату, не влияет на выводы суда, поскольку в обоснование иска указаны нормы материального права, регламентирующие порядок возмещения вреда, причиненного имуществу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6820 рублей 91 копейки (л.д.9)

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с Сафонова Е.А. в пользу Кашицина В.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5550 рублей 91 копейки (5200 + (235091,16 -200000) х 1%).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы по проведению оценки поврежденного автомобиля были произведены истцом Кашициным В.В. в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, то расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.14-15).

Также с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные квитанцией № 42213 от 01.11.2011 почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 78 рублей 60 копеек (л.д.94).

Суд также находит подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1000 рублей (л.д.21, 22).

При этом доводы ответчика Сафонова Е.А. и его представителя Гумерова Р.Р. об отсутствии у истца необходимости в нотариальном оформлении полномочий представителя суд находит несостоятельными, поскольку ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность удостоверения доверенностей в нотариальном порядке.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 10 сентября 2011 года № 5ф/2011 на оказание юридических услуг истец Кашицин В.В. и Сокаль Ю.А. заключили договор об оказании истцу услуг представителя по вопросу взыскания стоимости затрат на ремонт транспортного средства автомобиля Нисан Сафари. Цена договора согласована сторонами в размере 12 000 рублей. Фактическая оплата истцом услуг представителя в размере 12000 рублей подтверждается распиской Сокаля Ю.А. к договору (л.д. 18-20).

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что предметом договора является оказание услуг по вопросу взыскания стоимости затрат на ремонт транспортного средства а/м Нисан Сафари, поврежденного в ДТП. Согласно п. 3.1 цена договора в размере 12000 рублей включает услуги на стадии подготовки искового заявления и участие в судебном разбирательстве.

Вместе с тем представителем истца Сокалем Ю.А. по делу составлено исковое заявление, заверены копии документов, приложенных к иску, а также составлены пояснения к иску по определению суда (л.д.10-13, 25-50, 97-98). В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Кроме того, полномочия представителя истца Сокаля Ю.А., согласно нотариальной удостоверенной доверенности, закончились 14 декабря 2011 года (л.д. 22).

Также суд принимает во внимание то, что Сокаль Ю.А. представлял интересы Кашицина В.В. не только по настоящему гражданскому делу, но и по гражданскому делу по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, рассмотренному Магаданским городским судом (л.д.157). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей включают не только оплату услуг по настоящему делу, но и по другим делам.

С учетом изложенного, учитывая категорию спора, его значимость для истца, трудозатраты представителя, время необходимое на составление искового заявления, изучение документов и подготовку к судебному заседанию, а также Рекомендации о минимальных ставках оплаты вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами от 11.09.2009, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, полагая указанный размер расходов разумным и достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашицина Вадима Викторовича к Сафонову Евгению Александровичу, Чипизубовой Надежде Геннадьевне о возмещении солидарно вреда, причиненного имуществу, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова Евгения Александровича в пользу Кашицина Вадима Викторовича в возмещение вреда, причиненного имуществу, 235 091 (двести тридцать пять тысяч девяносто один) рубль 16 копеек.

Взыскать с Сафонова Евгения Александровича в пользу Кашицина Вадима Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 91 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 78 (семьдесят восемь) рублей 60 копеек, а всего судебные расходы в размере 16629 рублей 51 копейки. В возмещении судебных расходов в остальной части Сафонову Е.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Чипизубовой Надежде Геннадьевне отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, участвующим в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, при этом днем изготовления решения суда в окончательной форме установить 18 февраля 2012 года.

Председательствующий                                                                     С.В. Нечкина