Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2011 ~ М-1444/2011 от 04.05.2011

ДЕЛО № 2-2094/11 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре К.А. Поляковой

с участием:

представителя истца по ордеру адвоката О.Ю.Быковой де Родригес

ответчика Т.В.Веселовой

представителя ответчика по устному заявлению В.В.Фролова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сенчищева В. П. к Веселовой Т. В. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика Веселовой Т.В. задолженность по договору оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 56873 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда. Свои требования истец мотивировал следующим. Условиями договора было предусмотрено, что истец оказывает истцу комплекс услуг, связанных с защитой интересов ответчика: представляет интересы Веселовой Т.В. в Коминтерновском райсуде <адрес> и (Госорган1) <адрес> о понуждении ОАО (Наименование1) предоставить квартиру на основании решения Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). В случае невозможности предоставить квартиру, произвести замену решения суда на взыскание денежного эквивалента стоимости квартиры. Вознаграждение, которое ответчик обязан был выплатить истцу за оказанные услуги, составляло 25 % от рыночной стоимости квартиры или денежного эквивалента стоимости квартиры. Поскольку истец исполнил свои обязательства, в пользу ответчика была взыскана денежная сумма в размере 247492,66 рублей, однако ответчик отказался выплачивать истцу предусмотренное условиями договора вознаграждение, истец вынужден предъявить иск (л.д.5-7).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил основания заявленных требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 75500 рублей, ссылаясь на то, что условие договора о выплате вознаграждения в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, является ничтожным, в связи с чем размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Истец просит взыскать вознаграждение в размере 75500 рублей, в подтверждение чего истцом представлен отчет о действиях, выполненных им в рамках принятого поручения и указан размер оплаты, исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных постановлениями адвокатской палаты <адрес>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 6169 рублей и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд (л.д.58-60).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО (Наименование1) (л.д.75).

Истец Сенчищев В.П. о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.78).

Представитель истца адвокат Быкова де Родригес О.Ю., действующая по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 75500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) и по день исполнения решения суда об уплате взысканной суммы, расходов по оплате госпошлины.

Ответчик Веселова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не отрицала факт заключения договора оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), а также то обстоятельство, что она получила денежный эквивалент стоимости квартиры в размере 247492,66 рублей. Не отрицала также, что не выполнила условия договора в части оплаты услуг истца в установленном в договоре размере, так как полагает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказав некачественные услуги, в результате чего ей не была предоставлена квартира, а денежная сумма, взысканная в её пользу, не позволяет приобрести квартиру, поскольку является незначительной. Кроме того, утверждала, что договор от (ДД.ММ.ГГГГ) между ней и Сенчищевым В.П. был расторгнут, о чем она неоднократно в устной форме сообщала Сенчищеву В.П. по телефону и при личных встречах.

Представитель ответчика Фролов В.В., допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, против исковых требований возражал. В судебное заседание представлены письменные возражения на иск (л.д. 47-48).

Третье лицо ОАО (Наименование1), извещенное о времени и месте судебного разбирательства, просило рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д. 77,79-80).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащими в настоящем Кодексе (ч.3 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Веселовой Т.В. (доверителем) и Сенчищевым В.П. (поверенным) был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.8), по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов доверителя в Коминтерновском суде <адрес> и (Госорган1) <адрес> о понуждении ОАО (Наименование1) предоставить квартиру на основании решения суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). В случае невозможности предоставления квартиры произвести замену решения суда на взыскание денежного эквивалента стоимости квартиры (п.2.1).

Стороны определили, что вознаграждение истцу за выполненную работу будет выплачиваться в следующем порядке и размерах: первоначально доверитель уплачивает поверенному 5000 рублей. В случае достижения положительного для доверителя результата в виде предоставления ответчику квартиры или денежного эквивалента её стоимости, ответчик уплачивает истцу вознаграждение в размере 25 процентов от рыночной стоимости квартиры или денежного эквивалента стоимости квартиры (п.3.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) для выполнения указанных в договоре поручений ответчиком истцу была выдана доверенность.

Как установлено в судебном заседании решением Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) АООТ (Наименование1) обязано предоставить Веселовой Т.В. двухкомнатную квартиру в соответствии с договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) согласно очереди на получение жилья хозяйственным способом. В рамках заключенного между сторонами договора поручения (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в интересах ответчика в Коминтерновский райсуд <адрес> с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), был изменен способ и порядок исполнения решения Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ): с ОАО (Наименование1) в пользу Веселовой Т.В. была взыскана денежная сумма в размере 247492,66 рублей (л.д.31-32).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела (№), которое обозревалось в судебном заседании (л.д. 19, 83-84 том 1; 73-75,105-107 том 2).

Взысканная с ОАО (Наименование1) в пользу Веселовой Т.В. денежная сумма в размере 247492,66 рублей была получена Веселовой Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ), что не отрицалось Веселовой Т.В. в судебном заседании и подтверждается постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30).

В постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П указано, что «в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ)».

Принимая во внимание изложенную правовую позицию, требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном п.3 ст.424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, учитывая, что истцом ответчику оказывались услуги по представлению интересов Веселовой Т.В. при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд считает необходимым при разрешении вопроса об определении размера оплаты по договору применять правила, установленные гражданско-процессуальным законодательством относительно возмещения расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ). По правилам указанной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов оплаты помощи представителя необходимо соотносить с объектом судебной защиты.

Как следует из материалов гражданского дела (№) (том 1), (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Коминтерновского райсуда <адрес> поступило заявление Веселовой Т.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) об обязании АООТ (Наименование1) предоставить Веселовой Т.В. двухкомнатную квартиру в соответствии с договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) согласно очереди на получение жилья хозяйственным способом, в котором Веселова Т.В. просила взыскать с ОАО (Наименование1) денежную сумму в размере стоимости эквивалента отдельной квартиры по санитарным нормам (л.д. 83). Заявление подписано представителем по доверенности Сенчищевым В.П. в соответствии с полномочиями, оговоренными в доверенности, выданной Веселовой Т.В. Сенчищеву В.П. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.84).

В дальнейшем истец как представитель Веселовой Т.В. принимал участие при рассмотрении заявления в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.103-109), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.124), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.143-144), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.170-172), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 181-182), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 189-193), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.195-197), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.201), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.205-207). В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) Сенчищев В.П. участия не принимал. Определением Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) заявление Веселовой Т.В. об изменении способа исполнения решения Коминтерновского суда от (ДД.ММ.ГГГГ) было удовлетворено, в пользу Веселовой Т.В. взыскана денежная сумма в размере 1460634,12 рублей (л.д.213-214).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского облсуда от (ДД.ММ.ГГГГ) указанное определение по частной жалобе ОАО (Наименование1) было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.304-305).

При новом рассмотрении дела истец Сенчищев В.П. принимал участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.49-51 том 2), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.58), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.70) и (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.72).

Определением Коминтерновского райсуда от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившем в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), был изменен способ и порядок исполнения решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Веселовой Т.В. взыскана денежная сумма в размере 247492 рублей (дело (№), л.д.73-75;105-107 том 2).

Таким образом, установлено, что истец исполнял принятые на себя обязанности по договору от (ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлениями адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлены минимальные размеры вознаграждения за день занятости адвоката: с (ДД.ММ.ГГГГ) – 2300 рублей; с (ДД.ММ.ГГГГ) – 3000 рублей; с (ДД.ММ.ГГГГ) – 3500 рублей (л.д.21-23).

При этом, как следует из указанных постановлений, вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи, в том числе за дачу правового совета, составление заявлений и ходатайств, иных документов правового характера, устанавливается лишь в случаях, если указанные услуги не связаны с ведением адвокатом дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что первоначальное заявление, заявления об уточнении требований составлялись представителем Сенчищевым В.П. в связи с заключением им договора с Веселовой Т.В. об оказании юридической помощи и представлением интересов Веселовой Т.В. в суде, а также то, что уточнение требований заявителя заключалось лишь в изменении размера эквивалента денежной стоимости квартиры в связи с изменением средней рыночной цены одного квадратного метра общей площади квартир в <адрес>, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела: характера заявленного требования, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг истца Сенчищева В.П. по договору от (ДД.ММ.ГГГГ), в 25000 рублей. Так как при заключении договора ответчиком была оплачена истцу сумма в размере 5000 рублей, что не отрицалось сторонами, и отражено в п.3.1 договора, размер подлежащей к взысканию суммы составит 20000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку до настоящего времени Веселовой Т.В. истцу не предъявлялись никакие претензии относительно выполнения им своих обязанностей. Доказательств выполнения своих обязанностей по договору Сенчищевым В.П. ненадлежащим образом ответчиком в судебное заседание не представлено. Ссылку на то обстоятельство, что на взысканную судом сумму невозможно приобрести квартиру в связи с несоразмерностью стоимости квартиры и размером взысканной суммы, суд находит несостоятельной, так как условиями договора конкретный размер денежного эквивалента не предусматривался.

Утверждения ответчика о расторжении договора с Сенчищевым В.П. не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, так как в силу ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Условиями договора от (ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалось, что договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, при этом Доверитель (Веселова Т.В.) вправе в любое время расторгнуть договор, уведомив Поверенного (Сенчищева В.П.) в письменной форме (п.4.3,4.4). Доказательств письменного уведомления истца о расторжении договора ответчик в судебное заседание не представил.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав с Веселовой Т.В. в пользу Сенчищева В.П. денежную сумму в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) и по день исполнения решения суда следует отказать, поскольку требование об оплате услуг по фактически совершенным действиям было заявлено истцом лишь в ходе судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как иск удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей (20000х4%) (п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Веселовой Т. В. в пользу Сенчищева В. П. задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей, всего -20800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ).