Решение по делу № 2-6467/2020 ~ М-4363/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-6467/2020

УИД 03RS0003-01-2020-006110-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием истца Фролова А.А., его представителя Столец В.Н. по доверенности от 18.02.2020 г.,

представителя ответчика Гариповой Я.М. по доверенности от 27.09.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Алексея Александровича к Местной религиозной организации православного прихода Кафедрального Собора Рождества Богородицы г. Уфы Республики Башкортостан «Уфимской епархии русской православной церкви (Московский патриархат)» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.А. обратился в суд с иском к Местной религиозной организации православного прихода Кафедрального Собора Рождества Богородицы г. Уфы Республики Башкортостан «Уфимской епархии русской православной церкви (Московский патриархат)» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2020 г. по адресу г. Уфа, <адрес> в результате схода снега с религиозного сооружения был поврежден припаркованный на парковке Собора Рождества Богородицы автомобиль Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Фролову А.А.

Согласно ответу Администрации ГО г. Уфа от 16.03.2020 г. балансодержателем указанного здания является хозяйственная часть церкви.

15.05.2020 г. для оценки ущерба, причиненного автомобилю Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, Фролов А.А. заключил договор о проведении независимой технической экспертизы с экспертным центром «Правоград». 27.05.2020 г. в результате проведения независимой экспертизы было составлено экспертное заключение № от 27.05.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 227400 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба сумму в размере 227400 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 960 руб., расходы на копирование документов для подачи в суд в размере 560 руб., расходы на оплату услуг по отправке телеграмм в размере 270,40 руб., почтовые расходы на отправку копии иска в размере 470 руб.

Истец Фролов А.А. и его представитель Столец В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Гарипова Я.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Судом установлено, что Фролов А.А. является собственником автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №.

04.02.2020 г. в результате схода снега с крыши <адрес> в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан на припаркованный автомобиль Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб в виде вмятины на капоте автомобиля и разбитого лобового стекла.

В ходе проверки сотрудниками полиции установлено, что 04.02.2020 г. Фролов А.А. припарковал свой автомобиль Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, возле парковки религиозного сооружения по адресу: г. Уфа, <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут Фролов А.А. подошёл к автомобилю и заметил повреждения, а именно лобовое стекло и капот, которые возникли в результате схода снега с религиозного сооружения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Уфе лейтенанта полиции Салихова А.Р. от 14 февраля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя ответчика – Настоятеля Местной религиозной организации православного прихода Кафедрального Собора Рождества Богородицы г. Уфы Республики Башкортостан «Уфимской епархии русской православной церкви (Московский патриархат)» Корбашова В.Е. здание по адресу г. Уфа, <адрес> РБ находится на балансе Местной религиозной организации православного прихода Кафедрального Собора Рождества Богородицы г. Уфы Республики Башкортостан «Уфимской епархии русской православной церкви (Московский патриархат)».

15 мая 2020г. истец направил в адрес ответчика телеграмму, с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, однако в назначенное время представители ответчика не явились.

Истец Фролов А.А. обратился к независимому эксперту ООО «Экспертный центр «Правоград» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №-ВР от 27.05.2020г., составленному ООО «Экспертный центр «Правоград», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 227400 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Могли ли быть получены механические повреждения автомобиля Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 27.05.2020 года, составленном ООО «Экспертный центр Правоград», при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении?

Если могли, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа(без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства)?

Согласно заключению эксперта № от 03.12.2020г., выполненному экспертами ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», механические повреждения автомобиля Skoda Yeti государственный регистрационный знак № № указанные в акте осмотра транспортного средства от 27.05.2020 года, составленном ООО «Экспертный центр Правоград», могли быть получены при обстоятельствах указанных в исковом заявлении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti государственный регистрационный знак №, с учетом износа, с учетом округления, составляет 136475 руб. Без учета износа, с учетом округления, составляет 221100 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 этого же Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст. 1067 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств того, что падение снега с крыши дома на автомобиль истца произошло не по вине ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию и обслуживанию здания, содержании его в состоянии, обеспечивающем, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, последним не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о том, что ответственность за вред, причиненный в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу по адресу г. Уфа, <адрес>, несёт Местная религиозная организация православного прихода Кафедрального Собора Рождества Богородицы г. Уфы Республики Башкортостан «Уфимской епархии русской православной церкви (Московский патриархат)».

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из стоимости, установленной заключением эксперта № от 03.12.2020г., выполненному ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Во внимание могут приняты только фактически и реально понесенные истцом затраты по устранению реального материального ущерба, то есть только те расходы, которые отвечают реальной необходимости производства ремонтных работ.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуются положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела и пояснений истца Фролова А.А. следует, что на месте происшествия были установлены таблички, предупреждающие о возможности схода снега в непосредственной близости места, где Фролов А.А. припарковал автомобиль.

Также свидетели Кустиков А.В., Даутов И.М., допрошенные в судебном заседании, сообщили, что таблички предупреждающие о возможности схода снега, расположены по всей территории и висят круглогодично.

Следовательно, в зимний и ранний весенний период Фролов А.А. не мог не предвидеть возможности наступления опасных последствий своих действий, то есть должен был предвидеть, что, автомобиль, оставленный им непосредственно под крышей здания, может быть поврежден в результате схода снега с крыши, и самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях Фролова А.А., который должен и мог бы предвидеть наступление возможных последствий в виде схода снега, наледи с крыши.

Суд приходит к выводу, что Фролов А.А. не мог не видеть предупреждающего объявления на доме и сигнальную ленту, и не понимать опасности погодных условий, однако меры предосторожности причинения вреда своему имуществу им соблюдены не были: автомобиль был припаркован в месте, в непосредственной близости от здания.

Таким образом, установив, что в данном случае имел место факт грубой неосторожности Фролова А.А., которая привела к возникновению ущерба, суд приходит к выводу о необходимости применения статьи 1083, пункта 1 статьи 404 ГК РФ и с учетом обоюдной вины истца уменьшает размер возмещения.

При таких обстоятельствах с учетом обоюдной вины суд уменьшает размер возвещения и определяет его в размере 50%, а именно снижает до 110 550,00 руб. (221 100 руб.*50%).

Также истец просит компенсировать ему причиненный бездействием ответчика по очистке кровли крыши моральный вред, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, регламентированных законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Преамбула Закона "О защите прав потребителей" содержит определения понятий: "потребитель", "изготовитель", "исполнитель", "продавец", а также в подпунктах "б", "в", "г", "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" раскрыты понятия "товар", "работа", "услуга", финансовая услуга", которые следует учитывать при отнесении споров к сфере регулирования Законом РФ "О защите прав потребителей". Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В соответствии с абз.3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, требование о возмещении ущерба, причиненного истцу Фролову А.А. возникло из деликтного правоотношения, поскольку вопрос о сохранности транспортного средства с ответчиком не урегулирован договорными отношениями, а обязанность возместить причиненный истцу ущерб является деликтной ответственностью. В данном рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются ст. 1064 ГК РФ.

Из основания заявленного иска следует, что требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца вследствие причинения вреда его имуществу, а не вследствие недостатков выполненной работы и которые были нарушены ответчиком.

В данном случае правоотношения сторон не связаны с оказанием Местной религиозной организации православного прихода Кафедрального Собора Рождества Богородицы г. Уфы Республики Башкортостан «Уфимской епархии русской православной церкви (Московский патриархат)» для гражданина Фролова А.А., который управлял автомобилем каких-либо услуг, поэтому требования истца о компенсации морального вреда, основанные на нормах Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 20 000 руб.

В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя, оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца были удовлетворены частично (49%), то с ответчика Местной религиозной организации православного прихода Кафедрального Собора Рождества Богородицы г. Уфы Республики Башкортостан «Уфимской епархии русской православной церкви (Московский патриархат)» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 2450 руб. (5 000 руб.*49%), расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 470,40 руб. (960*49%), расходы на копирование документов в размере 274,40 руб. (560*49%), расходы на отправку телеграммы в размере 132,50 руб. (270,40 руб.*49%), почтовые расходы в размере 230,30 руб. (470*49%), расходы по оплате госпошлины в размере 2682,26 руб. (5474*49%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Алексея Александровича к Местной религиозной организации православного прихода Кафедрального Собора Рождества Богородицы г. Уфы Республики Башкортостан «Уфимской епархии русской православной церкви (Московский патриархат)» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с Местной религиозной организации православного прихода Кафедрального Собора Рождества Богородицы г. Уфы Республики Башкортостан «Уфимской епархии русской православной церкви (Московский патриархат)» в пользу Фролова Алексея Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере 110550 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 2450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 470,40 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 274,40 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 132,50 руб., почтовые расходы на отправку копии иска в размере 230,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2682,26 руб.

В удовлетворении остальных требований Фролова Алексея Александровича к Местной религиозной организации православного прихода Кафедрального Собора Рождества Богородицы г. Уфы Республики Башкортостан «Уфимской епархии русской православной церкви (Московский патриархат)» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Председательствующий:                    А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме- 29.12.2020г.