Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1599/2020 от 10.07.2020

Судья Разумная И.М. Дело №33-1599/2020

(№2-1-205/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Курлаевой Л.И., Сивашовой А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Долгошеева Алексея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Прасолову Игорю Александровичу о расторжении договора аренды

по апелляционной жалобе Прасолова Игоря Александровича на решение Урицкого районного суда г. Орла от 21 мая 2020 г., которым исковые требования Долгошеева Алексея Васильевича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., выслушав возражения представителя Долгошеева Алексея Валерьевича по доверенности Редникиной Светланы Сергеевны, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Долгошеев А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прасолову И.А. (далее - ИП Прасолов И.А.), Юго-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора центрального федерального округа (далее - Юго-Западное МУГАДН ЦФО) в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО о расторжении договора аренды и возложении обязанности исключить сведения из реестра лицензируемой деятельности.

В обоснование указал, что фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Прасоловым И.А., работал в должности водителя автобуса на принадлежащем ему (Долгошееву А.В.) автобусе ГАЗА64R42, регистрационный знак №. Трудовые отношения между Долгошеевым А.В. и ИП Прасоловым И.А. прекращены 09 сентября 2019 г.

Ссылался на то, что указанное транспортное средство включено в реестр лицензий на лицензируемую деятельность в территориальном отделе автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО на основании договора аренды транспортного средства от 25 декабря 2018 г., заключенного им, как арендодателем, с ИП Прасоловым И.А., как с арендатором.

В нарушение условий договора аренды транспортного средства ответчик арендную плату не выплачивал. В связи с чем в его адрес направлялась претензия с требованием оплатить задолженность по договору аренды, в связи с невыполнением которого в адрес ИП Прасолова И.А. было направлено обращение с предложением расторгнуть договор аренды транспортного средства от 25 декабря 2018 г. путем подписания соглашения о расторжении договора в соответствии с условиями п. 6.5 указанного договора.

Поскольку ИП Прасолов И.А. до настоящего времени не оплатил задолженность по арендной плате по договору, отказался расторгнуть договор аренды, а также отказался исключить из реестра принадлежащий Долгошееву А.В. автобус, просил суд расторгнуть договор аренды автотранспортного средства от 25 декабря 2018г., заключенный между Долгощеевым А.В. и ИП Прасоловым И.А. на транспортное средство ГАЗА64R42, регистрационный знак №. Кроме того, просил обязать отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО исключить из реестра лицензий на лицензируемую деятельность сведения об автотранспортном средстве лицензиата ИП Прасолова И.А. на автомобиль ГАЗА64R42, регистрационный знак №.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 17 марта 2020 г. производство по гражданскому делу в части заявленных требований к Юго-Западному МУГАДН ЦФО в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО было прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, с привлечением указанного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Прасолов И.А. ставит вопрос об отмене решения, с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, Долгошеев А.В. от сдачи в аренду получал прибыль, в связи с чем, данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Ссылается на то, что надлежащим образом исполнял условия договора аренды, которым не предусмотрен порядок оплаты арендной платы.

Указывает, что оснований для расторжения договора аренды у суда не имелось, поскольку арендатор выполнял условия договора и оплачивал арендную плату за транспортное средство.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ведомости с подписью Долгошеева А.В., поскольку данные письменные доказательства свидетельствуют о получении истцом платежей по договору аренды транспортного средства.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в числе прочего, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автобус ГАЗА64R42, год выпуска - <дата>, регистрационный знак №.

25 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства автобуса ГАЗА64R42, год выпуска - <дата>, регистрационный знак №, срок окончания аренды 24 декабря 2023 г.

Арендуемое транспортное средство передано ИП Прасолову И.А., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 25 декабря 2018 г.

Из пункта 3.1 вышеуказанного договора следует, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере <...> (одна тысяча) руб. за месяц.

Согласно п. 3.2 арендная плата оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней по окончании очередного месяца.

Пунктом 6.5 договора аренды стороны установили основания досрочного расторжения договора: по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что ИП Прасолов И.А. занимается перевозкой пассажиров. На основании договора аренды транспортного средства от 25 декабря 2018 г. принадлежащий истцу автобус был включен в реестр лицензий на лицензируемую деятельность в территориальном отделе автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Судом также установлено, что Долгошеев А.В. работал в должности водителя у ответчика на арендованном автобусе, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке истца, в настоящее время трудовые отношения прекращены, оплату по договору аренды ответчик не производит с момента заключения договора аренды.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2019 г. истцом в адрес ответчика ИП Прасолова И.А. было направлено требование об оплате задолженности по договору аренды от 25 декабря 2018 г., однако требование об оплате исполнено не было, так же письменного предложения от ответчика ИП Прасолова И.А. в адрес истца не поступило.

27 декабря 2019 г. истец направил ИП Прасолову И.А. письмо с требованием расторгнуть договор аренды транспортного средства от 25декабря 2018 г. в соответствии с условиями п. 6.5 указанного договора.

Как установлено судом, согласно почтовым уведомлениям и отчетам об отслеживании почтового отправления, письмо возвратилось истцу в связи с отказом ответчика от его получения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, а также положениями ст. 452 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности ответчиком исполнения условий договора аренды, оплате арендных платежей в установленный договором срок, в связи с чем, удовлетворил заявленное истцом требование, расторг договор аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Возражая против исковых требований, ответчиком в подтверждение довода о выплате Долгошееву А.В. арендной платы в материалы дела представлены ведомости оплаты арендной платы по договору аренды транспортного средства от 25 декабря 2018 г., а так же ведомость по банковским картам.

Указанные ведомости как не отвечающие требованиям ст. ст. 60, 71 ГПК РФ обоснованно не приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства оплаты ответчиком арендной платы. Поскольку ведомость арендной платы за период с декабря 2018 г. по август 2019 г. составлена и подписана лишь самим ИП Прасоловым И.А. Ведомости по банковским картам, содержащие сведения о количестве билетов и денежных суммах с подписью истца, не содержат указаний о получении им денежных средств в счет арендной платы в размере и в сроки предусмотренные договором аренды.

Иных доказательств исполнения взятых на себя обязательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из текста апелляционной жалобы, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ИП Прасолов И.А. выплачивает помимо арендной платы собственнику автобуса денежные средства на содержание транспортного средства из расчета <...> руб. за каждого перевезенного пассажира по безналичной оплате.

Ввиду изложенного, доводы жалобы о несогласии с выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком ИП Прасоловым И.А. обязательств по внесению арендных платежей в период с января 2019 г. по день обращения истца в суд, судебная коллегия находит несостоятельными и несоответствующими материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом подлежат рассмотрению в арбитражном суде, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 24 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, подведомственность дел арбитражным судам определяется на основании двух критериев: субъектный состав спора и характер правоотношений.

Поскольку арендодатель на момент заключения договора не являлся предпринимателем, спорные правоотношения возникли не в результате осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, возникший между сторонами спор не относится к категории дел, которые в силу ст. 27 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражным судом, требования истца о расторжении договора аренды рассмотрены судом общей юрисдикции без нарушения правила подсудности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прасолова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи