Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2020 ~ М-295/2020 от 03.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 г.                                            г. Минусинск

Дело № 2-958\2020                                                                          24RS0035-01-2020-000378-66

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коровкину Игорю Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к Коровкину И.П., мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 07.10.2016 между сторонами кредитному договору № 40439393 последнему предоставлен кредит в сумме 787000 руб. под 19,9% годовых на срок 60 мес. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплаты процентов. Помимо расторжения договора Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 549508,90 руб., из которой просроченный основной долг – 475552,99 руб., просроченные проценты 63889,96 руб., неустойка за просроченные проценты 3755,51 руб., неустойка за просроченный долг – 6310,44 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 8695,09 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещен о рассмотрении дела, в письменных возражениях против удовлетворения иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на то, что производил оплату по графику платежей, документы, представлены истцом в копиях, полагает, что доказательств перечисления денежных средств заемщику истец не представил, привел ссылку на правовые нормы, касающиеся взыскания и снижения неустойки, считает требование о взыскании неустойки злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по заключенному 07.10.2016 между Банком и Коровкиным И.П. кредитному договору № 40439393 от 07.10.2016 банк обязался предоставить Коровкину И.П. кредит в сумме 787000 руб. под 19,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 мес. с даты фактического предоставления (п.1,2,4 кредитного договора).

Банк осуществил выдачу кредита. Ответчиком обстоятельства предоставления кредита не опровергнуты.

Ответчик в письменных возражениях указывает на то, что доказательств перечисления денежных средств заемщику истец не представил, в своих возражениях тем самым противоречит своему утверждению о том, что он производил оплату по графику платежей, т.е. якобы производил погашение по графику платежей по неполученному кредиту. Из материалов дела следует, что погашение основного долга осуществлялось Коровкиным И.П. лишь до 23.04.2019 (движение средств по счету, л.д.9).

Согласно графику платежей от 07.10.2016 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами по 20806,92 руб. с 04.11.2016 по 07.09.2021, последний платеж 20574,81 ру. 07.10.2021.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик в свою очередь, вопреки согласованному сторонами графику возврата кредита и уплаты процентов, как следует из представленного расчета задолженности, принятые по договору обязательства не исполняет надлежащим образом, нарушая установленные Договором сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту.

Неустойка при несвоевременном погашении кредита и уплате процентов предусмотрена п.12 Индивидуальных условий договора в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, Установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Расчет неустойки произведен, ответчиком правильность расчета не оспорена, оснований полагать о явной несоразмерности неустойки не имеется, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – 6310,44 руб.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского Кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

В требовании от 04.12.2019 банк-истец заявил о расторжении договора (л.д.17).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с заемщиком по требованию о расторжении договора.

Довод ответчика о том, что в дело представлены копии, которые не свидетельствуют о наличии договора между ним и банком, отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела опровержение представленным истцом документам, у суда нет оснований полагать, что с Коровкиным И.П. договор был заключен на иных условиях, нежели заявил банк-истец, а потому нет оснований ставить под сомнение представленные банком документы. Комплект документов заверен представителем истца.

Поскольку обязательства не исполнялись заемщиком надлежащим образом, досудебный порядок урегулирования спора Банком соблюден, по правилам ст.451 ГК РФ требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Подлежащая взысканию с ответчика задолженность составляет 549508,90 руб., из которой просроченный основной долг – 475552,99 руб., просроченные проценты 63889,96 руб., неустойка за просроченные проценты 3755,51 руб., неустойка за просроченный долг – 6310,44 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 8695,09 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 07.10.2016 № 40439393, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 и Коровкиным Игорем Петровичем.

Взыскать с Коровкина Игоря Петровича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 задолженность по кредитному договору №40439393: 549508,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8695,09 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 07.03.2020.

Председательствующий                                                                       Н.В. Музалевская