Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2012 (2-5468/2011;) ~ М-5230/2011 от 08.12.2011

дело № 2-857\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» августа 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания        ФИО6,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Л.А. к Базыма О.Н., Винар Н.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры

установил:

    Истец Чернышова Л.А. обратилась в суд с иском к Базыма О.Н., Винар Н.Н., 3- му лицу ООО « Максимум Сервис», Администрации города Красноармейска о возмещении убытков причиненных в результате залива квартиры. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика проживающей в выше расположенной <адрес>, произошел залив ее квартиры, по причине – лопнул спусковой кран на радиаторе отопления в данной квартире. В результате залива квартиры пострадали помещения кухни, комнаты и коридор. В результате залива истцу причинен материальный ущерб.

    В судебном заседании истец Чернышова Л.А.заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Экспертное заключение поддержала в полном объеме.    Ответчик Базыма О.Н. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что с экспертным заключением не согласна.

Ответчик Винар Н.Н. заявленные исковые требования не признала, пояснила, с экспертным заключением она не согласна.

3-е лицо представитель ООО « Максимум Сервис» в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо представитель администрации города Красноармейска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде установлено, что истица является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 )

Квартире истца был причинён ущерб в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Представителями ООО « Максимум – Сервис» составлен акт о том, что залив произошел по причине: - лопнул спускной кран на радиаторе отопления ( л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за оценкой ущерба в ООО «Независимая экспертиза РОСТО» ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО « Независимая экспертиза РОСТО» обследовали квартиру Чернышовой Л.А. и составили на эту дату отчёт об оценке восстановительного ремонта квартиры истца, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в следствие залива, составляет 136 389 рублей 84 копейки (л.д.26-50).

В связи с тем, что ответчики оспаривали сумму оценки определенную специалистами ООО « Независимая экспертиза РОСТО» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, согласно экспертного заключения составленного экспертом ФИО7 (л.д.135-165), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 94 431 рубль.

    При определении суммы ущерба причиненного истцом в результате залива квартиры, суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение составленное экспертом ООО «Радиус» ФИО7, поскольку данное заключение составлено в рамках назначенной судом товароведческой экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, и оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Ст. 68 ЖК РФ предусматривает ответственность нанимателя жилого помещения по договору социального найма: наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением от 27 сентября 2003 г. N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу работ, работы по смене вышедшего из строя санитарно-технического оборудования до истечения нормативного срока эксплуатации выполняются по заявкам населения, если техническое состояние позволяет их дальнейшую эксплуатацию, производится за счет собственных средств жителей и по заявкам жителей.

При разрешении исковых требований судом установлен факт залива <адрес> вследствие поступления воды из <адрес>. Данный факт так же не оспаривался стороной ответчиков.

Законодательство не возлагает на истца обязанность доказывания, по какой причине из квартиры ответчиков произошел залив, т.к. все обязательства по содержанию сантехнического оборудования надлежащего качества, не допуская затопления и причинения вреда соседям, лежат на нанимателях квартиры.

Оценка стоимости материального ущерба осуществлена экспертом, обладающим необходимой квалификацией в области экспертной деятельности и имеющим стаж работы в области оценочной деятельности, содержание акта экспертизы не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. В рассматриваемом случае оценка применялась для установления размера ущерба, причиненного заливом квартиры.

Стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства в опровержение проведенной экспертом ФИО7 оценки размера материального ущерба вследствие залива квартиры истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истцов подлежит <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного заливом., а так же <данные изъяты> в счет оплаты ремонта телевизора (л.д. 24).

    При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков стоимости телевизора в размере <данные изъяты> поскольку в настоящее время, после проведенного ремонта телевизор находится в исправном состоянии, а так же расходы по проведению оценки специалистами ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», поскольку данное заключение не принято судом при рассмотрении настоящего спора в суде.

     В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчиков подлежит взысканию <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чернышовой Л.А. к Базыма О.Н., Винар Н.Н., 3- му лицу ООО « Максимум Сервис», Администрации <адрес> о возмещении убытков причиненных в результате залива квартиры удовлетворить частично.

        Взыскать с солидарно с Базыма О.Н., Винар Н.Н. в пользу Чернышовой Л.А. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры, <данные изъяты> в счет оплаты ремонта телевизора и <данные изъяты> в счет оплату государственной пошлины, а всего <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований отказать

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме

Судья: