Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9054/2016 ~ М-9080/2016 от 25.08.2016

Мотивированное решение изготовлено

22.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года                    

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Ульяновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова <ФИО>4 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семёнов А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Истец проходил службу в оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области в должности оперуполномоченного по особо важным делам со специальным званием старший лейтенант полиции.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с истец был уволен по п.9 ч.3 ст.82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец полагает, что его увольнение незаконно, поскольку проступка, порочащего честь, он не совершал.

Истец просил:

- признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из органов внутренних дел;

- восстановить истца на службе в прежней должности;

- взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать. Пояснила, что в отношении истца нарушений при проведении служебной проверки, увольнении не допущено. Факт проступка имел место быть.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга <ФИО>8, полагавшей в иске о восстановлении на работе отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец проходил службу в оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Свердловской области в должности оперуполномоченного по особо важным делам со специальным званием старший лейтенант полиции.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с истец был уволен по п.9 ч.3 ст.82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут у <адрес> в г.Екатеринбурге гр. <ФИО>9, 1989 года рождения, управлявшая автомобилем Тайота Витц, г/н №, допустила наезд на перебегавшего проезжую часть оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ старшего лейтенанта полиции Семёнова А.В., находящегося в очередном отпуске. Семёнов А.В. доставлен в ГКБ-36 с диагнозом: алкогольное опьянение.

ДД.ММ.ГГГГ в целях выявления причин, характера и обстоятельств происшествия с участием сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № начальником ГУ по согласованию с Главным управлением собственной безопасности МВД России в отношении Семёнова А.В. назначено проведение служебной проверки.

Опрошенная в ходе проведения служебной проверки гражданка <ФИО>9 пояснила, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле Тайота Витц, г/н № из центра г. Екатеринбурга в сторону своего дома. Примерно в 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она проехала перекресток улиц Блюхера и Первомайская; двигалась по <адрес> по направлению движения от <адрес>, в сторону пер. Асбестовкий. После перекрестка с правой стороны находится автозаправочная станция «Газпромнефть». В тот момент, когда она проезжала около вышеуказанной заправочной станции, она увидела неизвестного ей мужчину, который шел по проезжей части по направлению от автозаправочной станции, переходя данную проезжую часть по диагонали, и двигался прямо на неё. Она увидела данного мужчину в тот момент, когда он практически перешел встречное направление проезжей части и продолжал движение уже по левому ряду её направления движения. Она увидела, что в его правой руке находится нож. Мужчина продолжал двигаться к ней навстречу. Она двигалась со скоростью 30 км\ч. В тот момент, когда она приблизилась к нему, мужчина на какое то время остановился, а после того, как она пыталась проехать мимо него, он резко ускорился и прыгнул на ее автомобиль, в результате чего произошло столкновение. Мужчина прыгнул на ее автомобиль с левой стороны. От столкновения с автомобилем мужчина упал на проезжую часть. Она по инерции проехала еще некоторое расстояние и остановилась. После чего мужчина не с первого раза встал, снял с себя рубашку и пошел на обочину, где упал и лежал до приезда скорой помощи. После того как это все произошло, по этой же проезжей части по встречному направлению подъехали молодые люди, с которыми она совместно начала вызывать полицию и скорую помощь. Её автомобиль получил повреждения в виде вмятин на левом переднем крыле, крыши с левой стороны и трещина на лобовом стекле. Визуальных повреждений у мужчины они не заметили. После столкновения мужчины с автомобилем и падения мужчины на землю, нож у него из руки выпал и находился на проезжей части. Она очень сильно испугалась данного мужчину, так как у него в руке находился нож и он, судя по своим движениям, находился в сильном опьянении. В момент столкновения она не меняла направления своего движения, так как перед непосредственной близостью мужчина остановился, и она не предполагала, что он будет прыгать на её автомобиль, она думала, что просто проедет мимо него. С правой стороны у неё находился край проезжей части с бордюром, поэтому совершать маневр в правую сторону у неё не было возможности. Скорая помощь забрала мужчину в больницу. Прибывшие на место происшествие сотрудники полиции оформили все соответствующие документы. По данным обстоятельствам она писала объяснение в ГИБДД на <адрес> и в отделе полиции по <адрес>А, где ею было написано заявление в отношении данного неизвестного мужчины по факту причинения вреда её имущества.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки гражданин <ФИО>10 пояснил, что он подрабатывает в такси «Три десятки». Примерно около 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вез молодого человека в <адрес>, его данные ему не известны. В тот момент, когда они проезжали по <адрес>, по направлению движения от <адрес>, в сторону пер. Асбестовский, а именно, в тот момент, когда они двигались недалеко от автозаправочной станции «Газпромнефть» по адресу <адрес>, то он увидел, что по проезжей части, по направлению от автозаправочной станции, переходя данную проезжую часть по диагонали, им навстречу шел мужчина, в руке которого находился ресторанный нож. В момент их приближения мужчина начал ускорятся целенаправленно в сторону его автомобиля и хотел прыгнуть на нее. Чтобы избежать столкновения, он совершил манёвр, повернул руль вправо и объехал данного мужчину. В зеркало заднего вида он увидел, что Тайота Витц, следовавшая за ним, остановилась и включен аварийный сигнал. При этом, мужчина лежал на проезжей части. В строну указанного происшествия по тротуару шли две девушки, он решил их предупредить о неизвестном мужчине с ножом. Но они не стали его слушать и не стали разговаривать с ним. Он развернулся и решил, в случае необходимости, оказать помощь. Когда они подъехали, то увидели, что мужчина не с первого раза поднялся на ноги, снял с себя рубашку и пошел на обочину, где упал на обочине и больше не вставал. На руке у него был эластичный бинт, который он тоже снял. На автомобиле Тайота Витц имелись повреждения в виде вмятин на переднем левом крыле и на крыше. Водителем Тайота Витц оказалась девушка, которая пояснила, что данный мужчина прыгнул на ее машину. Нож лежал на проезжей части. После чего они вызвали полицию и скорую помощь. Данный мужчина ему не знаком. По поведению мужчины было видно, что он находится в сильном опьянении. Затем они (он и его пассажир, которого он вез) помогали сотрудникам скорой помощи поднять и отвести мужчину в автомобиль сокрой медицинской помощи.

Опрошенный в ходе проверки инспектор (дорожно-патрульной службы) Полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Екатеринбургу лейтенант полиции <ФИО>11 пояснил, что с 07-00 ДД.ММ.ГГГГ до 07-00 ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД прапорщиком полиции <ФИО>12, нес службу в составе экипажа по оформлению дорожно-транспортных происшествий на территории <адрес> г. Екатеринбурга. Около 03 час. 40 мин. от дежурного дежурной части ГИБДД УМВД по каналам сотовой связи поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>А, неизвестный мужчина набросился с ножом на автомобиль, после чего лег спать в кустах на обочине. Затем примерно в 03 час. 45-50 мин. поступило повторное сообщение от дежурного о том, что по вышеуказанному адресу выехала скорая медицинская помощь. По прибытии на место происшествия, они обнаружили автомобиль Тайота Витц, г/н №, который располагался на правой из полос движения по направлению движения от <адрес>, в сторону пер. Асбестовский в г. Екатеринбурге, на расстоянии 0,4 метра от края проезжей части. На месте происшествия в автомобиле бригады скорой медицинской помощи находился пострадавший мужчина. Он обратился к сотрудникам медицинской помощи, чтобы они предоставили возможность опросить мужчину по обстоятельствам происшедшего. На что получил ответ, что пообщаться с мужчиной у него не получится в связи с тем, что мужчина находится в сильном алкогольном опьянении. Он заглянул в машину скорой медицинской помощи и увидел лежащего в ней мужчину. Он обратился к мужчине, на что он ничего пояснить не смог, а только лишь ответил, что претензий ни к кому не имеет. Он попросил мужчину расписаться и удостоверить тот факт, что претензий он ни кому не имеет, но расписаться мужчина не смог, а только лишь промычал в ответ. По поведению и внешним признакам, а также запаху изо рта, мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотрудники скорой медицинской помощи пояснили, что у мужчины при себе находились документы: служебное удостоверение оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ старшего лейтенанта полиции Семёнова А.В., водительское удостоверение на имя Семёнова А.В., карточка-заместитель на получение табельного оружия и банковская карта Сбербанка. Вышеуказанные документы были переданы ему. После чего, для выяснения обстоятельств произошедшего, он опросил водителя автомобиля Тайота <ФИО>2, которая пояснила, что она двигалась на своем автомобиле по проезжей части <адрес>, по направлению движения от <адрес>, в строну пер. Асбестовский. В тот момент, когда она находилась недалеко от автозаправочной станции «Газпромнефть», она увидела мужчину, которым оказался Семёнов А.В., который шел по проезжей части со стороны встречного движения, по диагонали проезжей части, ей навстречу. В руке у Семёнова А.В. находился нож. Когда они поравнялись, Семёнов А.В. прыгнул на ее автомобиль в районе левого переднего крыла. От удара об автомобиль Семёнов А.В. упал на проезжую часть, а она по инерции продолжила небольшое движение вперед, после чего остановилась. <ФИО>9 увидела, что Семёнов А.В. со второй попытки поднялся на ноги, ушел на обочину и упал на газоне. После чего она сообщила о случившемся в полицию. Об иных обстоятельствах произошедшего он <ФИО>9 не расспрашивал. Письменных объяснений с <ФИО>9 он не получал. <ФИО>9 собственноручно писала объяснение в пункте оформления дорожно-транспортных происшествий по адресу <адрес>, в г. Екатеринбурге. Со слов сотрудников скорой медицинской помощи, Семёнову А.В. был поставлен предварительный диагноз: ушиб левого колена, СГМ и ЗЧМТ, алкогольное опьянение. После чего Семёнов А.В. был доставлен в ГКБ №. Он составил схему и они убыли для оформления всех остальных документов по данному дорожно-транспортному происшествию. Внешних признаков опьянения у <ФИО>9 не было. Он выписал ей направление на освидетельствование, после прохождения которого, факта опьянения у <ФИО>9 не установлено.

Опрошенный в ходе проверки инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД прапорщик полиции <ФИО>12 дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД <ФИО>11

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у <ФИО>9, не установлено.

Опрошенный в ходе проверки старший полицейский 3 рота полиции Полка полиции УВО по г. Екатеринбургу сержант полиции <ФИО>13 пояснил, что с 09-00 ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с полицейским-водителем УВО по г. Екатеринбургу сержантом полиции <ФИО>14 и старшим полицейским УВО по г. Екатеринбургу старшим сержантом полиции <ФИО>15, нес службу в составе группы задержания на территории <адрес> г. Екатеринбурга. Около 03 час. 50 мин. от дежурного дежурной части отдел полиции № УМВД поступило сообщение о том, что по адресу <адрес>А находится неадекватный мужчина с ножом. В 04 час. 15 мин. они прибыли на место происшествия, где на проезжей части, с аварийным сигналом, находился автомобиль Тайота Витц, г/н № и сотрудники ДПС, которые занимались оформлением документов. От сотрудников ДПС ему стало известно, что неизвестный мужчина набросился с ножом на автомобиль. Со слов сотрудников ДПС, а также со слов водителя Тайота Витц - <ФИО>9, стало известно, что она следовала по <адрес> по направлению движения от <адрес>, в сторону пер. Асбестовский, в г. Екатеринбурге, по правому ряду. В тот момент, когда она находилась недалеко от автозаправочной станции «Газпромнефть», она увидела мужчину, которым в последующем оказался Семёнов А.В. Семёнов А.В. шел по проезжей части со стороны встречного движения, по диагонали, ей навстречу. В руке у Семёнова А.В. находился нож. Когда они поравнялись, то Семёнов А.В. прыгнул на ее автомобиль в районе левого переднего крыла. От удара об автомобиль Семёнов А.В. упал на проезжую часть, а она по инерции продолжила движение вперед, после чего остановилась. <ФИО>9 увидела, что Семёнов А.В. со второй попытки поднялся на ноги, ушел на обочину и упал на газоне. После чего она пыталась сообщить о случившемся в полицию. Об иных обстоятельствах произошедшего он <ФИО>9 не расспрашивал. Письменных объяснений с <ФИО>9 он не получал. Он опросил кассира автозаправочной станции об обстоятельствах произошедшего, которая пояснила, что к ней какие-либо подозрительные лица не обращались. Вдали она видела силуэт бродящего мужчины, но не придала этому значения. Сам факт столкновения мужчины с автомобилем она не видела, по данному поводу пояснить ничего не смогла. В тот момент, когда они прибыли на место происшествия, то скорой помощи уже не было. Со слов сотрудников ДПС ему стало известно, что Семёнов А.В. был увезен на скорой помощи в городскую больницу №. Сведения о том, что мужчина является Семёновым А.В., ему стали известны также от сотрудников ДПС, которые пояснили, что у мужчины при себе находились документы: служебное удостоверение оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ, водительское удостоверение, карточка-заместитель, и банковская карта Сбербанка. Внешних признаков опьянения у <ФИО>9 не было. У автомобиля Тайота Витц имелись повреждения в виде вмятин на переднем левом крыле и на крыше. Ими была организована охрана места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы, которая изъяла находящийся на проезжей части металлический столовый нож.

Опрошенные в ходе проверки полицейский-водитель и старший полицейский УВО по г. Екатеринбургу сержант полиции <ФИО>14 и старший сержант полиции <ФИО>15 дали пояснения, аналогичные пояснениям <ФИО>13

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. в отдел полиции № 3 УМВД по телефону «02» от гражданина, представившегося <ФИО>3, поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>А на автозаправочной станции ходит неадекватный мужчина. Для проверки данной информации на указанный адрес направлен наряд вневедомственной охраны. Указанное сообщение зарегистрировано в Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП № 3 УМВД за номером №.

С целью вызова и получения объяснения от <ФИО>3 и выяснения обстоятельств происшествия, осуществлен телефонный звонок на его номер. На звонок ответил мужчина, который представился <ФИО>3 и подтвердил факт сообщения им в полицию об информации о неадекватном мужчине по адресу <адрес>А около автозаправочной станции. В ходе телефонного разговора <ФИО>3 пояснил, что он двигался на автомобиле по <адрес>, по г. Екатеринбургу, по направлению от пер. Асбестовский в сторону <адрес> в 03 час. 00 мин., в тот момент, когда <ФИО>3 подъезжал к автозаправочной станции, он увидел бродящего на проезжей части неадекватному мужчину, в руках которого находился нож. Приблизившись, мужчина с ножом попытался напасть на машину <ФИО>3, то есть перед непосредственным сближением мужчина совершал действия, направленные на остановку автомобиля. <ФИО>3 совершил маневр вправо и, не останавливаясь, заехал на автозаправочную станцию. После чего сообщил в полицию данную информацию о неадекватном мужчине с ножом. Являться в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области и давать пояснения по данным обстоятельствам, <ФИО>3 не пожелал.

В ходе осмотра места происшествия проезжей части, на расстоянии 20 метров от здания автомобильной мойки «Time», расположений по <адрес>А и на расстоянии 30 метров от <адрес>, возле бордюра, обнаружен и изъят столовый нож из металла серого цвета. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия установлено, что на автомобиле Тайота Витц, находящемся на месте происшествия, имеются повреждения в виде вмятин, на переднем левом крыле и на крыше с левой стороны.

Согласно справке муниципального бюджетного учреждения «Городская больница № «Травматологическая» у Семёнова А.В. установлено алкогольное опьянение. Рекомендовано лечение у нарколога по месту жительства. После осмотра Семёнов А.В. убыл из медицинского учреждения.

Опрошенный в ходе служебной проверки оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ старший лейтенант полиции Семёнов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время назвать затрудняется, он со своим знакомым <ФИО>16 употреблял спиртные напитки в кафе «Перекресток», расположенном по <адрес>, в г. Екатеринбурге. После чего они поехали гулять в центр г.Екатеринбурга. Во время прогулки, примерно в 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, они дошли до перекрестка улиц Первомайская и Блюхера. На указанном перекрестке они расстались. Дальнейшие события Семёнов А.В. не помнит. В 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в сознание в городской больнице №, где от сотрудников данной больницы ему стало известно, что его сбил автомобиль у <адрес>А по <адрес>, в г. Екатеринбурге. В результате чего он получил телесные повреждения локтевого сустава левой руки, плеча левой руки, ушибы и ссадины ног. В больнице он обнаружил отсутствие своего служебного удостоверения, водительского удостоверения, карточки-заместителя на табельное оружие, ключа-карты от магнитного замка, банковской карты Сбербанка, и денежных средств на сумму около 500 рублей. Каких-либо колюще-режущих предметов при себе он не имел. В кафе и в ходе прогулки конфликтных ситуаций не возникало.

Опрошенный в ходе проверки гражданин <ФИО>16 пояснил, что с Семёновым А.В. знаком с 2000 года, поддерживают дружеские отношения. Ему известно, что Семёнов А.В. работает в полиции, на какой должности - он не знает, так как ему это не интересно. ДД.ММ.ГГГГ Семёнов А.В. предложил ему встретиться в кафе «Перекресток» по <адрес>, в г. Екатеринбурге и провести время, пообщаться. Он согласился. В кафе они употребляли спиртное - водку. Сколько выпили спиртного, он не помнит. В кафе они были в вечернее время, точное время указать затрудняется. После кафе они решили прогуляться, и поехали в центр г.Екатеринбурга на общественном транспорте. В ходе прогулки дошли до перекрестка улиц Первомайская и Блюхера, в г. Екатеринбурге. Каких-либо конфликтов, во время нахождения в кафе и в ходе прогулки ни с кем не было. Степень их алкогольного опьянения оценить не может, считает, что они находились в средней степени алкогольного опьянения, но не в сильной. После чего они решили ехать по домам. Он пошел домой пешком, а Семёнов А.В. собирался поехать домой на такси или попутной машине. Что Семёнов А.В. делал дальше, он не знает.

Согласно характеристики на Семёнова А.В., данной руководством отдела ОРЧ СБ ГУ, следует, что оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ старший лейтенант полиции Семёнов А.В. за период службы зарекомендовал себя с положительной стороны, как энергичный, грамотный, профессионально подготовленный и умелый сотрудник. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Семёновым А.В. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несвоевременном прибытии на дежурство, а также в прибытии на службу с признаками остаточного алкогольного опьянения. За допущенное нарушение Семёнов А.В. понижен в занимаемой должности со старшего оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ на должность оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ.

Как следует из выводов служебной проверки, 17.07.2016 около 03 часов 30 минут оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ старший лейтенант полиции Семёнов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, со столовым ножом в руке, находился в общественном месте и, находясь на проезжей части, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тайота Витц. г/н X 060 АР/96, вследствии чего Семёновым А.В. получены телесные повреждения, а автомобилю причинены повреждения в виде вмятин левого крыла, крыши и трещины на лобовом стекле.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

    Таким образом, служебной проверкой установлено, что своими действиями истец допустил нарушения требований п.2 ч.1 ст.13 ФЗ «О службе в ОВД», то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании факт совершения порочащего честь сотрудника проступка истца нашел свое подтверждение по материалам дела.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом «О полиции», Законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника, законом установлено только увольнение со службы. По сути, законом на работодателя возложена обязанность уволить сотрудника, допустившего порочащий проступок, и в данном случае действия истца подпадают под проступок.

Поведение Семёнова А.В. противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, что необходимо рассматривать как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу положений ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Учитывая, что деятельность органов внутренних дел, в том числе отдельных сотрудников внутренних дел, является публичной, поскольку они наделены властными полномочиями, проступки, порочащие честь сотрудников органов внутренних дел, даже если они совершены вне рамок исполнения служебных обязанностей, неизбежно порождают недоверие и негативное отношение к указанным органам со стороны населения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной, в частности, в Постановлении от 06.06.1995 № 7-П, определениях от 21.12.2004 № 460-О, 16.04.2009 № 566-О-О, 19.06.2012 № 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников. Истец указанными в заключении служебной проверки действиями грубо нарушил профессионально-этические принципы и нормы, установленные для сотрудников полиции, чему суд дает оценку как проступку, порочащему честь сотрудника органов внутренних дел. Совершение такого проступка сотрудником полиции является основанием для принятия предусмотренных законом мер воздействия, в том числе, увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом допущен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для его увольнения из органов полиции. Поведение оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ старшего лейтенанта полиции Семёнова А.В., явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно - этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, что необходимо рассматривать, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Ссылки истца истца на нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности, на отсутствие медицинского заключения о состоянии его опьянения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 № 2, состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

В данном случае состояние алкогольного опьянения установлено у истца как на основании показаний свидетелей, данных ими при проведении служебной проверки, так и на основании медицинской документации, содержащей рекомендации лечения у нарколога. Сам истец также не оспаривал факт употребления спиртных напитков накануне происшествия.

Порядок проведения служебной проверки аналогичен порядку при нарушении служебной дисциплины.

Согласно ч.8 ст.51 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч.9 указанной статьи, о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом установлено, что назначена проверка была уполномоченным лицом; заключение по материалам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ тем же лицом.

    С обжалуемым приказом об увольнении истец был ознакомлен своевременно.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел подтверждение как при проведении служебной проверки, так и в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что состав проступка со стороны истца имел место быть; процедура привлечения истца к ответственности также была соблюдена.

Следовательно, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования признать незаконным приказ об увольнении, поскольку он является законным, обоснованным, вынесен с соблюдением соответствующей процедуры и надлежащим лицом.

    По требованию истца о восстановлении на службе в прежней должности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Согласно п.1 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу о законности увольнения истца по основаниям, указанным в приказе.

Доводы о незаконности увольнения истца, так как проступка порочащего честь сотрудника полиции, он не совершал, являются несостоятельными и противоречат совокупности представленных суду доказательств, в том числе объяснениям истца, данным в судебном заседании.

Профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Профессиональный долг, честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач.

Как установлено судом, истцом не соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Присягой.

Суд полагает, что при вынесении приказа об увольнении работодатель учел не только сам факт наличия проступка, но и тяжесть проступка, обстоятельства его совершения. Факт проступка нашел свое отражение по материалам дела; вина сотрудника установлена имеющимися доказательствами; совершение порочащего проступка связано исключительно с низкими морально-нравственными качествами истца, что является обстоятельством, препятствующим прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Кроме того, работодателем была соблюдена процедура увольнения истца; служебная проверка назначена уполномоченным должностным лицом, проведена в установленный срок; приказ об увольнении вынесен своевременно.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности увольнения истца по основаниям, указанным в приказе, поскольку истец, будучи сотрудником полиции, совершив вменяемый ему порочащий проступок, нанес урон престижу, авторитету, как полицейской службы, так и подразделению по месту своей службы.

Учитывая изложенное, суд оказывает истцу в удовлетворении требования восстановить его на службе в прежней должности.

По требованию истца о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Между тем, с учетом особенностей прохождения службы, средняя заработная плата сотрудника рассчитывается согласно специальной норме.

Так, в силу п.6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Между тем, учитывая, что истец правомерно был уволен со службы, оснований для оплаты ему вынужденного прогула не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку при увольнении истца работодателем не было допущено нарушений закона.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано и ответчик от ее уплаты освобожден.

Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Семёнова <ФИО>4 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья                                        Реутова А.А.