Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2034/2020 (33-43533/2019;) от 30.12.2019

судья Иванова Ю.С.                     33-2034/2020 (33-43533/2019;)

                           50RS0002-01-2019-005019-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московской области         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

        судей                  Гордиенко Е.С., Матошкина С.В.,

        при помощнике судьи       Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Гузняковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    по апелляционной жалобе Гузняковой <данные изъяты>

    на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

УСТАНОВИЛА:

ООО Фольксваген Банк РУС обратился в суд с иском к Гузняковой А.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 2 163 609 руб. 29 коп., из которых: 1 515 670 руб. 15 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 235 901 руб. 40 коп. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 412 037 руб. 74 коп. – неустойка.

Просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>в., путем продажи имущества на торгах, с установлением начальной продажной цены 1 160 000 рублей и просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого, ответчику предоставлен кредит на условиях индивидуальных условий, на приобретение транспортного средства автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, 2015 г.в., в сумме кредита 1 848 725 руб.10 коп. на срок до <данные изъяты>, процентная ставка 22% годовых, ежемесячные платежи 70 667 руб. 47 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, Банк уведомлением от 08.12. 2017 г. известил заемщика о расторжении кредитного договора и наступления случая досрочного истребования кредита, и объявил к погашению всю сумму кредита в течении 30 дней.

По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности составила 2 163 609 руб., 29 коп. Автомобиль передан в залог в счет обеспечения.

Представитель Банка в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, представили ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которого представитель истца указал, что исковые требования ответчик признает частично в части основной суммы должна в размере 1 515 670 руб. 15 коп. и просроченных процентов в сумме 235 901 руб. 40 коп. В части неустойки в размере 412 037 руб. 74 коп. ответчик исковые требования не признает.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Гузняковой А.В. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» сумму задолженности по кредитному договору в размере: 2 001 571 руб. 55 коп. из которых: 1 515 670 руб. 15 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 235 901 руб. 40 коп. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 250 000 рублей - неустойка.

Суд обратил взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>в., путем продажи имущества на торгах, без установления начальной продажной цены.

Суд взыскал с Гузняковой А.В. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по уплате государственной пошлины – 18 207 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гузнякова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита на сумму – 1 848 725 руб. 10 коп. на приобретение автомобиля автомобиль <данные изъяты> года выпуска, сроком погашения до <данные изъяты> с процентной ставкой 22% годовых.

Условиями договора установлены ежемесячные платежи в размере 70 667 руб. 47 коп., а также неустойки 0,1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Из условий договора следует, что указанное транспортное средство признается находящимся в залоге у Банка.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, при этом ответчик нарушает условия кредитного договора, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 01.06. 2018 г. - 2 163 609 руб. 29 коп., из которых: 1 515 670 руб. 15 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 235 901 руб. 40 коп. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, 412 037 руб. 74 коп. – неустойка.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Расчет судом проверен, признан правильным и арифметически верным, стороной ответчиков не оспаривался, своего расчета представлено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Гузнякова А.В. приняла на себя обязательства по кредитному договору <данные изъяты> о выплате банку кредита в сумме 1 848 725 руб.10 коп. в срок до <данные изъяты> включительно, однако обязательства надлежащим образом не исполнила.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 434, 438, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, взыскав с Гузняковой А.В. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» сумму задолженности по кредитному договору в размере: 2 001 571 руб. 55 коп., из которых: 1 515 670 руб. 15 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 235 901 руб. 40 коп. – просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом.

Поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд применив положения ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 250 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что возврат кредита обеспечивался залогом автомобиля.

Так как ответчик не исполнил обязательства по договору, с учетом положений ст. ст. 334, 348 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об обращении взыскания на автомобиль, который принадлежит Гузняковой А.В. путем продажи имущества на торгах, без установления начальной продажной цены.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Гузняковой А.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 207 руб. 86 коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гузняковой А.В. о взыскании несоразмерно высокой суммы неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при разрешении требований, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузняковой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи