Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2014 ~ М-755/2014 от 01.04.2014

Дело №2-1439/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина Л.Н. к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Уткин Л.Н. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, просил признать за ним право собственности на квартиру общей площадью 48,4кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании лично и через своего представителя Шелухину Н.М. истец мотивировал тем, что в июне-июле 2004 года, точной даты он не помнит, купил вышеуказанную неблагоустроенную однокомнатную квартиру, находящуюся в семиквартирном жилом одноэтажном доме барачного типа, за 8000 рублей. Квартиру он купил у женщины, личные данные которой в настоящее время уже также не помнит. Договор купли-продажи в письменной форме они составляли, каких-либо документов на квартиру у продавца не было. Этот и другие рядом расположенные дома барачного типа были построены в 1960-1970-е годы, как временное жилье для работников железной дороги, у других проживающих в них граждан каких-либо документов на квартиры также не имеется. В приватизации жилья истец никогда не участвовал, с момента приобретения истец постоянно проживает в указанной квартире, несет расходы на её содержание, является абонентом по договору электроснабжения, произвел в квартире и на прилегающем к ней земельном участке значительные улучшения, однако зарегистрировать право собственности на неё и зарегистрироваться в ней по месту жительства в связи с отсутствием правоустанавливающих документов возможности не имеет, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика – администрации <адрес>, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.69) в судебное заседание не явился. Ранее от представителя ответчика Шимохиной О.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором тона также указала, что права администрации иском Уткина Л.Н. не затрагиваются, в реестре муниципального имущества спорная квартира не значится.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)в лице филиала Красноярская железная дорога, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.68) в судебное заседание также не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.85). Также представитель направил в суд отзыв, в котором указал, что на балансе ОАО «РЖД» квартира не состоит, каких-либо правопритязаний на неё общество не имеет, против удовлетворения иска не возражает (л.д.51, 58).

Свидетели Ж. и Л. показали, что давно знакомы с истцом. В 2004 году в одном из бараков в <адрес>, ранее принадлежавших железной доги истец приобрел без документов спорную квартиру, у кого они не знают. С того времени он постоянно проживает в этой квартире, произвёл в ней значительные улучшения. Каких-либо споров относительно этой квартиры не возникало, никто на неё кроме него не претендует.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением администрации <адрес> №1-п от 21.03.1997г. строение, расположенное по адресу: <адрес> ряд других строение были признаны несуществующими, как списанные бараки. В 2004 году истец Уткин Л.Н. вселился в <адрес> общей площадью 48,4 кв.м., расположенную в указанном строении, произвел в ней значительные улучшения и с того времени проживает в ней. Техническая инвентаризация указанного жилого дома не производилась, информации о принадлежности его и расположенных в нём помещений в администрации <адрес> и Минусинском отделении ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не имеется. Права на указанную квартиру в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрированы, в реестре муниципального имущества и в реестре государственной собственности она также не значится.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, постановлением администрации <адрес> №1-п от 21.03.1997г., справками администрации <адрес>, агентства по управлению государственным имуществом <адрес>, Минусинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Минусинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и доводы истца, суд приходит к выводу об отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на вышеуказанную квартиру.

Из пояснений истца следует, что эту квартиру он приобрел на основании сделки купли-продажи, однако доказательств совершения такой сделки в установленной законом форме и доказательств наличия у продавца квартиры права собственности на неё истец суду не представил, в связи с чем оснований для признания за ним права собственности на основании п.2 ст.218 ГК РФ не имеется.

Также не имеется и оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, поскольку как следует из пояснений самого истца, квартирой он владеет лишь с 2004 года, то есть менее пятнадцати лет.

Также не может суд согласиться с доводами истца о наличии оснований для признании за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку факт вселения и проживания истца в этой квартире при указанных им обстоятельствах не свидетельствует о возникновении отношений, вытекающих из договора социального найма, необходимых для возникновения права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уткину Л.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2014г.