Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2014 от 15.05.2014

Дело № 1-91/2014 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 декабря 2014 года г.Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственных обвинителей - прокуроров Томаева С.Б., Яловой А.В. и Великосельцевой Е.В., потерпевшего В., представителя потерпевшего – адвоката Поташева В.Л. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверение № ...), защитника - адвоката Терешенкова Л.Г. (ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ г., удостоверение № ...), при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Тихони А.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, <...>, ранее судимого:

<...>

<...>

<...>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ часов Тихоня А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у К. в ........ в ........, где также находился В., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью последнему, нанес сидящему за столом в большой комнате В. один удар кулаком в лицо, после чего тот упал на пол, а Тихоня А.М. нанес лежащему на полу В. не менее трех ударов ногой, обутой в ботинок, в область туловища справа, в результате чего, причинил В. травму грудной клетки с переломами 7, 8, 9 ребер справа – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Он же, Тихоня А.М., ХХ.ХХ.ХХ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ часов, после причинения средней тяжести вреда здоровью В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у К. в ........ в ........ ........, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, достал из внутреннего правого кармана куртки В. принадлежащий последнему кошелек, стоимостью 30 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, и открыто похитил их. После чего с похищенным скрылся с места преступления и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему В. материальный ущерб на сумму 5030 рублей.

В судебном заседании Тихоня А.М. свою вину не признал. Дал показания о том, что ХХ.ХХ.ХХ около ХХ.ХХ.ХХ часов он пришел в квартиру к К., который проживает по адресу: ......... Когда он пришел к К., там находились Ку., Ж., Г., а также В., с которым он ранее знаком не был. Все распивали спиртные напитки в большой комнате. Около ХХ.ХХ.ХХ часов он и Ж. по просьбе В., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошли провожать того до дома. Когда они под руки вели В. в районе гаражных боксов, расположенных у гостиницы <...>, Ж. вытащил из кармана потерпевшего 1500 рублей. Далее, Ж. хотел забрать из кармана В. еще деньги, но он (Тихоня А.М.) не дал ему этого сделать, а сам взял из кармана В. денежные купюры на общую сумму 5000 рублей, которые забрал себе. Проходя мимо магазина <...>, расположенного в гостинице <...> В. споткнулся и упал, разбив свои очки и поранив бровь. Они втроем зашли в магазин <...>, где у продавщицы попросили салфетки, чтобы вытереть кровь на лице В. Также хотели в этом магазине купить бутылку портвейна, но т.к. никто из них не хотел оплачивать товар, продавщица ничего им не продала. Когда выходили из магазина В. достал свой кошелек, в котором было около 150 рублей мелочью. Данный кошелек он (Тихоня А.М.) забрал себе. Выйдя из магазина, вместе с Ж. решили отвести В. обратно к К., что в последующем и сделали. В квартире у К. в тот момент были сам хозяин квартиры, Г., Ку., а также незнакомый ему мужчина по имени А.. На деньги, которые он взял у В., он в магазине купил спиртного и закуски, после чего они продолжили совместное распитие спиртного. Когда спиртное закончилось в 16 часов 50 минут, оставив кошелек В. с мелочью на кухне, он ушел из квартиры. После задержания, в отношении него со стороны сотрудников полиции применялось физическое и психологическое давление. В связи с этим он написал явку с повинной. При допросе следователь Ко. исказила его показания, допрашивала без участия защитника. Никакого насилия в отношении В. он не применял, признает лишь то, что действительно забрал у потерпевшего деньги в сумме 5000 рублей, которые в свою очередь хотел забрать себе Ж.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашались показания подсудимого на предварительном следствии. Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Тихоня А.М. дал показания о том, что ХХ.ХХ.ХХ около ХХ.ХХ.ХХ часов он пришел в квартиру к К., который проживает по адресу: ......... Когда он пришел к К., там находились Ку., Ж., Г. и В., с которым он ранее знаком не был. Все распивали спиртные напитки в большой комнате. Когда спиртное закончилось, его попросили сходить в магазин. В. дал ему 500 рублей, на которые он купил бутылку водки и сигарет. Когда купленное им спиртное закончилось, он видел, как В. дал Г. деньги в сумме 1000 рублей. Когда В. доставал из кармана своей куртки кошелек, он видел в нем несколько купюр достоинством 1000 рублей и несколько купюр по 100 рублей. Когда Г. ушел в магазин, за столом оставались он, В. и Ж.. Он сидел рядом с В., и нанес последнему один удар кулаком в лицо, после чего тот упал на пол. Он подошел к В. и нанес ему не менее трех ударов ногой, обутой в ботинок, в область правого бока. При этом никакого сопротивления В. ему не оказывал. После этого он вытащил из правого кармана куртки В. кошелек черного цвета, достал из него деньги и убрал их в свой карман, не пересчитывая, а кошелек закинул в шкаф. После этого он ушел из квартиры К. домой, по пути пересчитал деньги, которые он похитил у В. Всего было 5000 рублей – 4 купюры по 1000 рублей, одна купюру 500 рублей и 5 купюр по 100 рублей. Похищенными деньгами он распорядился по своему усмотрению, потратив их на закуску, сигареты и спиртное (л.д.84-85, 97-99).

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого Тихони А.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от В. от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении к уголовной ответственности незнакомого мужчину, который ХХ.ХХ.ХХ около ХХ.ХХ.ХХ часов в ........ в ........ РК, причинил ему телесные повреждения и открыто похитил из кармана куртки кошелек с денежными средствами в сумме 5000 рублей(л.д.11);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного МО МВД России по Кондопожскому району А. от ХХ.ХХ.ХХ г., согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ от медсестры травматологического кабинета МУЗ «Кондопожскя ЦРБ» поступило сообщение о том, что ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ обратился В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, <...> диагноз: закрытый перелом 9-10 ребер справа, отпущен домой (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей и схемой к нему, а именно: ........, расположенной в ........ в ........ РК. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка на момент приезда оперативно-следственной группы, изъяты следы рук (л.д.16-17, 18, 19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей и схемой к нему, а именно: ........, расположенной в ........ в ........ РК. В ходе осмотра, участвовавший в следственном действии Тихоня А.М. указал на верхнюю полку шкафа в большой комнате, пояснив, что там находится кошелек, принадлежащий мужчине, которого он ограбил в данной квартире. Кошелек был обнаружен в указанном Тихоней А.М. месте и изъят. На момент обнаружения кошелек пустой (л.д.28-29, 30, 31);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ г., согласно которому осмотрен кошелек черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия. На момент осмотра в кошельке ничего не обнаружено (л.д.32-33, 34);

- заключением судебной товароведческой экспертизы об оценке рыночной стоимости от ХХ.ХХ.ХХ № ..., в соответствии с выводами которой рыночная стоимость похищенного имущества (кошелька), как наиболее вероятная цена, по которой оно могло быть отчуждено на открытом рынке с учетом физического износа на дату совершения противоправного действия, составляет 30 рублей (л.д.39-40);

- заключением судебно-медицинского эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ г.-ХХ.ХХ.ХХ г., согласно выводам которого у В. установлена травма грудной клетки с переломами 7, 8, 9 ребер справа – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (л.д.66-67);

- протоколом явки с повинной от ХХ.ХХ.ХХ г., в соответствии с которым Тихоня А.М. чистосердечно признается в том, что он ХХ.ХХ.ХХ в дневное время, находясь по адресу: ........, избил малознакомого ему мужчину по имени А., а именно нанес ему удар кулаком в лицо, от чего тот упал со стула, а после этого вытащил с правого кармана куртки этого мужчины кошелек, достал из кошелька деньги в сумме 5000 рублей, убрал их в карманы джинсов, а кошелек убрал в шкаф на кухне, после чего ушел из квартиры и похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению (л.д.80);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Тихони А.М. от ХХ.ХХ.ХХ с фототаблицей к нему, в соответствии с которым Тихоня А.М. указал место совершения им преступления, а именно на ........, расположенную в ........ в ........ и пояснил об обстоятельствах совершения им преступлений, а именно причинения телесных повреждений потерпевшему В. и открытого хищения кошелька с деньгами у В. (л.д.87-89, 90-91).

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей:

- потерпевший В. в присутствии представителя – адвоката Поташева В.Л. в судебном заседании дал показания о том, что ХХ.ХХ.ХХ в дневное время Г. привел его в 2-х этажный дом на ........ около профессионального училища № ... Там были К., Ку., мужчина по имени Р., но не Ж., т.к. Ж. был в данной квартире в другой раз – в апреле месяце, когда у него также были похищены деньги. Присутствующие просили у него денег на спиртное и закуску. У него при себе было 8500 рублей в кошельке, который был в кармане куртки. Он дал 500 рублей и кто-то из присутствующих сходил в магазин, купил бутылку водки, закуски. Потом сходили за второй бутылкой. Затем пришел Тихоня А.М., который увидев, что он раздает деньги, подошел к нему, ударил кулаком в лицо, разбив бровь и сломав очки. От удара он упал на пол и Тихоня ногами нанес ему еще несколько ударов по телу, после чего взял и выхватил у него кошелек. Считает, что Тихоня А.М. похитил у него 8000 рублей. Ему подсудимым были возвращены денежные средства в сумме 5000 рублей. Настаивал на строгом наказании в отношении Тихони А.М.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего на предварительном следствии. Так, при допросе следователем В. дал показания о том, что ХХ.ХХ.ХХ к нему в гости пришел его знакомый Г., они выпили спиртного и пошли прогуляться по городу Кондопога. В районе СОШ № ... на ........ встретили знакомого Г. – К., который пригласил их к себе в гости. Когда они пришли к К., который проживает по адресу: ........, там находились, помимо хозяина, Ку. и Ж. Руслан. Все вместе они стали распивать спиртное к большой комнате за столом. На тот момент в его кошельке было около 7000 рублей. Когда закончилось спиртное, он дал 500 рублей Ку. на водку, Ж. сходил в магазин, и они продолжили распитие спиртного. Позднее в квартиру к К. пришел Тихоня Андрей, с которым ранее он знаком не был. Спустя некоторое время у них снова закончилось спиртное, и он дал Тихоне со своего кошелька деньги в сумме 500 рублей, чтобы тот купил бутылку водки. Когда спиртное вновь закончилось, он дал Г. 1000 рублей, чтобы тот купил водку. После ухода Г., он, Ж. и Тихоня А. сидели за столом в большой комнате и допивали водку. В этот момент Тихоня А., ничего ему не говоря, нанес ему один удар кулаком в лицо, отчего у него сломались очки. Потом он упал на пол и Тихоня А. нанес ему не менее трех ударов ногами в область правого плеча и правого бока. После этого Тихоня А. забрал у него из правого кармана куртки кошелек, котором находилось 5000 рублей. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, но был в сознании и все видел. После того как Тихоня А. избил его и забрал кошелек с деньгами, то сразу же убежал из квартиры. В тот день он нигде не падал и не ударялся, а телесные повреждения получил в квартире К. при избиении Тихоней А. (л.д.49-51, 52-53);

- свидетель Г. в судебном заседании дал показания о том, в один из дней ХХ.ХХ.ХХ года он был в гостях у В., где они выпили спиртного, после чего пошли прогуляться в город. На ........ встретили ранее знакомого ему К., а затем пошли к последнему в гости выпить спиртного. В квартире был К., его жена Ку., он с В., а потом пришел также Ж. Впятером они выпили спиртного купленного им на деньги В. Когда выпивка закончилась он еще раз пошел в магазин и на деньги В. купил спиртного, отсутствовал около получаса. Когда он вернулся из магазина, то увидел, что В. был уже избит, лицо у него было в крови и оцарапано. В его присутствии, как ему кажется, Тихоня А.М. в квартиру не приходил. Со слов К. ему стало известно, что В. обидел мужчина по имени Ан.. По обстоятельствам избиения В. ему ничего не рассказывал, но сказал, что у него пропал кошелек с деньгами.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г. на предварительном следствии. Так, при допросе он пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ около ХХ.ХХ.ХХ часов он пришел в гости к своему знакомому В., они выпили спиртного, после чего он лег спать, а днем около ХХ.ХХ.ХХ часов они с В. пошли прогуляться по городу Кондопога. В районе СОШ № ... на ........ они встретили его знакомого – К., который пригласил их к себе в гости по адресу: ......... Когда они пришли к К., там была сожительница К. – Ку.. Он, К., В. и Ку. сидели в большой комнате за столом, где распивали спиртное. Вскоре в квартиру к К. пришел Ж. Руслан, который присоединился к ним. Когда спиртное закончилось, он видел как В. достал с кошелька деньги в сумме 500 рублей и передал их Ку., чтобы та сходила в магазин за водкой. Спустя какое-то время в квартиру к К. пришел Тихоня Андрей, который вместе с ними стал употреблять спиртное в большой комнате за столом. Он видел, как В. передавал Тихоне деньги на спиртное, сколько точно не помнит. Через некоторое время у них снова закончилось спиртное, и он попросил у В. деньги на водку. В. достал из внутреннего кармана своей куртки кошелек и передал ему 1000 рублей, и он ушел в магазин за водкой. Вернувшись примерно через полчаса в квартиру К., он увидел, что В. сидел за столом, на его лице была кровь. Спросив у В., что произошло, тот ответил, что Тихоня А. ударил того по лицу и телу, а также похитил у него кошелек с деньгами. Слова В. подтвердил Ж. (л.д.72-73);

- свидетель Ж. в судебном заседании дал показания о том, что в один из дней ХХ.ХХ.ХХ года в дневное время он находился в квартире К., проживающего в доме на ........, где совместно с К., Ку., С., Г. и В. распивали спиртное. Затем пришел Тихоня А.М., который присоединился к ним. Потом В. дал ему и Тихоне А. 500 рублей, и они вдвоем сходили в магазин за спиртным и закуской. Вернувшись они продолжили застолье. Затем в магазин за спиртным ходила Ку. также на деньги, которые дал В. Во время распития спиртного Тихоня А. ударил В. правой рукой в область лица. От этого удара В. упал со стула, у него вылетела линза с очков. После этого Тихоня А. нанес В. также три удара обутой ногой в область правого бока и плеча. Причиной нанесения ударов потерпевшему явился какой-то конфликт из-за Г. момент нанесения ударов у В. выпал из кармана кошелек, который Тихоня А. положил потерпевшему обратно в карман. Затем В. посадили за стол, они выпили еще спиртного. Примерно через ХХ.ХХ.ХХ минут в тот момент, когда В. сидел у окна, а Тихоня А. рядом с ним, он видел, как Тихоня А. вытащил кошелек из кармана куртки потерпевшего и резко «подорвался». Он спросил у него, куда тот пошел, на что Тихоня А. ответил, что сейчас придет. Однако более в квартиру он не вернулся. На следующий день он встретил В. и тот сказал, что Тихоня А. украл у него деньги;

- свидетель Ку. при допросе на предварительном следствии и в судебном заседании дала показания о том, что она проживает по адресу: ........, со своим сожителем – К.. ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ часов они с К. стали распивать спиртные напитки. Около ХХ.ХХ.ХХ часов к ним домой пришли знакомые К. – Г. и В.. Через некоторое время к ним пришел Ж. Руслан. Они впятером распивали спиртное в большой комнате за столом. Когда спиртное закончилось, В. достал из своего кошелька 500 рублей и передал их ей для покупки спиртного. Эти 500 рублей она передала Ж., после чего тот пошел в магазин за спиртным. Позже к ним присоединился Тихоня Андрей, и они все вместе стали распивать спиртное. Помнит, как В. давал Тихоне А. 500 рублей на приобретение спиртного. Что происходило потом, не помнит, так как от выпитого спиртного она уснула. Позже от Ж. ей стало известно, что Тихоня А. избил В. и забрал у того кошелек с деньгами (л.д.74-75);

- свидетель К. при допросе на предварительном следствии и в судебном заседании дал показания о том, что ХХ.ХХ.ХХ находился у себя дома со своей сожительницей Ку.. Около ХХ.ХХ.ХХ часов к ним в гости пришли его знакомые – Г. и В., позже к ним присоединились Ж. и Тихоня А. Они все вместе сидели за столом в большой комнате и распивали спиртное. Что происходило в его квартире в тот день, он не помнит, так как длительное время он употреблял спиртное, поэтому большую часть времени, пока указанные лица находились у него дома, он спал. На следующий день от Ж. ему стало известно, что Тихоня А. избил В. и забрал у того кошелек с деньгами (л.д.76-77).

Органами предварительного расследования Тихоня А.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель прокурор Яловая А.В. отказалась от поддержания обвинения в объеме предъявленного обвинения и просила переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нападения в целях хищения имущества В. подсудимым Тихоней А.М. с применением насилия опасного для здоровья.

Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в этой его части. В соответствии со ст.15 и ч.7 ст.246 УПК РФ, а также в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П, суд не может брать на себя функцию обвинения и увеличивать объем обвинения по сравнению с тем, который предложен государственным обвинителем, а, следовательно, указанное изменение обвинения имеет для суда обязательную силу.

Анализируя вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные документы) суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступлений.

Позицию подсудимого Тихони А.М., отрицавшего в ходе судебного следствия факт совершения им открытого хищения денежных средств у потерпевшего и причинения ему телесных повреждений, суд признает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом, показания, которые Тихоня А.М. давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого суд считает правдивыми и признает их доказательствами, подтверждающими его виновность, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по делу и установленными обстоятельствами.

Доводы Тихони А.М. о том, что данные показания были получены от него с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, с применением физического насилия и психологического давления, проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего объективного подтверждения. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Б. – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Кондопожскому району, дал показания о том, что он лично принимал от Тихони А.М. явку с повинной по совершенным преступлениям. При этом явка с повинной была дана Тихоней А.М. добровольно, без какого-либо принуждения. Более того, именно Тихоня А.М. сообщил ему о том, что похищенный у В. кошелек, после того как он забрал из него деньги, им был оставлен в квартире К. При проверке данной информации, в ходе осмотра места происшествия данный кошелек был обнаружен и изъят.

Допрошенная в суде свидетель Ко. пояснила, что в ХХ.ХХ.ХХ года она являлась следователем СО при ОМВД России по Кондопожскому району и проводила с участием Тихони А.М. два следственных действия, а именно допрос в качестве подозреваемого и проверку его показаний на месте. При проведении указанных следственных действий присутствовал защитник – адвокат Терешенков Л.Г. При допросе Тихоня А.М. в свободном рассказе, без какого-либо принуждения, рассказал обстоятельства совершенных преступлений, а при выходе на место происшествия полностью подтвердил показания, продемонстрировав свои действия при совершении преступлений. Каких-либо жалоб на состояние здоровья Тихоня А.М. не высказывал.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные документы, объективно подтверждающие то обстоятельство, что Тихоня А.М., при помещении его в ИВС ОМВД России по Кондопожскому району, как административно-арестованного за совершение административного правонарушения ХХ.ХХ.ХХ г., ссылался на наличие у него телесных повреждений, которые им были получены накануне, т.е. ХХ.ХХ.ХХ в ходе конфликта с П. на почве личных неприязненных отношений. При этом каких-либо данных о применении насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов Тихоня А.А. не указывал и не сообщал. Данные обстоятельства в полном объеме подтвердил при допросе в судебном заседании свидетель Б. – помощник дежурного ИВС ОМВД России по ........, который оформлял соответствующие документы при помещении Тихони А.М. в изолятор временного содержания ХХ.ХХ.ХХ

Факт получения телесных повреждений именно в ходе конфликта с П. подтверждается также и объяснениями Тихони А.М. от ХХ.ХХ.ХХ г., в рамках доследственной проверки по заявлению Тихони А.М., в которых он просит привлечь указанного гражданина к уголовной ответственности.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что явку с повинной и показания в ходе предварительного следствия он давал после оказания в отношении него физического насилия и психологического давления объективно ничем не подтверждены, а, напротив, опровергаются исследованными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего В., суд учитывает, что он <...> Кроме того, потерпевший не был ранее знаком с подсудимым, поэтому каких-либо оснований для оговора с его стороны судом не усматривается.

Пояснения В. в судебном заседании в части того, что при совершении преступлений в квартире К. не присутствовал Ж., а также о хищении у него денежных средств в сумме 8000 рублей, суд оценивает критически и отдает предпочтение показаниям потерпевшего в этой части на предварительном следствии. При этом судом учитывается, что в ходе предварительного следствия В. был допрошен через непродолжительное после совершения в отношении него преступлений, его показания в данной части согласуются с показаниями других свидетелей, а также показаниями подсудимого на предварительном следствии.

Показания свидетеля Ж. в судебном заседании суд признает правдивыми, при этом учитывая, что данный свидетель являлся непосредственным очевидцем, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, а также подсудимого Тихони А.М. на предварительном следствии и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о наличии и локализации телесных повреждений у В.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в причинении В. средней тяжести вреда здоровью, а также в открытом хищении имущества потерпевшего.

Факт нанесения Тихоней А.М. В. телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, а также открытого хищения имущества потерпевшего (кошелька с денежными средствами), подтверждается показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей и, в частности, непосредственным очевидцем данных событий – Ж. Действия подсудимого по завладению имуществом В. носили открытый характер.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого Тихони А.М. в совершении двух преступлений и квалифицирует действия подсудимого:

- по факту причинения вреда здоровью потерпевшему В. - по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по факту открытого хищения имущества и денежных средств потерпевшего В. – по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, явку с повинной по каждому из преступлений, а также по эпизоду открытого хищения имущества – добровольное полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Санкцией части 1 статьи 112 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишение свободы.

Санкцией части 1 статьи 161 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, а также лишения свободы.

Назначение подсудимому наказаний в виде ограничения свободы, обязательных либо исправительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку их назначение не обеспечит достижения целей наказания. Наказание в виде ареста суд не применяет в виду отсутствия необходимых условий для его исполнения. Положения о наказании в виде принудительных работ применяются с 01.01.2017 г., в связи с чем, суд не назначает данный вид наказания. Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил два новых умышленных преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое к категории средней тяжести, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его поведения и свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им наказания, и поэтому назначает ему наказание за каждое совершенное им преступление в виде реального лишения свободы.

Суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ либо ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При определении Тихоне А.М. вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тихоню А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Тихоне А.М. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Тихони А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Тихоню А.М. под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Тихони А.М. при отбывании наказания в виде административного ареста в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Вещественное доказательство: кошелек черного цвета - возвращен по принадлежности потерпевшему В. в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Топонен