Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2014 ~ М-76/2014 от 16.01.2014

№ 2- 428/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» марта 2014 года                         г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием прокурора Стахиева А.Н., истца Кутузова И.Б., представителя истца Гаязовой А.Т., представителя ответчика Власовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова И.Б. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> в лице <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанностей об аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении и предоставлении отпуска по уходу за ребенком, возмещении морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

     Кутузов И.Б. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде стоимости правовых услуг - <данные изъяты> руб., возложении обязанностей о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

ДД.ММ.ГГГГ Кутузов И.Б. свои исковые требования уточнил, просил признать приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, возложить на ответчика обязанность об аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении и предоставить отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы - <данные изъяты> руб..

    В своем исковом заявлении Кутузов И.Б. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности инженера отдела материально-технического снабжения и комплектации <данные изъяты> Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.п. <данные изъяты> ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - <данные изъяты> Но прогулы он не совершал. Свое увольнение считает незаконным, так как его работа имела разъездной характер: он покупал оборудование, забирал документы и передавал их работодателю, о выполненной работе составлял авансовый отчет. До ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои служебные обязанности и находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до исполнения им возраста 3-х лет. Но этот отпуск не был предоставлен. Объяснения до увольнения от него работодателем не были истребованы. Действиями ответчика в связи с незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания, объем которых он оценивает в размере <данные изъяты> руб.. Трудовая книжка до настоящего времени ему не выдана. Просил заявленные им требования удовлетворить.

В судебном заседании Кутузов И.Б. изложенные в своем исковом заявлении обстоятельства поддержал, заявленный иск просил удовлетворить. Дополнительно в обоснование своих доводов суду пояснил, что он был принят на работу в должности инженера отдела МТСиК, а фактически работал курьером, режим его работы был определен ежедневно с 08 час. до 17 час.. С января 2013 года до увольнения он работал в г. Москве, где и проживал. На работу в Оренбургский ЛРЗ никогда не выходил, был представителем последнего в г. Москве. Руководством Оренбургского ЛРЗ были определены его обязанности, которые заключались в том, что он получал от работодателя в аэропорту г. Москвы документы и доставлял их в ОАО <данные изъяты> расположенное в г. Москве. ДД.ММ.ГГГГ работник Оренбургского ЛРЗ Г. ему домой по <адрес> привез документы, которые на своем личном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ он доставил в ОАО <данные изъяты> После этого он проживал в г. Москве и до ДД.ММ.ГГГГ отдыхал. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он никакие служебные обязанности не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, подавал его заместителю директора по персоналу ОЛРЗ Р., но этот отпуск ему не был предоставлен. Просил заявленные им требования в полном объеме удовлетворить.

    Представитель истца Гаязова А.Т., действующая на основании доверенности от 15.01.2014, в судебном заседании заявленные Кутузовым И.Б. требования поддержала, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика Власова Л.П., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кутузова И.Б. не признала и в обоснование возражений по иску суду пояснила, что истец к ответчику был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера отдела МТСиК. За все время работы он предоставил работодателю ДД.ММ.ГГГГ один авансовый отчет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на работе отсутствовал, оправдательных документов не предоставил, прогулы совершил без уважительных причин. Объяснения по факту совершения прогулов были истребованы, но истец их не предоставил, о чем был составлен акт. Поэтому приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был ДД.ММ.ГГГГ (в последний день работы) уволен. Увольнение его является законным. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора Стахиева А.Н., полагавшим заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению, и, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск Кутузова И.Б. удовлетворить частично по следующим основаниям.

     В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ Кутузов И.Б. был принят на работу в Оренбургский локомотиворемонтный завод филиала ОАО <данные изъяты> в должности инженера отдела материально-технического снабжения и комплектации, адрес места работы в нем изложен: <адрес>, режим рабочего времени определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. Также в этом договоре указано, что с должностными обязанностями, Правилами внутреннего трудового распорядка, Правилами пропускного режима работник ознакомлен, о чем последний расписался /л.д. 29-30/.

Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец был ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.п. <данные изъяты> ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – совершение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> без уважительных причин.

Факт отсутствия Кутузова И.Б. в этот период на работе подтверждается актом, докладной запиской Р., табелем учета рабочего времени /л.д. 52, 53, 16/.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается о том, что от Кутузова И.Б. были истребованы по факту совершенных им прогулов письменные объяснения, которые он не предоставил.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. суду показал, что он работает у ответчика в должности заместителя начальника отдела коммерческих продаж. В какой должности работал Кутузов И.Б., он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он передал пакет документов истцу, который ДД.ММ.ГГГГ по его, Г. поручению доставил их в <адрес> в ОАО <данные изъяты> Видел его на заводе примерно один раз в месяц.

Из показаний свидетеля К. следует, что он, работает у ответчика в должности начальника отдела по управлению персоналом ОЛРЗ. У всех работников завода рабочее время установлено с 08 час. до 17 час.. ДД.ММ.ГГГГ Кутузов И.Б. был принят к ответчику на работу в должности инженера отдела МТСиК, был ознакомлен с должностной инструкцией, устно пояснил, что он должен исполнять иные обязанности, чем указаны в должностной инструкции. Фактически истец на заводе не работал, с 08 час. до 17 час. на работу не выходил. Вместе с тем, в табеле учета рабочего времени по распоряжению руководства в отношении истца отмечалось время ежедневной работы по 8 часов, и ему выплачивалась заработная плата. В октябре 2013 года в ОЛРЗ сменилось руководство, которое выясняло в отношении истца, почему он не работает, а зарплату получает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кутузов И.Б. на работе отсутствовал. По поручению заместителя директора Р. от Кутузова И.Б. были истребованы объяснения по факту прогулов, но последний их не предоставил, о чем был оформлен акт. Истец был уволен за совершение прогулов без уважительных причин.

Аналогично, как и К. показала свидетель К., дополнительно показав, что трудовая книжка на имя истца в момент его к ответчику трудоустройства была заведена новая. В книге учета движения трудовых книжек она не была зарегистрирована, поскольку в ней не имелась подпись Кутузова И.Б., ему она была ДД.ММ.ГГГГ выдана, но в вышеуказанную книгу сведения об этом не были внесены, роспись истца об этом не получена.

Допрошенный в качестве свидетеля Р. суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности начальника отдела МТСиК, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности коммерческого директора. Кутузов И.Б. числился в отделе МТСиК в должности инженера. Работник в этой должности должен заниматься снабжением завода товарно-материальными ценностями, присутствовать на работе с 08 час. до 17 час.. Он, Р. ежедневно в 08 час. проводил планерки, на которых выдавались служебные задания, истец на них не присутствовал. В конце октября 2013 года при подписании табеля учета рабочего времени им было выявлено, что Кутузов И.Б., который фактически не работал, включен в табель учета рабочего времени. Он, Р. пригласил истца явиться на завод, с последним пришлось общаться на улице, поскольку пропуск для прохода на территорию завода он не имел. Кутузов И.Б. в ходе разговора пояснил, что прежнее руководство поручало ему выполнять обязанности курьера по доставке документов в ОАО «Желдорреммаш». В ходе разбирательства было выяснено, что руководитель завода В. с Кутузовым И.Б. не был знаком, поручения по работе ему не давал. Истцу было предложено встретиться с руководителем завода и выходить на работу в отдел МТСиК, но и с ДД.ММ.ГГГГ он на работу не вышел. Поэтому в табеле учета рабочего времени были указаны прогулы. Он, Р. оформил об этом в отношении истца докладную записку.

    Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.ст. 21,22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Как следует из норм закона работник должен выполнять служебные обязанности, определенные ему трудовым договором.

    В соответствии с этим договором истец был принят на работу к ответчику в должности инженера отдела МТСиК. Непосредственным его руководителем, начиная с 01.10.2013, являлся Р. которым, как следует из его показаний, было предложено истцу в ноябре 2013 года выйти на работу и в отделе МТСиК выполнять служебные обязанности. Но последний это распоряжение не исполнил, на работу в ОЛРЗ не вышел, сам суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес> и отдыхал. Пропуск для прохода на территорию завода, куда он был принят на работу, не получал.

    Также материалами дела подтверждается, что выполнение каких-либо распоряжений непосредственного руководителя Р. или руководителя завода истец Кутузов И.Б. в период октябрь – ноябрь 2013 года не выполнял, поскольку на работе в ОЛРЗ не появлялся.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу по месту исполнения служебных обязанностей (<адрес>) не выходил, служебные распоряжения руководителя непосредственного и Оренбургского ЛРЗ не выполнял, тем самым им был совершен грубый дисциплинарный проступок, как <данные изъяты>

Нарушение порядка увольнения истца в действиях ответчика не усматривается, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в части признания приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановления на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложения на ответчика обязанности об аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении и предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Вместе с тем, суд считает, что ответчик не представил суду доказательства в подтверждение выдачи истцу трудовой книжки.

В соответствии с п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Согласно п. 41 этих Правил в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Как показала свидетель К. в книгу учета движения трудовых книжек сведения в отношении истца, в том числе и выдаче ее Кутузову И.Б. не были внесены, подпись об этом от него не была истребована.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил суду письменные доказательства в подтверждение выдачи истцу его трудовой книжки.

    Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд считает, что ответчик своими действиями лишил истца возможности трудиться, а потому находит необходимым взыскать в пользу последнего с ответчика заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 23.11.2013 по 11.03.2014.

Так, согласно справке средняя ежемесячная зарплата истца перед увольнением составляла <данные изъяты> руб., за один календарный день <данные изъяты>

Заработная плата за период задержки выдачи Кутузову И.Б. трудовой книжки за <данные изъяты> дней (23.11.2013 по 11.03.2014) составила <данные изъяты> руб., она и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В действиях ответчика в связи с задержкой выдачи истцу трудовой книжки суд усматривает причинение последнему нравственных страданий, а потому находит необходимым взыскать денежные средства в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заключенному между <данные изъяты> и его представителями Гаязовой А.Т. договору от ДД.ММ.ГГГГ последняя для истца обязались выполнить объем работы в виде консультирования, оформления искового заявления, участия в судебных заседаниях.

Из этого договора усматривается, что правовые услуги истцом оплачены в размере <данные изъяты> руб..

С учетом указанного, удовлетворения иска частично, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб..

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты.

Поэтому государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Кутузова И.Б. удовлетворить частично.

    Исковые требования Кутузова И.Б. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ его отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности об аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении и предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Кутузова И.Б. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., денежные средства в возмещение морального вреда – <данные изъяты> руб. и судебных расходов – <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> подлежащую перечислению на расчетный счет № ИНН № Управление Федерального казначейства МФ РФ по Оренбургской области (Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области БИК <данные изъяты> ОКАТО <данные изъяты> Код бюджетной классификации <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2014