Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-576/2017 от 05.04.2017

Дело №22к – 576/2017 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлёвой Д.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 марта 2017 г., которым

ФИО1, <...> судимому:

- <дата> Советским районным судом г. Орла по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, <дата> освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до <дата>

Выслушав выступления обвиняемого ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Журавлёвой Д.Д. об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства героин в значительном размере массой <...>.

<дата> в 01 час 35 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину не признал.

Заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость, свой образ жизни не поменял, является лицом, употребляющим наркотические средства, не работает, постоянного источника дохода не имеет, на пусть исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлёва Д.Д. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию и фактически проживает на территории <адрес>, безосновательным находит вывод о том, что предложенная стороной защиты мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит возможность ФИО1 не препятствовать органам следствия, полагает, что тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для содержания под стражей, судом не приведены объективные данные на основании которых суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд, в пределах предоставленных им полномочий, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжить заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как показала проверка представленного материала, судом требования данного закона соблюдены. Принятое судом решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость, является лицом, употребляющим наркотические средства.

По указанным основаниям доводы защитника, изложенные в жалобе, об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления. Обоснованность возникшего в отношении ФИО1 подозрения в совершении вышеуказанного преступления судом проверена, подтверждается протоколами проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дата>, протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от <дата>, справкой об исследовании №-н от <дата>, протоколами допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом предъявления для опознания по фотографии от <дата>, протоколами обыска от <дата> и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что никакая иная мера пресечения, кроме заключения под стражу, в настоящее время не сможет эффективно гарантировать соблюдение обвиняемым обязанностей возложенных на него уголовно-процессуальным законом.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по возрасту или состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Предложений о залоге стороной защиты не делалось.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет регистрацию и фактически проживает на территории <адрес>, не являются достаточной гарантией того, что находясь на свободе, ФИО1 не совершит новых преступлений.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено, постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 марта 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Журавлёвой Д.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий