Определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2023 по делу № 02-0031/2023 от 10.01.2022

77RS0025-02-2021-012507-98

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-31/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-38322/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                                                                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Харламовой Е.А. на решение Солнцевского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Савочкиной Анны Александровны, действующего в интересах Савочкиной Полины Евгеньевны - удовлетворить.

Признать 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую Харламовой Елене Алексеевне, незначительной, прекратить право собственности Харламовой Елены Алексеевны на указанную долю, взыскать с Савочкиной Полины Евгеньевны в пользу Харламовой Елены Алексеевны компенсацию за указанную долю в размере сумма

Взыскать с Харламовой Елены Алексеевны в пользу Савочкиной Полины Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины сумма 

Решение является основанием для регистрации права собственности Савочкиной Полины Евгеньевны на указанную долю квартиры в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Харламовой Елены Алексеевны на указанную долю квартиры.

В удовлетворении встречного иска Харламовой Елене Алексеевне – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, действуя в интересах несовершеннолетней дочери   Савочкиной   П.Е.,  обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения своих требований,  просила признать 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую ответчику, незначительной,  прекратить право собственности ответчика  на указанную долю, признать право собственности Савочкиной П.Е. на указанную долю и взыскать с Савочкиной П.Е. в пользу Харламовой Е.А. компенсацию стоимости доли в размере сумма, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма 

В обоснование  иска указано, что фио является собственником 9/10 долей  квартиры по указанному адресу. Ответчику принадлежит 1/10 доля в праве собственности. У ответчика нет существенного интереса в использовании своей доли в праве собственности на спорную квартиру. Доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительна и не может быть реально выделена.

Ответчиком Харламовой  Е.А. предъявлен встречный иск, в котором последняя  просила определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделить, площадью 10,98 кв.м и 15,48 кв.м в пользование Савочкиной П.Е., комнату,  площадью 9 кв.м - в пользование Харламовой Е.А.,  места общего пользования оставить в совместном пользовании.  Встречный иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности сторон. Харламова Е.А. приобрела свою 1/10 долю в праве собственности на квартиру на законных основаниях – по договору купли-продажи. Харламова Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры, но не имеет возможности пользоваться своей долей, т.к. фио имеет большой долг по коммунальным платежам. Достичь соглашения о порядке пользования квартирой не удалось. Реальная возможность раздельного пользования квартирой существует.

Представитель истца – фио  в суд явилась,  исковые требования поддержала,  встречный иск  не признала.

Представитель ответчика  Харламовой Е.А. – фио,  просила удовлетворить встречный иск и отклонить исковые требования Савочкиной  А.А.

Судом постановлено приведенное  выше решение, об отмене которого просит ответчик   Харламова  Е.А. по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом,  уполномочили на участие в деле представителя в порядке ст. 48  ГПК РФ.

Представитель ответчика Харламовой Е.А. по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио – фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, в том числе приобщенные к материалам дела в соответствии с абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ   дополнительные доказательства, выслушав  представителей стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, состоит из трех комнат,  общая площадь 62,7 кв.м, жилая  - 39,4 кв.м,  находится в долевой собственности  Савочкиной П.Е. (9/10 долей в праве) и Харламовой Е.А. (1/10 доля в праве).

Харламова  Е.А. стала собственником 1/10 доли в спорной квартире на основании   договора кули продажи, 9/10 долей  в праве собственности на квартиру к  Савочкиной  П.Е. перешли  в порядке наследования   по завещанию.

На долю Харламовой Е.А.  соразмерно ее доле в праве собственности приходится (62,7 х 1/10) 6,27  кв.м общей площади  и  (39,4 кв.м. х 1/10) 3,94 кв.м жилой площади,  что не соответствует  площади ни одной из имеющихся комнат в квартире,  стороны по делу не являются членами семьи,  родством не связаны, право пользования принадлежащей ответчику Харламовой Е.А. долей в праве собственности на квартиру не может быть реализовано, так как невозможно выделить эту долю в спорной квартире.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам.

 Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обуславливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

Исходя  из отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, невозможность выдела доли ответчика в натуре, невозможность использования жилого помещения по назначению всеми участниками общей долевой собственности, незначительность доли ответчика в общем имуществе, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности  истца  на 1/10  доли в праве собственности на спорную квартиру и признании за  истцом права собственности на 1/10 долю с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости доли, что исключило  возможность удовлетворения встречного иска.

В обоснование стоимости доли в спорном жилом помещении истцом представлено заключение   № 29/21 ООО  «Оптимал групп», согласно выводам которого рыночная стоимость 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес,  составляет сумма.

Для проверки доводов сторон судом по делу  была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО  «Исследовательский центр судебной экспертизы  «Анализ»», согласно заключению которого рыночная стоимость 1/10 доли в праве собственности   на квартиру составил сумма.

При определении стоимости доли в спорном жилом помещении суд, оценив представленные доказательства о стоимости квартиры, положил в основу решения заключение АНО  «Исследовательский центр  судебной экспертизы  «Анализ»» и взыскал в пользу Харламовой   Е.А. денежную компенсацию за 1/10 доли в  сумме  сумма  с учетом поправочного коэффициента в размере 28 % за счет средств  размещенных   на  депозите Управления Судебного департамента в адрес.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о незначительности принадлежащей ответчику 1/10  доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности  ответчика  на спорную долю, и признании за   истцом  права собственности на указанную долю с выплатой  ответчику  денежной компенсации стоимости доли, в то же время, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером денежной компенсации рыночной стоимости 1/10 доли, подлежащей выплате ответчику, и находит доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания, в силу следующего.

Так, при определении размера денежной компенсации рыночной стоимости 1/10 доли суд положил в основу решения заключение АНО  «Исследовательский центр  судебной экспертизы  «Анализ»»  и исходил из приведённого в заключении расчета с понижающим коэффициентом в размере 28%: сумма /10*1(рыночная стоимость 1/10 доли) – 28 % (скидка на долю) = 919728 и округленно сумма.

Принимая во внимание, что в результате прекращения права собственности  ответчика  на 1/10 доли квартиры, истец становится собственником квартиры целиком, расчет денежной компенсации за долю следует производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта, а следует исходить из рыночной стоимости квартиры, с делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю.

Установление подлежащей взысканию в пользу истца компенсации с учетом понижающего коэффициента нарушает  права ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции в части размера денежной компенсации в счет передаваемой 1/10  доли в праве собственности на квартиру не может быть признано законным и подлежит изменению. Заключением АНО  «Исследовательский центр  судебной экспертизы  «Анализ»» стоимость всей спорной квартиры определена в размере сумма, таким образом, стоимость 1/10 доли от указанной суммы  составит  (12 774000/10) сумма.

Стоимость квартиры  с  представлением соответствующих доказательств не оспорена. Истцом в подтверждение платежеспособности в суд апелляционной инстанции  к ранее внесенной сумме – сумма, представлен  чек  о внесении денежных средств на сумму сумма, таким образом, общая сумма  размещенных на счете Управления  судебного департамента   денежных средств   составила  сумма.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера денежной компенсации в счет передаваемой доли в размере 1/10, с увеличением ее размера до сумма, подлежащей  взысканию с истца  в пользу ответчика,  за счет  обращения взыскания на  размещенные  истцом  на депозите Управления Судебного департамента в адрес в общей сумме сумма, с признанием за истцом права собственности   на указанную долю.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Харламовой Е.А. о нуждаемости и заинтересованности в жилом помещении, как  получившие оценку  суда первой инстанции, с которой согласна судебная коллегия.  На момент приобретения по договору купли-продажи 1/10  доли в спорном жилом помещении, ответчик не могла не осознавать, что  приходящая на нее  жилая площади квартиры не соответствует размеру комнат спорной квартиры, стороны не являются членами одной семьи, не имеют родственных или свойственных отношений, ранее вместе на одной жилплощади не проживали. Невозможность фактического пользования принадлежащими  долями в спорной квартире влечет невозможность проживания в жилом помещении без ущерба для законных интересов остальных сособственников, что исключает вывод о наличии у ответчика существенного интереса в пользовании своей  долей. В целом  доводы апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в остальной части, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░,  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/10 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░   ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░   1/10 ░░░░   ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:  ░░░░░░, ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░░) (░/░ N 05731372610, ░/░ 03212643000000017300 ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░/░░░ ░░ ░░░░░ 40102810545370000003) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ (░░░░░░░░ 4974) ░░  11.10.2023 ░░░░,  ░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ 11.10.2023 ░░ ░░░░ – ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░