Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10916/2017 ~ М-5472/2017 от 19.06.2017

копия

№ 2-10916/2017    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при секретаре Ячменевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерное общество) к Лебедевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Лебедевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Лебедевой О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Лебедевой О.А. был предоставлен кредит в сумме 752 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,6% годовых. Обязанности по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 865 380,82 руб., которую и просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 853,81 руб.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) – Гачкайло А.Г., действующий на основании доверенностиДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчик Лебедева О.А., извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации, указанному истцом при подаче иска и месту жительства, указанному ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, совпадающему с данными ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонилась, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в ее адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствие со 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой О.А. и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, на основании которого Лебедевой О.А. был предоставлен кредит в сумме 752 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,6% годовых.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Лебедевой О.А. получен путем перечисления денежных средств на открытый на ее имя в Банке счет.

По условиям кредитного договора (согласие на кредит) возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется заемщиком ежемесячно до 14-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 20 175,28 руб. За просрочку платежа предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил кредитования при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору по уплате процентов и погашению части суммы кредита, банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации,

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 865 380,82 руб., из которых задолженность по основному долгу – 719 240,50 руб., по плановым процентам – 142 011,89 руб., пени – 4 128,43 руб.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика Лебедевой О.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ последней оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенных норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ею исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком Лебедевой О.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договорам, а потому Банк ВТБ 24 (ПАО) вправе требовать с Лебедевой О.А. досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе начисленных процентов и неустойки в виде пени.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика Лебедевой О.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 865 380,82 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика Лебедевой О.А. в пользу истца Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 11 853,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерное общество) к Лебедевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Ольги Анатольевны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 865 380 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 853 рубля 81 копейка, а всего 877 234 рубля 63 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Лебедевой О.А. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий                  Т.Л.Чернова

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова