Решение по делу № 33-2703/2020 от 21.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2703/2020 по делу 2-2315/2019

4 февраля 2020 г.                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гадиева И.С.,

судей Абдрахмановой Э.Я. и Рахматуллина А.А.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудряшова А.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 7 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Хаматдиной Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Леонтьев Д.А. – Бикбулатова Р.М., представителя Кудряшова А.А. – Шматкову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о защите прав потребителей и возмещении стоимости устранения повреждений после некачественно проведенного ремонта.

Требования мотивированы тем, что дата г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Кудряшова А.А., и ... государственный регистрационный знак ..., под управлением .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан .... Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик произвёл страховое возмещение путём направления на ремонт в СТО. При получении автомобиля после проведенного ремонта истец обнаружил, что ремонт выполнен некачественно. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно результатам экспертного заключения № ... стоимость устранения недостатков ремонта составила без учёта износа 68 200 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении суммы ущерба транспортного средства, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного выше истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 68 200 руб., стоимость услуг по составлению независимой оценки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 34 100 руб., неустойку по день вынесения решения суда, расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 207,54 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 7 ноября 2019 г. постановлено: «Исковые требования Кудряшова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кудряшова А.А.: стоимость восстановительного ремонта в размере 43 100 рублей, стоимость услуг по составлению независимой оценки в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 21 550 руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 20 000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 217 руб., Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 740 руб.».

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что результаты судебной экспертизы являются недопустимым доказательством по делу, имеет существенные недостатки, не содержит точных, полных ответов, содержит противоречивые выводы. Взыскание суммы невыплаченного возмещения, расходы на оказание услуг оценщика и представителя взысканы необоснованно, поскольку ответчик выполнил свои обязательства в полном объёме. Поскольку до принятия иска к производству требования потребителя удовлетворены добровольно, штраф не мог быть взыскан. Также истцом не представлено доказательств несения физических или нравственных страданий моральный вред взысканию. Поскольку выплата истцу произведена в полном объёме, взыскание неустойки необоснованна. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 15.1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что .... в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Кудряшов А.А.., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ...., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала произошедшее событие страховым случаем и выдала потерпевшему направление на ремонт СТОА.

В связи с выявлением недостатков восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, заключение которого совместно с претензионными требованиями о возмещении расходов направил страховщику

Согласно заключению экспертизы № ... г. в отношении автомобиля истца на качество ремонта, где стоимость устранения недостатков ремонта составила без учёта износа 68 200 руб.

Истец 7 мая 2019 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и понесённых расходов, в ответ на которую ответчик ответил отказом.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» №... на автомобиле ... г.н. ... имеются недостатки, а именно не произведена замена накладки правого крыла, кронштейна переднего левого крыла, установлена не оригинальная рамка радиатора и ветровое стекло без обогрева зоны щеток. Данные недостатки являются следствием ранее произведённых ремонтных работ. Величина стоимости устранения недостатков на автомобиле истца составляет 43 100 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кудлряшова А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай наступил, ремонт на СТОА по направлению ответчика был произведен некачественно. При этом, на основании статьи 29 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» (далее - Закон о защите прав потребителей), истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на устранение недостатков выполненной работы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости устранения недостатков, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта, судебные расходы, штраф.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством некачественно проведенного ремонта, являются необоснованными, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств оказания услуги надлежащего качества. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, включая заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы восстановительного ремонта.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия в основу решения суда результатов судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом первой инстанции заключение экспертизы ООО «Испытательная лаборатория» принято в качестве доказательства, ему дана надлежащая оценка.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

В связи с изложенным, основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелись. Не усматриваются такие основания и при апелляционном рассмотрении гражданского дела, в связи с чем, ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклонено.

Согласно пункта 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Основания считать неоправданными понесенные истцом убытки на независимую оценку отсутствуют, и суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу понесенные расходы на оплату услуг эксперта в общем сумме 10 000 руб. с учетом снижения заявленной истцом суммы, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для пересмотра решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Истец просил суд взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки до 20 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», а также, поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 21 550 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно части 3 статьи 98, статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 740 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи                            

Справка: судья Касимов А.В.