Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2021 ~ М-352/2021 от 20.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» к Иванунику Андрею Григорьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Иванунику А.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации. В своем исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу убытки на общую сумму 67 055 рублей 06 копеек, состоящие из 3 500 рублей- расходов по проведению экспертизы и 63 555 рублей 06 копеек- страхового возмещения, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 211 рублей 65 копеек.

Определением судьи от 01.04.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Ивануник В.Г. и Ожигова К.А..

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении истец требования мотивировал следующим. 19.09.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Минусинске по ул. Красных партизан, 97, с участием двух транспортных средств: «Toyota caldina», под управлением Ожиговой К.А. и ВАЗ/Lada- 2121/ Нива, принадлежащего Ивануник В.Г., под управлением Ивануника А.Г.. На момент ДТП ответчик управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ивануником А.Г. правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении п. 9.10. ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota caldina» Ожиговой К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису «Моя защита». По полису «Защита» страховым случаем считается возникновение убытков страхователя в течение срока действия договора страхователя, выразившихся в повреждении транспортного средства в результате ДТП с участием двух установленных участников, при условии вины в ДТП второго участника, не имеющего действующего полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю «Toyota caldina» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 63 555 рублей 06 копеек. Актом о страховом случае и распоряжением ООО «НСГ-Росэнерго» № 106210 данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 67 055 рублей 06 копеек, в том числе, страховое возмещение в размере 63 555 рублей 06 копеек и 3 500 рублей в счет расходов по оплате экспертизы по полису «Моя защита». 05.11.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 67 055 рублей 06 копеек. Претензию ответчик получил 07.11.20г., ущерб до настоящего времени е возместил. В силу статьи 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.». С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, просит взыскать с ответчика убытки на общую сумму 67 055 рублей 06 копеек, состоящие из 3 500 рублей- расходов по проведению экспертизы и 63 555 рублей 06 копеек- страхового возмещения, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 211 рублей 65 копеек.

Ответчик Ивануник А.Г. в судебном заседании исковые требования признал полностью, о чем представил суду письменное заявление.

Третье лицо Ивануник В.Г. в судебном заседании согласилась с позицией ответчика по делу.

Третье лицо Ожигова К.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в суд не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и третье лицо, оценив доводы сторон, суд полностью соглашается с юридической оценкой установленных фактических обстоятельств, данной истцом в исковом заявлении и принимает признание иска ответчиком, исходя из следующего.

В силу части статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда не имеется оснований для непринятия признания иска, поскольку, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, суд полагает заявленные исковые требования основанными на законе и на имевших место фактических обстоятельствах.

Суд полагает, что факт происшедшего 19.09.2020 года дорожно-транспортного происшествия установлен материалами дела об административном правонарушении, в том числе: схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.20г..

Совокупность данных доказательств подтверждает вину Ивануника А.Г. в происшедшем ДТП.

Так, судом установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Ивануником А.Г. требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Так, двигаясь в г. Минусинске по ул. ул. Красных партизан, в районе дома № 97, на автомобиле ВАЗ/Lada- 2121/ Нива, принадлежащем Ивануник В.Г., Ивануник А.Г. не соблюдая дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля «Toyota caldina», под управлением Ожиговой К.А., допустил столкновение с указанным автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным лицом в происшедшем ДТП является ответчик Ивануник А.Г.; вины Ожиговой К.А. в происшедшем ДТП суд не усматривает. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota caldina» согласно экспертного заключения № 2733 от 07.10.20г. составляет 63 555 рублей 06 копеек.

Актом о страховом случае и распоряжением ООО «НСГ-Росэнерго» № 106210 данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 67 055 рублей 06 копеек, в том числе, страховое возмещение в размере 63 555 рублей 06 копеек и 3 500 рублей в счет расходов по оплате экспертизы по полису «Моя защита». 05.11.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 67 055 рублей 06 копеек. Претензию ответчик получил 07.11.20г., ущерб до настоящего времени е возместил.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

Стоимость восстановительного ремонта составила 63 555 рублей 06 копеек, актом о страховом случае и распоряжением ООО «НСГ-Росэнерго» № 106210 данное ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 67 055 рублей 06 копеек, в том числе, страховое возмещение в размере 63 555 рублей 06 копеек и 3 500 рублей в счет расходов по оплате экспертизы по полису «Моя защита».

Суд полагает, что именно вышеуказанная сумма явилась для собственника транспортного средства убытками, была на законном основании возмещена ему страховой компанией, которой в свою очередь была возмещена второй страховой компанией- истцом по делу и, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с Ивануника А.Г. в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 67 055 рублей 06 копеек.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ в полном объеме, то есть в сумме 2 211 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» к Иванунику Андрею Григорьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ивануника Андрея Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСГ- Росэнерго» денежную сумму в размере 69 266 рублей 71 копейка; в том числе: денежную сумму в размере 67 055 рублей 06 копеек- в порядке суброгации и 2 211 рублей 65 копеек- в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: