Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5187/2015 ~ М-5888/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-5187/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года                                                    город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,

при секретаре                Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Кополтилову А.С. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Копотилову А.С. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, указав следующее.

17.04.2014 между Андреяновым А.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам ущерб + хищение (полис №), сроком действия с 17.04.2014 по 16.04.2015.

26.08.2014 в 23 час. 10 мин. на ул. Победы, 77 в г. Ульяновске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № под управлением Копотилова А.С., автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак №, под управлением Андреянова А.С. и автомобиля Mercedes-Benz регистрационный знак №, под управлением Епышева И.И.

В соответствии со справкой о ДТП от 26.08.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2014, указанное событие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21213 № Копотиловым А.С. требований п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Mazda 3 № были причинены механические повреждения. 28.08.2014 Андреянов А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. На основании акта осмотра транспортного средства от 28.08.2014 страховщиком было принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления. Экспертом была определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 460000 руб. и на основании расчета № ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 265058 руб.

На основании решения Самарского районного суда города Самары от 06.05.2015 с ООО «Росгосстрах» была взыскана доплата страхового возмещения в размере 295144,25 руб., из них: 182629,50 руб. – сумма восстановительного ремонта.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Копотилова А.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СК «ОСК» (полис №).

22.09.2014 второй потерпевший Епишев И.И. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный в результате рассматриваемого ДТП автомобиль Mercedes-Benz №, АО «ОСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 58581,87 руб.

В ответ на требование ООО «Росгосстрах» АО «ОСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 101418,13 руб. (160000 руб. (лимит ответственности) – 58581,87 руб. (страховое возмещение Епишеву И.И.)).

Таким образом, Андреянову А.С. как собственнику ТС, был причинен ущерб в размере 346269,37 руб. (265058 руб. (добровольная оплата) + 182629,50 руб. (стоимость ремонта по судебному решению) – 101418,13 руб. (лимит ответственности по ОСАГО)).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Росгосстрах» направило в адрес ответчика претензию № заказным письмом с уведомлением, однако ответа не последовало, выплата не произведена.

Просили взыскать с Копотилова А.С. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 346269,37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6662,69 руб.

Представитель истца – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Копотилов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица Перваков Д.Е., Андреянов А.С., Епишев И.И. и представители третьих лиц АО «ОСК» и СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела 26.08.2014 в 23 час. 10 мин. на ул. Победы, 77 в г. Ульяновске произошло ДТП: водитель Копотилов А.С., управляя транспортным средством ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Mazda 3 государственный регистрационный знак №, под управлением Андреянова А.С., двигавшемуся по главной дороге; от столкновения автомобиль Mazda 3 откинуло на стоящий автомобиль Mercedes-Benz регистрационный знак №, принадлежащий Епишеву И.И.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 21213 Копотилов А.С.

Вина Копотилова А.С. заключается в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2014 Копотилов А.С. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Копотилов А.С. с нарушением согласился, свою вину не оспаривал.

Постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия повреждений автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 26.08.2014 и размер причиненного владельцу указанного автомобилю Андреянову А.С. материального ущерба в связи с данным ДТП установлен вступившим в законную силу решением Самарского районного суда города Самары от 06.05.2015, вступившим в законную силу 16.06.2015.

Согласно указанному решению суда размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 26.08.2014, был определен на основании заключения эксперта № от 27.03.2015, выполненным ООО НМЦ «Рейтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 на день ДТП составила 407688 руб. (без учета износа) и 403283,34 руб. (с учетом износа), а также на основании экспертного заключения № от 12.09.2014, выполненным ООО Трастовая компания «Технология управления», согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля Mazda 3 составила 49999,50 руб.

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке в размере 265058 руб., суд исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 на день ДТП без учета износа, величины УТС, с учетом предусмотренной договором добровольного страхования транспортных средств франшизы, взыскал с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 182629,50 руб.

Размер суммы материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля) ответчиком не оспорен.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств этому суду не представлено.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Платежным и инкассовым поручениями № от 14.10.2014 и № от 01.07.2015 соответственно ООО «Росгосстрах» перечислило собственнику автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак № Андреянову А.С. денежные средства в размере 265058 руб. и 295144,25 руб. (по решению Самарского районного суда г. Самары) соответственно.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21213 с регистрационным знаком № была застрахована в АО «ОСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, АО «ОСК» произвело ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 101418,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ переходит право требования возмещения ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Копотилова А.С. в порядке суброгации, суд исходит из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак №, определенной судебным экспертом при проведении ООО НМЦ «Рейтинг» судебной автотехнической экспертизы № от 27.03.2015, которая с учетом износа составляет 403283,34 руб.; величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенной экспертным заключением ООО Трастовая компания «Технология управления» № от 12.09.2014 в размере 49999,50 руб.

При этом, судом учитывается произведенная страховой компанией АО «ОСК» выплата в пользу ООО «Россгосстрах» в размере 101418,13 руб. и предусмотренная договором добровольного страхования транспортных средств франшиза в размере 10000 руб.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит требования ООО «Россгосстрах» подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с Копотилова А.С. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 341864,71 руб. ((403283,34 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) + 49999,50 руб. (величина УТС) – 101418,13 руб. (выплаченная сумма по договору ОСАГО) – 10000 руб. (франшиза)).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Копотилова А.С. в пользу истца ООО «Россгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6618,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Копотилову А.С. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Копотилова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 341864,71 руб. и расходы на оплате государственной пошлины в размере 6618,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Россгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.В. Климонтова