Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2021 ~ М-595/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-2165/2021              УИД 53RS0022-01-2021-000964-34

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием истца Сивец Е.Ю., представителя истца Кушнаревой Л.Н.,

ответчика Семенова А.В., представителя ответчика Александрова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Сивец Е.Ю. к Семёнову А.В. о демонтаже забора и взыскании материального ущерба,

установил:

Сивец Е.Ю. обратилась в Новгородский районный суд с исковым заявлением к Семёнову А.В. о демонтаже забора, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что истец и ответчик являются собственниками соседних земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик в конце августа 2020 г. без согласования с истцом начал строительство забора между участками. Стройка проходила с многочисленными нарушениями. Сын ответчика при строительстве забора находился на территории истца, тем самым нарушал ее права и повредил принадлежащее истцу имущество. Со стороны семьи ответчика имели место быть оскорбления и угрозы. На основании изложенного, истец просила демонтировать забор, взыскать материальный ущерб в сумме 27 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 619 руб.

Впоследствии требования были уточнены, истец просила обязать ответчика демонтировать забор на смежной границе, взыскать ущерб, связанный с восстановлением почвы, в сумме 9 909 руб. и взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 40 000 руб.

Истец и представитель истца требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика требования не признали, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что на земельный участок истца частично заходят бетонные фундаменты, в которых установлены стойки забора. При этом сами столбы и профильный лист забора установлен в пределах участка ответчика. После завершения обустройства забора, выступающие части фундамента забора, будут засыпаны вровень с землей, так как общая поверхность участка будет подниматься до уровня фундамента дома.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 данного Постановления содержатся разъяснения, в соответствии с которыми при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что Сивец Е.Ю. является собственником земельного участка площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Семёнов А.В. является собственником смежного земельного участка площадью 2 003 кв.м. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства не выше 3-х этажей. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки образованы в результате деления земельного участка с кадастровым № площадью 40 079 кв.м.

Земельные участки сформированы кадастровым инженером Филипповой Ю.Е., что подтверждается межевым планом от 30.09.2011, подготовленным по заявке Ильиной А.Л., ранее являвшейся собственником земельных участков №, № и №.

Из пояснений истца следует, что в мае 2020 года с целью установления забора на смежной границе с участком истца, он обратился в ООО «Атлант-Лекс», специалисты которого вынесли смежную границу между участками в натуре, закрепив их колышками. После этого, была натянута веревка, по которой были определены места расположения столбов забора. В настоящее время установлены бетонные фундаменты под каждый столб, сами столбы размера 8 см. на 8 см., прожилины, при этом прожилины приварены к столбам со стороны участка ответчика. На прожилины частично закреплены листы забора.

С целью установления фактического местонахождения установленного забора относительно смежной границы земельных участков по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов Агентство независимой экспертизы и оценки ИП Корнеев О.И. № от 22.07.2021 изучением схемы установлено, что фундаменты столбов в точках 10 - 18 полностью находятся в границах земельного участка истца. Фундаменты столбов в точках 19 – 35 частично находятся в границах земельного участка истца. Фундамент столба в точке 36 находится за пределами границ исследуемых участков. Расстояние от смежной границы исследуемых участков по ЕГРН до наиболее удаленных от смежной границы точек бетонных оснований столбов на участке истца составляет 0,36 – 0,21 м. Расстояние от линии проекции плоскости ограждения из профлистов и перекладин (там где профлист не установлен) на земную поверхность до смежной границы исследуемых земельных участков по ЕГРН составляет от 0,16 м. в точке 10 до 0,3 м. в точке 35.

Таким образом, забор установлен в границах земельного участка истца. Фактическая смежная граница, определенная по наиболее удаленным от границы по ЕГРН в сторону участка истца точкам фундаментов столбов забора и по забору, сдвинута в сторону земельного участка истца, площадь сдвига составляет 5 кв.м.

В ходе произведенных измерений было установлено, что высота исследуемого забора составляет 2,10 – 2,63 м., что является нарушением п. 2 СН 441-72 «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 № 99.

Учитывая, что в ходе проведенного исследования, не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций ограждения, можно утверждать, что исследуемое ограждение не несет угрозы жизни и здоровью граждан с точки зрения требований механической безопасности. В ходе осмотра выявлены участки газона на земельном участке истца, поврежденные в результате рытья ям под столбы ограждения и в результате засыпки с целью поднятия уровня земной поверхности, произведенной Семёновым А.В. Общая площадь поврежденного засыпкой газона истца в границах принадлежащего ей земельного участка, определенная методом спутниковых геодезических измерений составила 24 кв.м.

На основании выявленных нарушений, эксперт пришел к выводу, что с целью их устранения необходимо произвести: демонтаж существующего ограждения, расположенного в границах земельного участка истца, монтаж ограждения с уменьшением его высоты до 2 м. в границах земельного участка ответчика, устранение повреждений газона в границах принадлежащего истцу земельного участка площадью 24 кв.м.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для демонтажа ограждения и монтажа его с уменьшением его высоты до 2 м. в границах земельного участка ответчика составляет 126 995 руб., рыночная стоимость восстановления поврежденного газона земельного участка истца составляет 9 909 руб.

Опрошенные в судебном заседании эксперты Корнеев О.И. и Русаков В.П. заключение поддержали, дополнительно пояснили, что оборудование, которым производилось измерение, было настроено с погрешностью до 4 см. Определение площади захвата земельного участка определялась по крайним угловым точкам фундаментов столбов, расположенных на стороне участка истца. В заключении не отражены координаты каждого фундамента столбов по всем углам, однако данные измерения произведены. В заключении указано, минимальное и максимальное расстояние.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая установление в судебном заседании факта нарушения прав истца, являющееся следствием действий ответчика по установке забора, принимая во внимание, что для устранения этого нарушения, как указано в экспертном заключении, необходимо произвести демонтаж существующего ограждения, расположенного в границах земельного участка истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Относительно доводов представителя ответчика о наличии на участке ответчика пчелиных ульев в связи с чем забор должен быть сплошным и не менее 2-х метров в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 № 194 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства» (далее – Ветеринарные правила), судом установлено следующее.

В соответствии с п. 11 Ветеринарных правил, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Согласно п.п. 2 и 15 Ветеринарных правил пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со статьей 2.5 Закона о ветеринарии, согласно которой, в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел.

Пунктом 10 Перечня видов животных, подлежащих идентификации и учету, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 22.04.2016 № 161 и принятого в целях реализации ч. 3 ст. 2.5 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», указано, что пчелы отнесены к таким видам.

Согласно требованиям СНиП 30-02-97 ограждение с целью минимального затенения соседних земельных участков должны быть не более 2 (двух) метров.

Достоверных доказательств наличия на участке ответчика ульев с пчелами не представлено, как и не представлено сведений об их учете как того вышеуказанные нормативные акты.

Кроме того, данный довод правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет, так как требование заявлено о полном демонтаже забора, а не о приведении существующего забора в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке исполнения решения суда, суд принимает во внимание специфику и объем таких работ, погодно-климатические условия и считает необходимым определить его в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В части требований о взыскании денежных средств для восстановления газона, судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта Агентство независимой экспертизы и оценки ИП Корнеева О.И. № от 22.07.2021, рыночная стоимость восстановления поврежденного газона земельного участка истца составляет 9 909 руб.

Учитывая установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, требование в части взыскания денежных средств в сумме 9 909 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом того, что по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 40 000 руб., учитывая удовлетворение требований истца и оплату истцом судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сивец Е.Ю. к Семёнову А.В. о демонтаже забора и взыскании материального ущерба удовлетворить.

Обязать Семёнова А.В. в месячный срок со дня вступления в силу решения суда демонтировать забор, установленный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенные <адрес>.

Взыскать с Семёнова А.В. в пользу Сивец Е.Ю. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 9 909 руб., а также судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 14 сентября 2021 г.

Председательствующий                            Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2021 г.