Решение по делу № 2-1133/2018 ~ М-953/2018 от 18.06.2018

Дело № 2- 1133\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          01 августа 2018 года                                                                                 г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

         председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

         при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверов С.В. к Косенкова А.И. о взыскании суммы долга, неустойки, процентов, -

У с т а н о в и л :

        18 июня 2018 года Неверов С.В. обратился в суд с иском к Косенкова А.И. о взыскании суммы долга в размере 55000 руб., неустойки в размере 5 500 руб., процентов в размере 7566,18 руб.

        Требования мотивированы тем, что 04 октября 2016 года Неверов С.В. передал ответчику Косенкова А.И. денежные средства в размере 55000 руб., что подтверждается распиской от 04.10.2016 г.

         Из расписки от 04.10.2016 года следует, что ответчик обязуется вернуть сумму долга не позднее 04 ноября 2016 года, при этом в случае задержки долга обязалась выплатить 10 % от суммы займа, что составляет 5500 руб.

В установленный срок ответчик свои обязательства не выполнила, долг не возвращен.

Истец просил суд взыскать сумму долга в размере 55 000 руб., неустойку в размере 5 500 руб., проценты, ссылаясь на положения ст. ст. 811, 395 ГК РФ, в размере 7566,18 руб.

          Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления.

          Ответчик Косенкова А.И. в судебном заседании иск признала, суду пояснила, что 04.10.2016 г. взяла в долг у Неверов С.В. 55 000 руб., которые обязалась возвратить до 04.11.2016 г. Долг не возвращен, в связи с финансовыми затруднениями. Расписка от 04.10.2016 г написана ею собственноручно.

          Заслушав пояснения истица, признание иска ответчиком, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования     подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.10.2016 г. Косенкова А.И. взяла в долг у Неверов С.В. денежные средства в размере 55 000 руб., которые что подтверждается распиской, оригинал которой исследован в судебном заседании и приобщен к материалам дела (л.д. 17).

         Договор займа оформлен в простой письменной форме путем написания расписки Косенкова А.И. Последняя не отрицала в судебном заседании собственноручное написание расписки от 04.10. 2016 г.

        Кроме того, согласно указанной расписки, ответчик принял на себя обязательство в случае задержки возврата долга на месяц выплатить 10% от суммы займа (л.д. 17).

         Таким образом, стороны оговорили размер неустойки за пользование денежными средствами.

         Срок возврата долга определен до 04.11.2018 года.

         Истец указывает, что неоднократно требовал от ответчика исполнения обязательств,

На день рассмотрения дела по существу денежные обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены.

         Таким образом, разрешая иск в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 55 000 руб., а также неустойка в размере 10% от суммы долга, что составляет 5 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Между тем, согласно расписки от 04.10.2016 г. стороны оговорили размер неустойки, указав, что в случае задержки долга на месяц выплачивается 10% от суммы займа.

Таким образом, условиями договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в силу чего, в данной ситуации не подлежат применению положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, установленной законом, то есть требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не являются правомерными.

         Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Исходя из вышеизложенного суд не принимает признание иска ответчиками в полном объеме.

В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 55 000 руб., неустойку в размере 5 500 руб.

В остальной части иска следует отказать.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          Истец в судебном заседании просил суд взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2242 руб., по проезду в размере 13 руб. и затраты на почтовое отправление иска в суд 92 руб. и 5 руб., а всего 2352 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2090 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

         Иск Неверов С.В. удовлетворить частично.

         Взыскать с Косенкова А.И. в пользу Неверов С.В. сумму долга в размере 55 000 руб., неустойку в размере 5 500 руб., а всего в сумме 60 500 руб.

         Взыскать с Косенкова А.И. в пользу Неверов С.В. судебные расходы в размере 2090 руб. 55 коп. (две тысячи девяносто руб. пятьдесят пять коп.).

         В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                 Белинчук Т.Г.

        Решение в окончательной форме составлено 06 августа 2018 года

          Судья                                                                                   Белинчук Т.Г.