Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-536/2016 от 02.02.2016

Судья Михеева Т.А.                         Дело № 33-536/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре Журавлевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Виктории Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСтройКомплект» о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтройКомплект» к Богдановой Виктории Юрьевне о взыскании денежных средств по договору,

по апелляционной жалобе ООО «ПрофиСтройКомплект» на решение Советского районного суда г.Орла от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Богдановой Виктории Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСтройКомплект» о защите прав потребителя удовлетворить в части:

Расторгнуть договор подряда № от 15.06.2015, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ПрофиСтройКомплект» и Богдановой Викторией Юрьевной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтройКомплект» в пользу Богдановой Виктории Юрьевны убытки в сумме <...> руб.. стоимость строительных материалов в сумме <...> руб., расходы на досудебную оценку ущерба в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. и штраф в сумме <...> руб.

В остальной части в удовлетворении иска Богдановой Виктории Юрьевне отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтройКомплект» к Богдановой Виктории Юрьевне о взыскании стоимости работ по договору № от 15.06.2015 удовлетворить в части.

Обязать Богданову Викторию Юрьевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСтройКомплект» строительные материалы, которые останутся после демонтажа отделки туалета и ванной комнаты в <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтройКомплект» по доверенности Пехтерева Г.Н., Коденцева Р.В., Миланина А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым отменить решение суда как незаконное, возражения на апелляционную жалобу истца Богдановой В.Ю. и ее представителя Дыбко И.И., в которых выражено согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Богданова В.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСтройКомплект» (далее ООО «ПСК») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2015 она заключила с ответчиком договор подряда № на ремонтные работы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ была установлена в сумме <...> руб., начало срока проведения работ – 27.06.2015, окончание срока – 17.07.2015. Мастеру по кладке кафельной плитки была внесена предоплата в сумме <...> руб.

Ответчик нарушил сроки, установленные договором, а также выполнил работы некачественно.

По указанным основаниям, с учетом уточненных требований Богданова В.Ю. просила суд расторгнуть указанный договор подряда, взыскать с ответчика в её пользу аванс, переданный работнику ответчика в сумме <...> руб., стоимость устранения выявленных недостатков в сумме <...> руб., стоимость испорченных материалов в сумме <...> руб., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб. за период с 17.07.2015 по 21.10.2015, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. и штраф за нарушение прав потребителя в суме <...> руб.

Возражая против иска, ООО «ПСК» предъявило встречные исковые требования к Богдановой В.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда и обязании возвратить подлежащие замене строительные материалы.

В обоснование иска было указано, что объём и качество выполненных ответчиком работ соответствуют условиям, определённым договором подряда, однако, Богдановой В.Ю. не оплачены. Денежные средства в размере <...> руб. их работнику в качестве предоплаты не передавались.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ООО «ПСК» не согласилось с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии в выполненной по договору подряда работе существенных недостатков.

Ссылается на то, что у суда не было оснований для взыскания двойной стоимости строительных материалов.

Обращает внимание на то, что работы по договору не были оплачены истцом, однако, суд необоснованно отказал во взыскании стоимости работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения суда, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела видно, что 15.06.2015 между Богдановой В.Ю. и ООО «ПСК» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонтные работы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором стоимость работ установлена в сумме <...> руб.

Подрядчик взял на себя обязательство приступить к выполнению работ с 27.06.2015, окончание срока – 17.07.2015.

Подрядчик приступил к выполнению работ, однако своевременно работы выполнены не были.

Кроме того, согласно экспертного исследования от 21.07.2015 выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, стоимость устранения недостатков выполненных работ в ванной и туалете <адрес> составляет <...> руб.

28.07.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении затрат на устранение недостатков, которая была оставлена без ответа.

Неудовлетворение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

С целью проверки доводов иска, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая показала, что ремонтные работы, описанные в договоре подряда №, не окончены в полном объёме, в работах по ремонту квартиры имеются недостатки и несоответствия строительным нормам и правилам, указанные недостатки возникли в результате некачественного выполнения работ, стоимость трудозатрат на устранение недостатков составляет <...> руб., стоимость материалов для устранения недостатков составляет <...> руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав объём выявленных недостатков, затраты на их устранение, пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки работ являются существенными, в связи с чем правильно удовлетворил исковые требования о расторжении договора подряда и взыскании расходов на устранение недостатков сумме <...> руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки выполненных работ не являются существенными судебной коллегией признаются несостоятельными.

Также суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт повреждения ответчиками ванной истца, как и факт предоплаты заказанных работ, оставил исковые требования Богдановой В.Ю. в данной части без удовлетворения.

Кроме того, удовлетворяя иск о расторжении договора подряда, суд сделал вывод о нарушении прав истца, как потребителя, поэтому взыскал с ответчика неустойку, моральный вред и штраф.

Из материалов дела усматривается, что истцом для выполнения работ по договору подряда приобретались материалы за счет собственных средств, что подтверждается товарными чеками на сумму <...> рублей.

В то же время, судом при рассмотрении дела, бесспорно, установлено, что ответчик не выполнил весь объем работ, акт приема-передачи сторонами не оформлялся, качество отделочных работ не соответствует строительным нормам и правилам.

Ввиду изложенного правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с Богдановой В.Ю. стоимости работ по договору в размере <...> рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ООО «ПСК» испортило материал заказчика, стоимость испорченного материала определена по результатам судебной экспертизы в размере <...> руб., следовательно, в силу ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» верно взыскал в пользу истца убытки в размере двойной стоимости испорченного материала, что составляет <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания двойной стоимости материала, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как доказательств того, что ООО «ПСК» готово было передать Богдановой В.Ю. строительные материалы в том же количестве и такого же качества в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтройКомплект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи