Решение по делу № 2-1063/2015 ~ М-814/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-1063/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск                                                                                                    08 июня 2015 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеева В. А. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евсеев В.А. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, в обоснование иска, указывая, что он работал у ответчика во вредных производственных условиях <данные изъяты>, в связи с чем, у него возникли профессиональные заболевания: <данные изъяты> Данные заболевания являются профессиональными и установлены <данные изъяты>. Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями в размере <данные изъяты>. Считает, что в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасных условий труда он приобрел вышеуказанные заболевания. Просит взыскать с ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Для участия в судебном заседании истец Евсеев В.А. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени его проведения.

В судебном заседании представитель истца Буханченко Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Метляева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что факт работы истца на предприятии ответчика во вредных условиях не является доказательством вины ОАО «РУСАЛ Саяногорск» в причинении вреда его здоровью. Актом о случае профессионального заболевания установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. При этом из акта не следует, в какой именно период работы на истца воздействовали вредные факторы. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что профессиональное заболевание возникло и прогрессировало в результате работы у ответчика, а не вследствие его приобретения в ходе работы у предыдущих работодателей, истцом не представлено. Полагает, что утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> является незначительной. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что подготовленное представителем истца исковое заявление является типовым, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Клестер О.В., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Евсеев В.А. был принят переводом <данные изъяты> в цех эксплуатации и ремонта оборудования по контракту; ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий» переименовано в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех эксплуатации металлургического оборудования <данные изъяты> на участке электролизного производства; ДД.ММ.ГГГГ переведен в цех эксплуатации грузоподъемных механизмов на участке электролизного производства по той же профессии; ДД.ММ.ГГГГ переведен в электролизное производство по той же профессии; ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод» переименовано в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод»; ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом имеющихся в материалах дела документов установлено, что в период работы Евсеев В.А. получил заболевания: <данные изъяты>

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному по последнему месту работы истца в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», установленные у Евсеева В.А. заболевания являются профессиональными.

Данный акт свидетельствует о причинно - следственной связи между возникшими профессиональными заболеваниями и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчика.

В соответствии с санитарно - гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ показатели тяжести трудового процесса Евсеева В.А. в должности <данные изъяты> составляют: физическая и динамическая нагрузка - фактор не характерен для профессии. Масса поднимаемого и перемещаемого в ручную груза - фактор не характерен для профессии. Стереотипные рабочие движения: региональная нагрузка до 10 000 - класс условий труда 1 (оптимальный); локальная нагрузка - до 40 000 - класс условий труда - 2 (допустимый). Статистическая нагрузка - фактор не характерен для профессии. Рабочая поза - до 80% времени смены нахождение в фиксированной позе - класс условий труда - 3.2 (вредный). Наклоны корпуса до 50 за смену - класс условий труда - 1 (оптимальный). Перемещение в пространстве до 4 км. за смену - 1 (оптимальный). Общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса для <данные изъяты> - 3.2 (вредный). Показатели напряженности трудового процесса: интеллектуальные нагрузки - соответствуют классу 2; сенсорные нагрузки - 3.2 (вредный); эмоциональные нагрузки - соответствуют классу 3.1; монотонность производственной обстановки соответствует классу - 2; сменность работы - класс 2. Общая оценка напряженности труда для <данные изъяты> - 3.2 (вредный).

Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ Евсееву В.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по причине профессионального заболевания.

По мнению суда, профессиональные заболевания возникли у Евсеева В.А. вследствие его работы <данные изъяты> при выполнении обязанностей, в условиях, где в воздух рабочей зоны попадают пары и аэрозоли химических веществ: фтор и его соединения, превышающие ПДК.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессиональных заболеваний в период выполнения им обязанностей в качестве <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессиональных заболеваний у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей у ответчика.

Оценивая требования Евсеева В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессиональных заболеваний, процент утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы Евсеева В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представляла Буханченко Т.Н.

Факт оплаты услуг по подготовке искового заявления подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, из которой следует, что Евсеев В.А. оплатил Буханченко Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Суд признает расходы за подготовку искового заявления необходимыми расходами и полагает возможным взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска Евсеев В.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсеева В. А. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Евсеева В. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2015 года

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2015 года