Решение по делу № 2-5805/2015 ~ М-5359/2015 от 08.05.2015

дело №2-5805/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 г.                                                                          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Гусмановой Р.И.,

с участием истца Смирнова Д.А., представителя истца Смирнова Д.А. - Серченко А.В., действующего по доверенности от < дата >., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Сулеймановой Ю.Ф., действующей по доверенности < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнов Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Галяутдинова Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Галяутдиновой Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата >. на трассе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ... РУС, под управлением водителя Смирнова Д.А. и автомобиля ... ..., под управлением Галяутдиновой Л.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя Галяутдиновой Л.М., которая нарушила п.8.3 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Галяутдиновой Л.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключения ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ...., утрата товарной стоимости составляет .... Для выплаты страхового возмещения истец направил ООО «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере ... руб., но ответа от страховой компании истец не получил. Поскольку размер причиненного ущерба, превышает лимит ... руб., который должны выплатить страховая компания, то разница подлежит взысканию с виновника ДТП, согласно следующего расчета: ....- ... руб.= .... В связи, с чем просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... руб., с ответчика Галяутдиновой Л.М. сумму страхового возмещения в размере ...., сумму за услуги автостоянки в размере ... руб., расходы по уплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... руб.

В судебном заседании истец Смирнов Д.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Галяутдиновой Л.М. в пользу истца утрату товарной стоимости в размере ...., сумму в размере ... руб. за услуги автостоянки, сумму в размере .... за судебные телеграммы, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ...., расходы на услуги представителя в размере ... руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., отказался от требований о взыскании штрафа.

Представитель истца Серченко А.В. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что в дорожно-транспортного происшествии участвовало ... автомобиля, виновником был признан ответчик Галяутдинова Л.М., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ. Ответчик ООО «Росгосстрах» не выплатили страховое возмещение истцу, направляли претензию с просьбой о выплате страхового возмещения в размере ... руб., ответа не последовало и выплата истцу не произведена. Требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не заявляем.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать

Ответчик Галяутдинова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата >. на трассе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ... ..., под управлением водителя Смирнова Д.А. и автомобиля ...) ..., под управлением Галяутдиновой Л.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии ... от < дата >. водитель Галяутдинова Л.М. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Судом установлено, что указанное постановление Галяутдиновой Л.М. в установленном законом порядке не обжаловала.

Автогражданская ответственность Галяутдиновой Л.М. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО - ... № ...).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» < дата >., ответчиком ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Согласно экспертного заключения ООО «...» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... коп., согласно экспертному заключению ООО «...» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ....

Суд считает данные экспертные заключения допустимыми доказательствами, на которых суд основывает свои выводы, ибо они выполнены на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство величины стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Галяутдиновой Л.М. как непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере .... (....).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, с ответчика Галяутдиновой Л.М. подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости в размере ....

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Смирнова Д.А. к ООО «Росгосстрах», Галяутдиновой Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 98, 100, ч.1 ст. 101 тб.+ УТС 8 257 ли осмотре поврежденного автомобиляС.азанного деяния и основания для привлечения к административной ответственноГПК РФ, с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию в пользу Смирнова Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в разумном размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., с ответчика Галяутдиновой Л.М. подлежат взысканию в пользу Смирнова Д.А. судебные расходы по оплате услуг автостоянки в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в разумном размере ...., расходы по оплате нотариальных услуг - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб., пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

         Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнов Д.А. - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнов Д.А. сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб.

Взыскать с Галяутдинова Л.М. в пользу Смирнов Д.А. сумму восстановительного ремонта в размере ...., утрату товарной стоимости в размере ...., расходы за автостоянку - ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг - ... руб., почтовые расходы в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                          Т.М. Турьянова