Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2020 (2-1073/2019;) ~ М-1081/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-62/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                04 февраля 2020 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя истца – Романенко Р.В.

ответчика – Миронина А.С.

третьего лица – Фарафоновой Т.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Романенко Р.В. к ЗАО «Кредит Европа Банк», Мироненко А.С., об освобождении имущества от наложенного ареста,

установил:

Романенко Р.В. обратился в Урюпинский городской суд с иском к Миронину А.С., ЗАО «Кредит Европа Банк» в котором просит снять арест с транспортного средства.

В обоснование иска указал, что определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от <дата>г. на основании заявления ЗАО «Кредит Европа Банк», по гражданскому делу по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Миронину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий Миронину А.С.

<дата>г. между Мирониным А.С. и Романенко Р.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль являлся предметом залога ЗАО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору, о чем Миронин А.С. не уведомил Романенко Р.В.

В настоящее время исполнительных производств в отношении Миронина А.С., связанных с выплатой задолженности ЗАО «Кредит Европа Банк» не имеется, однако в связи с наличием определения суда о принятии обеспечительных мер нет возможности осуще5ствить регистрацию перехода права собственности на автомобиль.

    В связи с изложенным просит снять арест с транспортного средства и снять запрет на производство регистрационных действий.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца Каменев Е.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя.

Ответчик Миронин А.С. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что решением суда задолженность с него взыскана, исполнительных производств не имеется, однако задолженность не погашена, он неоднократно обращался в банк с вопросом о реструктуризации задолженности, выплатил часть денежных средств, размер оставшейся суммы задолженности ему не известен.

    Третье лицо - Фарафонова Т.А. пояснила, что автомобиль приобретал ее муж. Автомобиль был приобретён у Романенко Р.В., однако когда стало известно о том, что на автомобиль наложено ограничение, автомобиль был возвращен Романенко Р.В., однако в связи с арестом, регистрация перехода права собственности не осуществлена.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщил, что задолженность Миронина А.С. перед банком не погашена и за банком сохраняется право на реализацию автомобиля по решению суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

    Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» данная категория споров рассматривается в исковом порядке.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ установлено, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При рассмотрении дела установлено, что определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от <дата>г. по гражданскому делу по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Миронину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в обеспечение иска был наложен арест на автомобиль модели №, запрещено производство регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Данное определение направлено для исполнения в уполномоченные органы.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от <дата>г. исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Миронину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Миронина А.С. взыскана задолженность по займу в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из решения суда от <дата>г. Романенко Р.В. был привлечен судом к участию в деле и возражал против удовлетворения требований банка, об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> указав, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. Его доводы были рассмотрены судом и не приняты.

Заявляя требования о снятии ареста с транспортного средства, Романенко Р.В. указывает, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <дата>г. заключенного с Мирониным А.С.. О том, что автомобиль находится в залоге, Миронин А.С. не уведомил Романенко Р.В. в момент заключения договора.

В настоящее время исполнительное производство по делу о взыскании с Миронина А.С. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» прекращено и в банке данных исполнительных производств сведения о действующем исполнительном производстве отсутствуют.

Вместе с тем, в судебном заседании Миронин А.С. пояснил, что он осуществлял действия связанные с рефинансированием кредита, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена.

От АО «Кредит Европа Банк» поступило сообщение о том, что задолженность Миронина А.С. не погашена, имеется просроченная задолженность. Указано, что за АО «Кредит Европа Банк» сохраняется право на реализацию прав кредитора и залогодержателя.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что основания, которые фактически явились причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, так как задолженность не погашена. Также доводы Романенко Р.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, являлись предметом рассмотрения суда, и по итогу было вынесено решение об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Согласно положениям ГПК РФ, в соответствии с которыми обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144). Сохранение ареста на имущество должника в период с вынесения решения суда и до его полного исполнения службой судебных приставов препятствует должнику неправомерно распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя и направлено тем самым на решение задач по правильному и своевременному исполнению судебных постановлений (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора купли-продажи в июне 2012), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ (в редакции ГК от 01 февраля 2011г. действующей на момент заключения договора купли-продажи), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Миронин А.С. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу п.п 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора купли-продажи) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ (в редакции действующей на момент заключения договора купли-продажи), регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Романенко Р.В. об освобождении имущества от налоёженного ареста, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Романенко Р.В. у удовлетворения исковых требований к ЗАО «Кредит Европа Банк», Мироненко А.С., об освобождении имущества от наложенного ареста, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.

Судья                                                         Миронов А.В.