Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-625/2013 ~ М-413/2013 от 13.02.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.

при секретаре: Назаровой И.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-625 по иску Аверьяновой Т.А. к ООО «Росгосстрах», Матерову Н.П. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аверьянова Т.А. в лице представителя Хаялтынова В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Куйбышевский райсуд г. Самары с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» и Матерову Н.П. о взыскании страхового возмещения, а именно: просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 68.067,30 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от взысканной суммы ущерба, с Матерова Н.П. просила взыскать часть стоимости восстановительного ремонта в размере 27.766,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 28.539 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 584,20 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7.000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час., на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП между автомобилями <...>, принадлежащего Аверьяновой Т.А., под управлением Дорофеева В.О. и <...>, под управлением Матерова Н.П.

ДТП произошло по вине водителя Матерова Н.П., который в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Постановлением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Матеров Н.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 1.000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Аверьяновой Т.А., причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» был выплачен размер причиненного ущерба в размере 51.932,70 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец провела оценку причиненного ей ущерба в ООО «Январь», согласно отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа составила 147.766,68 руб., величина утраты товарной стоимости – 28.539 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о добровольной доплате страхового возмещения в размере 68.067,30 руб.. Однако, ее требование осталось без внимания, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В период досудебной подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Самарского областного суда отменено постановление инспектора по ИАЗ роты 4 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матерова Н.П. к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 1.000 руб. Данным решением установлено, что ДТП произошло вследствие несвоевременной установки дорожных знаков, а обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах города, в том числе организация дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки возложена на Администрацию г.о. Самара в соответствии с Уставом г.о. Самара.

В предварительном судебном заседании представитель истца Аверьяновой Т.А. – Хаялтынов В.Н., обратился с ходатайством об исключении из числа ответчиков ООО «Росгосстрах» и Матерова Н.П., о привлечение в качестве ответчика Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, с которого просил взыскать в пользу Аверьяновой Т.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 95.833,98 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 28.539 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 584,20 руб.. компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб. Впоследствии также заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Ленинский райсуд г. Самары по месту нахождения надлежащего ответчика, расположенного по адресу: <адрес>А.

Представитель ООО «Росгосстрах» - Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде считала ООО «Росгосстрах» не надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Ответчик Матеров Н.П. в суде считал ходатайство обоснованным, поскольку постановление инспектора по ИАЗ роты 4 полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ было отменено Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Не возражал против направления гражданского дела по подсудности в Ленинский райсуд г. Самары.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судья приходит к выводу об обоснованности заявленных ходатайств и необходимости их удовлетворения.

Частью 1 ст. 41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Представитель истца просит заменить ненадлежащих ответчиков ООО «Росгосстрах» и Матерова Н.П. на надлежащего ответчика – Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, расположенное по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание решение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным произвести замену ненадлежащих ответчиков: ООО «Росгосстрах» и Матерова Н.П. на надлежащего ответчика – Департамент благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара.

В тоже время, по мнению суда, целесообразно Матерова Н.П., как участника ДТП, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, истец Аверьянова Т.А. подала исковое заявление в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в суд по месту своего жительства.

Представитель истца Хаялтынов В.Н. уточнил исковые требования, настаивая на возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. На данные правоотношения требования Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

В связи с чем, гражданское дело по исковым требованиям Аверьяновой Т.А. к Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда следует направить для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Аверьяновой Т.А. к Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

На определение может быть принесена частная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение 15 дней.

Судья: подпись.

<...>

<...>

<...>