Решение по делу № 2-893/2016 ~ М-3917/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-893/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года                                                                                             г. Симферополь

      Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального и морального ущерба в порядке защиты прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального и морального ущерба в порядке защиты прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи инвалидом второй группы, приобрел автомобиль для обеспечения своего передвижения по необходимости. В тот же день он прибыл в МРЭО ГИБДД, где поставил автомобиль на учет и обратился в ООО «Росгосстрах», агент которого находился тут же, для заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Сотрудник ООО «Росгосстрах» пояснил, что для приобретения полиса ОСАГО истец должен приобрести полис страхования жизни от несчастного случая за дополнительную стоимость в размере 700 руб., что является обязательным условием. В связи с тем, что наличие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности является необходимым при управлении транспортным средством, его отсутствие является административным правонарушением, истец вынужден был приобрести навязанный ООО «Росгосстрах» полис индивидуального страхования от несчастных случаев, дополнительно заплатив по 700 руб. Истец, будучи инвалидом второй группы, не имел физической возможности поиска другого страховщика непосредственно в месте регистрации, тем более в месте регистрации транспортных средств отсутствовала какая-либо информация о других страховщиках, что делало невозможным поиск другого страховщика и заключение необходимого договора с другим страховщиком. Истец считает, что действиями ООО «Росгосстрах» нарушаются положения антимонопольного законодательства, а также Закона «О защите прав потребителей». Частью 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившегося к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Правилами. Отказ в заключении договора обязательного страхования, а также навязывание дополнительных условий страхования является нарушением условий, предусмотренных лицензией. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненные ему убытки в размере 700 руб. и моральный вред в связи с нарушением его прав потребителя, который, кроме того, причинен ему в связи с тем, что ему, как инвалиду, полагаются льготы в соответствии с Федеральным законом № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», однако вместо льгот его понудили к дополнительным расходам.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, подал заявление о невозможности своей явки в связи с занятостью в ином судебном заседании, в случае невозможности отложения дела просил рассмотреть дело без его участия (л.д.99).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения, согласно которым он не согласен с исковыми требованиями. Так, полагает, что из представленных истцом доказательств не следует, что имело место понуждение со стороны ООО «Росгосстрах» к заключению договора личного страхования с истцом. Договор заключен между уполномоченным лицом в области страхования и дееспособным гражданином; в договоре имеется собственноручно выполненные подписи сторон (волеизъявление); письменная форма договора соблюдена; страхователь получил информацию об условиях страхования. С учетом недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и истцом ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего составлен страховой полис серии № (л.д.58).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор личного страхования РГС-Фортуна «Классика» от несчастных случаев, страховая премия составила 700 руб. (л.д.61-63).

Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанциями.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из положений п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ следует, страхование жизни и здоровья является добровольным волеизъявлением гражданина, обязанность на гражданина по страхованию своей жизни или здоровья не может быть возложена по закону.

Доводы истца о том, что он не имел намерения заключать с ответчиком договор добровольного личного страхования, но работник ООО «Росгосстрах» обусловил заключение одного договора заключением другого, объективно ничем не подтверждены.

В частности, страховой полис ОСАГО серии № условий о необходимости заключения договора личного страхования не содержит.

Договор заключен между уполномоченным лицом в области страхования и дееспособным гражданином – истцом; в договоре имеется собственноручно выполненные подписи сторон (волеизъявление); письменная форма договора соблюдена; страхователь получил информацию об условиях страхования.

Указанное свидетельствует о том, что все существенные условия договора страхования жизни от несчастных случаев стороны согласовали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что оформление полиса ОСАГО происходило в конце рабочего дня, иных страховых компаний поблизости не было, поэтому истец обратился именно к этому страховщику; в процессе оформления выяснилось, что истец вынужден был дополнительно приобрести полис страхования от несчастных случаев, за что заплатить 700 руб., а без его оформления представитель страховой компании отказывался оформлять полис ОСАГО, на их возражения сказал, что все претензии необходимо адресовать руководству страховой компании; им было предложено подыскать иную страховую компанию, где их не будут вынуждать приобретать полис страхования от несчастных случаев.

Показания данного свидетеля, представленные истцом в качестве доказательства его доводов, оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и объективно не подтверждают, что работники страховой компании отказались выдать полис ОСАГО без заключения договора страхования от несчастных случаев, либо что ему были созданы дискриминирующие условия в связи с заключением договора ОСАГО, в связи с которыми он вынужден был понести убытки в виде приобретения дополнительного полиса страхования от несчастных случаев.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора страхования от несчастных случаев ему было навязано.

Поскольку затраты на приобретение полиса страхования от несчастных случаев в размере 700 руб. не были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, они не подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было также установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, не подлежит возмещению и моральный вред.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального и морального ущерба в порядке защиты прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.05.2016 года.

           Судья                                                                                                     Федоренко Э.Р.