Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2019 ~ М-2297/2019 от 21.11.2019

Дело № 2-2139/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием ответчика Колюпановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Колюпановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2013 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком Колюпановой Е.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства <данные изъяты>. Однако Заемщиком нарушаются существенные условия кредитного договора, а именно погашение Заемщиком задолженности по кредитному договору не производится. В связи с этим, Банк просит взыскать с ответчика возникшую задолженность.

Между банком и ООО «ЭОС» 28.06.2018 был заключен договор № 3/2018/ДРВ уступки права требования по договору № от 16.05.2013.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 382596,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7025,97 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Колюпанова Е.А. в судебном заседании возражала против требований истца, заявив о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.05.2013 года между ПАО Банк ВТБ и Колюпановой Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Колюпановой Е.А. был предоставлен кредит <данные изъяты>.

Данная сумма кредита была получена Колюпановой Е.А., что подтверждено материалами дела и ею не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, заключая кредитный договор, ответчик выразила согласие с наличием у Банка права передать третьему лицу свои права по кредитному договору.

Судом установлено, что требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены, свои обязательства по данному договору ПАО Банк ВТБ исполнил.

Ответчик Колюпанова Е.А. напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Согласно пункту 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором предусмотрено право банка уступить полностью или частично права (требования) по договору третьему лицу.

Из договора № 3/2018/ДРВ уступки прав требования от 28.06.2018 следует, что Банк ВТБ (ПАО) передало права требования по просроченным кредитам ООО «ЭОС», в том числе и по кредитному договору №, заключенному с Колюпановой Е.А.

Также установлено, что истцом в адрес ответчика Колюпановой Е.А. 30.08.2018 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 13 указанного Федерального закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

К банковским операциям в силу статьи 5 указанного закона относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку спорный кредитный договор содержит согласованное сторонами условие, предусматривающее возможность банка передать лишь право требования по кредитному договору иному лицу, ответчиком не доказано обстоятельство, что личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение, суд приходит к выводу, что кредитный договор, предусматривающий право банка уступить исключительно право требования иному лицу, как и условие договора уступки права требования, не противоречит закону, не нарушает прав потребителя.

Таким образом, суд принимает во внимание, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций и не требует наличия лицензии, заключение договора цессии от 28.06.2018 само по себе закону не противоречит и права заемщика не нарушает.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика взыскание денежной суммы в размере 382596,84 руб. и данное право требования переуступленного права у цессионария наступило с момента подписания вышеуказанного договора.

Судом установлено, что ответчиком были совершены расходные операции по получению денежных средств за счет предоставленного Банком кредита, в рамках кредитного договора на сумму кредита были начислены проценты, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени Колюпановой Е.А. не погашена.

Ответчик Колюпанова Е.А. в судебном заседании не отрицала факта того, что последний платеж в счет погашения кредитной задолженности ею был внесен ноябре 2014 года.

От ответчика Колюпановой Е.А. поступило заявление о применении судом срока исковой давности для обращения к ответчику с указанными требованиями, в связи с чем, просила в иске отказать.

В соответствии со статьями 199, 196, 200, 207 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по договору кредитования № от 16.05.2013 подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Судом установлено, что в декабре 2014 года ПАО Банк ВТБ стало известно о нарушении своего права, поскольку последний платеж ответчиком был произведен в ноябре 2014 года.

Из материалов дела следует, что 02.07.2019 ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа и 02.07.2019 мировым судьей судебного участка № 2 г. Новотроицка был вынесен судебный приказ о взыскании с Колюпановой Е.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № за период с 20.11.2014 по 28.06.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 03.10.2019 указанный судебный приказ отменен по заявлению Колюпановой Е.А.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 17 указанного выше Постановления от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно почтовому штемпелю, исковое заявление о взыскании с Колюпановой Е.А. задолженности по кредитному договору было направлено в суд 15.11.2019.

В соответствии с условиями кредитного договора, данный договор был заключен 16.05.2013 сроком по 16.05.2018 с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 9038,07 рублей.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем повременным платежам - является неправильным.

Суд, учитывая факт обращения с настоящим иском 15.11.2019, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей с учетом приостановления срока исковой давности на период обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (на три месяца) до 14.08.2016.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно условиям кредитного договора после 14.08.2016 заемщик в соответствии с условиями кредитного договора должен был произвести 22 ежемесячных платежа по 9038,07 рублей каждый. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 198837,54 рубля.

Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика с учетом применения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5176,75 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Колюпановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Колюпановой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 16.05.2013 в размере 198837 рублей 54 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5176 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 09 января 2020 года

Судья: