Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-142/2021 ~ М-111/2021 от 02.04.2021

Дело № 2а-142/2021

10RS003-01-2021-000474-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021года                                                                                   г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н. при секретаре Горбуновой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зелинского В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по республике Карелия и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по республике Карелия Дубовик Е.Н. о признании постановления о запрете на совершение действий по регистрации незаконным и его отмене,

     У С Т А Н О В И Л:

Зелинский В.Н. обратился в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по республике Карелия Дубовик Е.Н. от 07.08.2019 о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении ? доли в праве на квартиру, <адрес> -незаконным и отмене постановления.

Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания жильем, другого жилья он не имеет.

07.08.2019 судебным приставом ОСП по Кемскому району Дубовик Е.Н. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества, которое истец считает необоснованным, поскольку в силу закона взыскание не может быть обращено на единственное пригодное для постоянного проживания помещение.

Кроме этого, истец ссылаясь на то, что сумма взыскания с Зеленского В.Н. в пользу Девезенко В.Г. в приговоре не значится, считает, что основание для взыскания с него ущерба отсутствует.

Одновременно истец просит восстановить ему срок на обращение в суд, мотивируя свои требования тем, что о вынесении оспариваемого постановления он извещен не был. «Выяснение всех подробностей и обстоятельств исполнительного производства потребовало затрат большого количества времени».

Определением Кемского городского суда от 06.04.2021 в качестве соответчика для участия в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по республике Карелия.

В судебное заседание Зелинский В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Немченок В.С. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Относительно требования о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя пояснила, что об оспариваемом постановлении истец узнал в декабре 2020 года при продаже квартиры. На выяснение причин вынесения постановления и заявления требований о его отмене понадобилось некоторое время. В связи с тем, что добиться положительного результата в подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов России не представилось возможным истец подал исковое заявление в суд. Копия оспариваемого постановления истцом была получена лишь 07.04.2020г., то есть после подачи иска.

Судебный пристав-исполнитель Дубовик Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

УФССП по Республике Карелия в суд своего представителя не направило, от начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Кемскому району являющегося представителем УФССП России по республике Карелия и действующего на основании доверенности поступил отзыв в котором он просит в удовлетворении заявления отказать в связи с отсутствием нарушения законодательства судебным приставом-исполнителем Дубовик Е.Н. и пропуском срока обжалования постановления.

Заслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с п. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица наделённого государственными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) лица наделенного государственными полномочиями и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица наделенного государственными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных актов устанавливающих: а) полномочия лица, наделенного государственными полномочиями на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом удовлетворено ходатайство административного истца о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2019, поскольку с полным текстом постановления административный истец имел возможность ознакомиться только 07.04.2021года, при том, что исковое заявление в суд было подано 02.04.2021года. Иных сведений о том, что административный истец ранее имел возможность ознакомиться с постановлением, исполнительное производство не содержит, ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что приговором Кемского городского суда республики Карелия от 26.01.2016года, измененным апелляционным постановлением Верховного Суда республики Карелия от 21.03.2016 Зелинский В.Н. признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>. Этим же приговором в пользу <данные изъяты> с Зелинского В.Н. взыскан ущерб причиненный преступлением в размере 20 177 руб.60 коп.

По вступлении приговора Кемского городского суда от 26.01.2016года, в указанной части, в законную силу, <данные изъяты> был выдан исполнительный лист серии № о взыскании в его пользу с Зелинского В.Н. ущерба в размере 20 177 руб. 60 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемскому району от 26.02.2019 на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Зелинского В.Н. в пользу <данные изъяты> ущерба в размере 20 177 руб. 60 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство, включающее в себя шесть исполнительных производств в отношении должника Зелинского В.Н. на общую сумму 55 477руб. 60 коп.

По сводному исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, маломерных судов и иной техники, о наличии недвижимости; о денежных средствах находящихся на счетах должника; о получении пенсии, о трудоустройстве. Из полученных ответов следует, что транспортных средств, маломерных судов, иной техники не установлено, должник не трудоустроен и не является получателем пенсии, в Центре занятости на учете не состоит. Из ответов банков установлены расчетные счета. На депозитный счет ОСП по Кемскому району поступило 960 руб. 14 коп. При неоднократном выходе (01.04.2019, 21.08.2019, 31.10.2019, 28.01.2020, 18.05.2020, 09.12.2020) по адресу регистрации, должник не установлен, со слов матери должника Немченок В.С. известно, что Зелинский В.Н. длительное время с ней не проживает, адрес местонахождения ей не сообщает. Так же неоднократно в почтовом ящике по адресу регистрации должника оставлялись извещения о явке на прием к судебном приставу-исполнителю, но Зелиниский В.Н. в ОСП по Кемскому району не обращался.

07.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемскому району объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> принадлежащих Зелинскому В.Н.

В связи с тем, что совершение исполнительных действий не позволило установить местонахождение должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2021года Зелинский В.Н. объявлен в исполнительный розыск. 02.02.2021года производство по исполнительному производству приостановлено до розыска должника.

Задолженность по исполнительному производству № на 04.04.2021 года согласно постановлению об удовлетворении (частичном удовлетварении) заявления (ходатайства) составляет 19 217 руб.46 коп.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Таким образом, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

Запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В п. 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

В силу требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве составляет акт о наложении ареста (описи имущества).

С учетом изложенного следует, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не может рассматриваться как мера принудительного исполнения, а так же не является арестом. В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа (Определение Верховного суда РФ от 25.12.2017 № по делу №)

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества вынесен в целях обеспечения исполнения решения суда, то есть с целью ограничения распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный запрет не предусматривает.

При таких обстоятельствах запрет на регистрационные действия является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016).

В связи с изложенным у суда имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод истца о том, что в приговоре отсутствует упоминание о том, что с Зелинского В.Н. в пользу Девезенко В.Г. взыскан ущерб в размере 20 177 руб. 60 коп. не принимается судом как противоречащий материалам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного иска Зелинского В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по республике Карелия и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по республике Карелия Дубовик Е.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 07 августа 2019года незаконным и его отмене -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья                                                       Хольшев А.Н.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 177 КАС РФ

составлено 28 апреля 2021 г.