Решение по делу № 2-139/2015 (2-7086/2014;) ~ М-7787/2014 от 20.11.2014

№ 2-139/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                 20 января 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Хижняк Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.В. к закрытому акционерному обществу Страховой дом «ВСК» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества Страховой дом «ВСК», Бахареву С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием АВТО1, находящейся под управлением водителя Бахарева С.В. и АВТО2, находящегося под управлением Михайловой С.Н., принадлежащего Михайлову С.В. на праве собственности.

Согласно протоколу Номер от Дата об административном правонарушении и постановлению Номер по делу об административном правонарушении указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Бахаревым С.В. требований п.п. 1.5, 9.10 Правил Дорожного Движения РФ.

В предусмотренный законом и Правилами страхования срок истец обратился в ЗАО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность, как владельца ТС (полис Номер ) с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала данный случай страховым, организовала и провела осмотр повреждений автомобиля и выплатила истцу страховое возмещение в размере Данные изъяты.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к Данные изъяты с целью определения действительного размера причиненного ущерба транспортному средству.

Согласно отчету об оценке Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта АВТО2, с учетом износа составила Данные изъяты. Таким образом, причиненный ему ущерб был возмещен не в полном объеме.

Согласно отчету об оценке Номер от Дата , утрата товарной стоимости АВТО2 составила Данные изъяты.

Так как в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая компания имеет лимит ответственности в размере Данные изъяты, недоплаченная страховая сумма составила Данные изъяты - (Данные изъяты) = Данные изъяты.

Считает, что страховщиком нарушен срок исполнения обязательств, в силу чего с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере Данные изъяты.

Бахарев С.В. должен возместить истцу причиненный ущерб в том размере, в котором не возместит страховая компания, а именно в размере Данные изъяты.

Михайлов А.В. просит суд взыскать с ответчика ЗАО «ВСК» в его пользу страховое возмещение – Данные изъяты, штраф, неустойку – Данные изъяты, моральный вред – Данные изъяты; с ответчика Бахарева С.В. разницу между суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании и стоимости восстановительного ремонта и УТС – Данные изъяты; взыскать с ответчиков пропорционально расходы за проведение независимой экспертизы – Данные изъяты, расходы по оформлению нотариальной доверенности – Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя – Данные изъяты.

Дата от представителя истца Михайлова А.В. – Барышевой А.С., действующей на основании доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она отказывается от требования к ЗАО Страховой Дом «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере Данные изъяты, увеличивает размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО Страховой Дом «ВСК» до Данные изъяты, также просит дополнительно взыскать с Бахарева С.В. расходы по отправки телеграммы в размере Данные изъяты, остальные исковые требования оставлены без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата принято увеличение размера исковых требований.

Истец Михайлов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Михайлова А.В. – Зюзин Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчика ЗАО Страховой Дом «ВСК» неустойки уточнил, просил взыскать в пользу истца неустойку в размере Данные изъяты, остальные исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований от Дата , поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Денисова Д.Н., действующая на основании доверенности, иск Михайлова А.В. не признала, просила оставить его без удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик Бахарев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица Бахарева И.А., Михайлова С.Н., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата по адресу: Адрес , произошло столкновение двух транспортных средств: АВТО1, под управлением водителя Бахарева С.В., и АВТО2, под управлением водителя Михайловой С.Н.

АВТО1 принадлежит на праве собственности Бахаревой И.А.

АВТО2 принадлежит на праве собственности Михайлову А.В.

Согласно протокола Номер об административном правонарушении от Дата Бахарев С.В., управляя АВТО1, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с АВТО2, под управлением водителя Михайловой С.Н.

В соответствии с постановлением Номер по делу об административном правонарушении от Дата Бахарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Данные изъяты.

Гражданская ответственность Бахаревой И.А., как собственника транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис Номер ).

Гражданская ответственность Михайлова А.В., как собственника транспортного средства, застрахована в ЗАО Страховой дом «ВСК» (страховой полис Номер ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Статьей 14.1 Закона потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Дата Михайлов А.В. обратился в ЗАО Страховой дом «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и Михайлову А.В. выплачено страховое возмещение в размере Данные изъяты, что подтверждается актом о страховом случае от Дата и платежным поручением Номер от Дата .

Михайлов А.В. не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к Данные изъяты для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС поврежденного автомобиля.

Согласно отчета об оценке Номер от Дата итоговая величина стоимости восстановительного ремонта АВТО2, с учетом износа, составила Данные изъяты.

Согласно отчета об оценке Номер от Дата итоговая величина утраты товарной стоимости АВТО2 составила Данные изъяты.

Дата Михайлов А.В. обратился в ЗАО Страховой дом «ВСК» с претензией, к которой приложил отчет об оценке и необходимый комплект документов, предусмотренный ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Как видно из материалов дела, исковые требования по настоящему делу мотивированы нарушением ответчиком ЗАО Страховой дом «ВСК» норм законодательства в части недоплаты суммы восстановительного ремонта в размере Данные изъяты.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик ЗАО Страховой дом «ВСК» после подачи иска в суд выплатил истцу страховое возмещение в сумме Данные изъяты, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата . Истец в данной части уменьшил размер исковых требований, то есть ответчик ЗАО Страховой дом «ВСК» исполнил свои обязательства и выплатил истцу страховую сумму в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 20 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Дата Михайлов А.В. обратился в ЗАО Страховой дом «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Дата ЗАО Страховой дом «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере Данные изъяты. Дата ЗАО Страховой дом «ВСК» выплатило истцу оставшуюся страховое возмещение в размере Данные изъяты, после подачи иска в суд.

Размер неустойки составляет Данные изъяты.

Довод ответчика о необходимости применении ст. 333 ГК РФ не имеет оснований, в связи с тем, что просрочка исполнения обязательств установлена материалами дела и подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 3 с. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика ЗАО Страховой дом «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере Данные изъяты.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав Михайлова А.В. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ЗАО Страховой дом «ВСК» в его пользу компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а так же учитывая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, с ответчика ЗАО Страховой дом «ВСК» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, определенная судом в размере Данные изъяты.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для применения к ответчику ЗАО Страховой дом «ВСК» штрафа не имеется.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что ответчик ОАО «ВСК» и ответчик Бахарев С.В. о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовали, суд считает возможным, принять выводы, содержащиеся в отчетах об оценке Данные изъяты за основу при вынесении решения по делу, поскольку стоимость ремонтных и окрасочных работ приняты на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону.

Согласно платежному поручению Номер от Дата и платежного поручения Номер от Дата ЗАО Страховой дом «ВСК» произвело страховую выплату Михайлову А.В. в общей сумме Данные изъяты.

Согласно отчета об оценке Номер от Дата итоговая величина стоимости восстановительного ремонта АВТО2, с учетом износа, составила Данные изъяты.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия АВТО2 утратило свою товарную стоимость.

Величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию в пользу истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу норм действующего законодательства, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая размер заявленных истцом требований, лимит ответственности страховой компании, а также то, что Бахарев С.В. вину в произошедшем ДТП не оспаривал, постановление не обжаловал, суд считает возможным взыскать с ответчика Бахарева С.В. расходы на восстановительный ремонт поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля в размере Данные изъяты

При обращении в суд с указанным иском Михайловым А.В. была уплачена государственная пошлина в размере Данные изъяты, исходя из цены иска к Бахареву С.В., что подтверждается чеком-ордером от Дата .

Кроме того, Михайловым А.В. были понесены судебные расходы на проведение независимой экспертизы – Данные изъяты, на оформление доверенности – Данные изъяты, на оплату услуг представителя – Данные изъяты, расходы на отправку телеграммы – Данные изъяты, что подтверждается материалами дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ к числу судебных издержек относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что иск Михайлова А.В. к ЗАО Страховой дом «ВСК» и Бахареву С.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению в части, принимая во внимание, что судебные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, а также объем работы, выполненной представителем, сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Михайлова А.В. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты, расходы на проведение независимой экспертизы – Данные изъяты, на оплату услуг представителя – Данные изъяты, расходы на отправку телеграммы – Данные изъяты.

При этом с ответчика Бахарева С.В. в пользу Михайлова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты, расходы на оплату экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы на отправку телеграммы – Данные изъяты.

С ответчика ЗАО Страховой дом «ВСК» в пользу Михайлова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты.

Расходы на оформление доверенности в размере Данные изъяты не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку истцом не представлен в суд оригинал доверенности.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ЗАО Страховой дом «ВСК» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Данные изъяты за требование о взыскании неустойки и Данные изъяты за требование о взыскании морального вреда, а всего в размере Данные изъяты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░