Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1417/2013 от 21.06.2013

Дело № 33-1417

Докладчик: Герасимова Л.Н.

Судья: Тульская С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Забелиной О.А.

судей     Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.

при секретаре                 Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Старцевой О.Е. к Савенкову В.А., Савенкову М.В. и Савенковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда

по апелляционной жалобе Старцевой О.Е., на решение Мценского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Старцевой О.Е. к Савенкову В.А., Савенкову М.В. и Савенковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать со Старцевой О.Е. в пользу Савенкова М.В. судебные расходы в размере <...> рублей»

и дополнительное решение от <дата>, которым постановлено:

«Дополнить резолютивную часть решения Мценского районного суда Орловской области от <дата> по иску Старцевой О.Е. к Савенкову В.А., Савенкову М.В. и Савенковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда.

Взыскать с истца Старцевой О.Е. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей».

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя истца Старцевой О.Е. по доверенности Логуткова А.П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Старцева О.Е. обратилась в суд с иском к Савенкову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что её домовладение граничит с домовладением ответчика.

Приводила доводы о том, что на границе их земельных участков ответчиком был установлен двухметровый светонепроницаемый забор, который затеняет её земельный участок, поэтому выращиваемые ею на участке цветы плохо растут.

Указывала, что с восточной стороны её земельного участка на расстоянии 4-5 метров от границы их участков, Савенков В.А. посадил деревья высотой 6 метров, которые также затеняют её земельный участок.

С южной стороны её земельного участка, на своей территории ответчиком посажены на расстоянии 1-1,5 метра от границы участков высокорослые деревья, которые затеняют её земельный участок и веранду.

Просила суд обязать ответчика в срок не более одного месяца и за его счет демонтировать возведённый им забор и установить забор высотой 1,5 метра из светонепроницаемого материала, обязать ответчика убрать деревья вдоль проезжей дороги по адресу: <адрес>, обязать Савенкова В.А. культивировать высокорослые деревья, находящиеся на территории его земельного участка, а также взыскать с ответчика в её пользу <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением Мценского районного суда Орловской области от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Савенков М.В. и Савенкова Е.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Старцева О.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения как незаконных и необоснованных, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Считает, что при разрешении спора ею были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие нарушения её прав ответчиком.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд рассмотрел её исковые требования в нарушение норм процессуального права, поскольку ею не была оплачена в полном объёме государственная пошлина за подачу искового заявления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.33.4. Правил землепользования и застройки городского округа Мценск, утвержденных решением Мценского городского Совета народных депутатов 20 июня 2011 года №414-МПА, высота ограждения земельного участка : по границе с соседними участками по дворовой территории не должна превышать 2 м ( допускается в сплошном исполнении); по границе с соседними земельными участками по огороду не должна превышать 1,5 метра в сетчатом или штакетном исполнении.

Как видно из материалов дела, Старцевой О.Е. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, на котором расположен принадлежащий истице жилой дом (л.д. 75).

Кроме того, согласно договору аренды земли от <дата> №, заключенному между администрацией г. Мценска и Старцевой О.Е., последней предоставлен земельный участок, площадью <...> кв.м., разрешённое использование: для ведения огородничества (л.д. 76-77).

Из материалов дела усматривается, что ответчику Савенкову М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> кв.м., а также, расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата> (л.д. 66, 67).

Также согласно договора аренды от <дата> № Савенкову М.В. администрацией г. Мценска предоставлен в аренду земельный участок, площадью <...> кв.м. (л.д. 68).

Как следует из заключения специалиста кадастрового инженера И. Т.А. от <дата>, между земельными участками, расположенными <адрес> на протяжении 28 метров ответчиком уставлен глухой металлический забор.

При этом согласно замерам спорного забора со стороны дома № с пяти точек его высота составляет 1,94 м., 1,82 м., 1,73 м., 1,84 м., 1,97 м., а со стороны дома № с четырёх точек его высота составляет 2,0 м., 1,87 м., 1,81 м., 2,04 м.

Приняв во внимание, что сплошной металлический забор по границе с соседним участком Старцевой О.Е. ответчиком установлен по дворовой территории, что не противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа Мценск, а незначительное превышение лишь в одной точке высоты забора на 0,04 м не может повлечь нарушение прав истицы в отношении пользования ею своим земельным участком, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Старцевой О.Е. о сносе данного забора.

Кроме того, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы истицы о затенении её участка деревьями, посаженными ответчиком со стороны улицы <адрес> и по границе его земельного участка.

Так, указанным выше заключением специалиста И. Т.А. установлено, что расстояние от забора <адрес> до берёз, посаженных ответчиком вдоль проезжей части улицы, условно обозначенных 1-дерево и 2-дерево, составляет соответственно: от забора до ствола дерева – 3,53 м., до короны дерева – 1,61 м.; расстояние от забора до ствола дерева – 3,54 м., до кроны дерева – 1,56 м, высота деревьев составляет более 4 метров (л.д. 125).

Между тем, в ходе рассмотрения дела истицей не было представлено достоверных доказательств затенения её участка деревьями, высаженными ответчиком напротив своего земельного участка вдоль <адрес> в <адрес>, а также на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем суд правильно отказал Старцевой О.Е. в удовлетворении указанных исковых требований и требований и взыскании компенсации морального вреда.

По указанным основаниям доводы жалобы Старцевой О.Е. о том, что при разрешении спора ею были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие нарушения её прав ответчиком, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Не могут служит основанием для отмены решения и доводы жалобы Старцевой О.Е. о том, что суд рассмотрел заявленные исковые требования в нарушение норм процессуального права без полной оплаты ею госпошлины, так как дополнительным решением по делу от <дата> суд взыскал с истца Старцевой О.Е. недоплаченную государственную пошлину за разрешение спора в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от <дата>, дополнительное решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцевой О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи