Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2014 ~ М-1015/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-1017/2014года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием представителя истца Гариной Е.А., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Дорожкиной А.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

22 сентября 2014 года

гражданское дело по иску Козырева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, и о возмещении морального вреда,

установил:

Козырев С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (сокращенное наименование – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, штрафа, и о возмещении морального вреда.

В обоснование указал, что 02.12.2013г. произошло столкновение транспортного средства 2LLSK (микроавтобус) государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Михайлову С.М. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Между ним и ответчиком заключен 31.07.2013 года договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля серии №, со сроком действия до 30.07.2014 года.

Ответчик признал описанный случай страховым и перечислил ему часть страхового возмещения в размере 22 058 руб.91 коп., что меньше суммы реального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

По его заявлению проведена независимая оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73 468 руб. 86 коп.

11.07.2014 г. он направил ответчику претензию с просьбой, выплатить оставшуюся часть причитающейся страховой выплаты, в размере 51 409 руб.95 коп. (73 468 руб. 86 коп. - 22 058 руб.91 коп.), которая до настоящего времени не удовлетворена в добровольном порядке.

Данными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

С ответчика также подлежит взысканию в его пользу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и статей 15, 929, 422, 964, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» просит:

1. Взыскать с ответчика в его пользу:

51 409 руб.95 коп. - страховое возмещение;

30 000 рубле - в возмещение морального вреда;

7 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

8 000 рублей - расходы на оплату услуг по оценке ущерба;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание не явился истец Козырев С.А. и его представитель Костерина Е.В., о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации согласно заявлению, в отсутствие его представителя по части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Козырева С.А. – Гарина Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дорожкина А.А. иск не признала по тем основаниям, что выплата страхового возмещения истцу произведена в соответствии с условиями договора, заключенного с ним, а именно на основании калькуляции, составленной оценочной организацией, определенной ООО «СК «Согласие». Претензия истца не поступала в ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание не явилось третье лицо на стороне ответчика, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлов С.М., о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СК «Согласие» и истцом Козыревым С.Н. заключен 31.07.2013 года договор добровольного страхования транспортных средств «Каско» от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Предметом страхования является транспортное средство – 2LLSK (микроавтобус) государственный регистрационный знак №. Период страхования с 31.07.1013 года по 30.07.2014 года. Сумма страховой премии <данные изъяты>, страховая сумма <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению № к договору страхования выгодоприобретателем по договору по риску «Автокаско», кроме случаев хищения, полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, является страхователь.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно вышеуказанному договору страхования страхование транспортного средства от ущерба производится на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.09.2012 года.

Поскольку порядок обращения страхователя с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, и его рассмотрение страховщиком, регламентирован Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.09.2012 года, то суд руководствуется данными Правилами при разрешении настоящего спора.

Для принятии решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан представить страховщику документы, перечисленные в пункте 10.1.3.4. Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.09.2012 года, а также застрахованное транспортное средство для осмотра независимой экспертной организацией, уполномоченной страховщиком для производства таких действий.

06.12.2013 года Козырев С.А. известил ООО «СК «Согласие» о страховом случае: повреждение автомобиля 2LLSK (микроавтобус), государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Михайлову С.М. и под его управлением, произошедшем 02 декабря 2013 года.

Судом установлено, что Козырев С.А. вместе с извещением представил в ООО «СК «Согласие» документы, предусмотренные пунктом 10.1.3.4. Правил страхования транспортных средств, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

В заявлении о выплате страхового возмещения от 06.12.2014 года Козырев С.А. просит рассчитать возмещение ущерба по калькуляции страховщика.

Следовательно, Козырев С.А. выбрал денежную форму возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства, предусмотренную подпунктом «а» пункта 11.15 Правил страхования транспортных средств.

Согласно требованиям подпункта «а» пункта 11.15 Правил страхования транспортных средств при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай на дату составления калькуляции.

ООО «СК «Согласие» признало случай, заявленный Козыревым С.А., страховым, и выплатило страховое возмещение в размере 22 058 руб. 91 коп. по платежному поручению № от 30.01.2014 года. Страховая выплата произведена на основании калькуляции, составленной 06.12.2013 года ООО «Поволжский кредитно-страховой Брокер», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2LLSK (микроавтобус), государственный регистрационный знак №, составляет 22 058 руб. 91 коп.

По заявлению истца Обществом с ограниченной ответственностью «Каплан» произведена оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля 2LLSK (микроавтобус) государственный регистрационный знак №, на основании акта осмотра транспортного средства №, составленного 06.12.2013 года ООО «Поволжский кредитно-страховой Брокер». Произведенная оценка отражена в отчете № 1048/07/14 от 22 сентября 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 73 468 руб. 86 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа равна 71 238 руб. 75 коп.

Таким образом, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2LLSK (микроавтобус) государственный регистрационный знак № производилась ООО «Поволжский кредитно-страховой Брокер» и Обществом с ограниченной ответственностью «Каплан» на основании одного и того же акта осмотра транспортного №, составленного 06.12.2013 года ООО «Поволжский кредитно-страховой Брокер».

Произвести сравнительный анализ двух перечисленных оценок суд не имеет возможности, в связи с не предоставлением ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, калькуляции ООО «Поволжский кредитно-страховой Брокер». Из пояснений представителя ответчика следует, что расчет калькуляции произведен ООО «Поволжский кредитно-страховой Брокер» на основании стоимости одного нормо-часа ремонтных работ в размере 600 рублей, ООО «Каплан» взял в расчет стоимость одного нормо-часа ремонтных работ в размере 1 050 рублей, действительность которой стороной ответчика не оспаривается. Кроме того, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не оспаривал отчет № 1048/07/14 от 22 сентября 2014 года, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Каплан».

Учитывая изложенные обстоятельства, и то, что оценка проведена Обществом с ограниченной ответственностью «Каплан» и отчет составлен им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает данный отчет надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2LLSK (микроавтобус) государственный регистрационный знак №.

Пункт 11.1.6.1. Правил страхования транспортных средств, устанавливает, что в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства), включаются расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ).

Таким образом, по договору страхования серии №, в соответствии с условиями договора, пунктом 11.1.6.1. Правил страхования транспортных средств, подлежат выплате истцу расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ без учета износа запасных частей в размере 73 468 руб.86 коп. Фактически ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 22 058 руб.91 коп. Недоплата страхового возмещения составляет 51 409 руб.95 коп. (73 468 руб. 86 коп. - 22 058 руб.91 коп.). Поэтому исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 51 409 руб.95 коп. – недоплаченное страховое возмещение.

Учитывая, что специальными нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения не предусмотрены последствия нарушения страховщиком права страхователя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме при наступлении страхового случая, суд, исходя из общих последствий нарушения прав потребителей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», приходит к выводу о законности исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (статья 15 названного закона). Так, установлено, что истцу действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Вина ответчика в причинении нравственных страданий истцу заключается в том, что он беспричинно на протяжении длительного времени не удовлетворял законные требования Козырева С.А. о доплате страхового возмещения.

Размер денежной компенсации морального вреда судом определяется, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, в частности: размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, периода просрочки выплаты, допущенного ответчиком, характера причиненных истцу нравственных страданий. И суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда следует определить в размере 3 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался 11.07.2014 года к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую ответчиком не дан ответ.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная претензия не поступала в адрес ответчика, не нашли свое подтверждение в суде. Так, о принятии претензии филиалом в Республике Мордовия ООО «Страховая компания «Согласие» 11.07.2014 года за входящим номером 2858 свидетельствует штамп данного филиала, имеющийся на втором экземпляре претензии. Представленный представителем ответчика журнал входящей корреспонденции, в котором отсутствует регистрация данной претензии, суд признает ненадлежащим доказательством, поскольку данный журнал не пронумерован, не прошнурован, не заверен подписью руководителя организации и не скреплен печатью.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии от 11.07.2014 года и иске, то с него подлежит взысканию штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Расчет штрафа производится исходя из следующего расчета: (51 409 рублей 95 копеек +3 000 рублей) х 50%. = 27 204 руб.97 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа и то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить его размер до 15000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг № от 23.07.2014 года, заключенному между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Империя Права».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сторона ответчика заявила о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя, однако не представила доказательства такой чрезмерности. С учетом данного обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы, суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 7 000 рублей.

Суд признает на основании статьи 94 ГПК Российской Федерации необходимыми расходы истца на оплату услуг по проведению оценки восстановительных ремонтных работ в размере 8 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 8 000 рублей - расходы на оплату услуг по проведению оценки восстановительных ремонтных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 1942 рубля 27 копеек (200 рублей - с иска о возмещении морального вреда, 1742 руб.27 коп. – с иска о взыскании 51 409 руб. 95 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Козырева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Козырева С.А. 51 409 рублей 95 копеек – страховое возмещение, 3 000 рублей – в возмещение морального вреда, 15 000 – штраф, 7 000 рублей – расходы по плате услуг представителя, 8 000 рублей – расходы на оплату услуг по проведению оценки восстановительных ремонтных работ, а всего 84 409 рублей 95 копеек (восемьдесят четыре тысячи четыреста девять рублей девяносто пять копеек).

Отказать Козыреву С.А. в удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа и о возмещении морального вреда

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 1 942 рубля 27 копеек (одну тысячу девятьсот сорок два рубля двадцать семь копеек) - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья: