Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2020 ~ М-102/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-142/2020    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием представителя истца Кошкина ФИО20

представителя ответчика Петрова ФИО21.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пимоновой ФИО22 к Хамидуллину ФИО23 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пимонова ФИО24 обратилась в суд с исковым заявлением к Хамидуллину ФИО25 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Овчинниковым ФИО26 (клиент) и истцом - ИП Пимоновой ФИО27экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №.

В соответствии с условиями договора - заявки от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пимонова ФИО28 приняла на себя обязательства по перевозке груза по маршруту <адрес>, с использованием транспортного средства ФИО15 №, водитель Долганов ФИО29.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Highlander г/н № под управлением Хамидуллина ФИО30 - виновника ДТП, автомобиля Renault Scenic г/н № под управлением Пепеляева ФИО31принадлежит Дмитриеву ФИО32.), автомобиля Валдай г/н № под управлением Долганова ФИО33.(принадлежит Исакову ФИО34

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Highlander г/н № под управлением Хамидуллина ФИО35 нарушившим п. 9.10 ПДД, за которое предусмотрена ответственность согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП груз был поврежден.

При приемке груза грузоотправителем был составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и акт ревизии подшипников от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между грузоотправителем, грузополучателем (ООО «Промэлектросервис») и ИП Овчинниковым ФИО36 было заключено соглашение о погашении задолженности от 13.07.2015г., согласно п.1 которого сумма задолженности (ИП Овчинникова ФИО37 составила 411 564 руб. 44 коп.

ИП Овчинниковым ФИО38 была произведена оплата причиненного ущерба.

В связи с чем решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Пимоновой ФИО39. в пользу ИП Овчинникова ФИО40. было взыскано 365 564 руб. 44 коп. в возмещение причиненного ущерба, а также в доход федерального бюджета с ИП Пимоновой ФИО41 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000, 00 руб. за апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик - Хамидуллин ФИО42 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках судебного дела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было исполнено вышеуказанное решение Арбитражного суда Пермского края и на счет ИП Овчинникова ФИО43 были перечислены денежные средства в общей сумме 365 564,44 рубля, так же истцом был уплачен исполнительный сбор в сумме 25 589,51 рубль.

Кроме того, Истец понесла дополнительные издержки, выраженные в оплате услуг эвакуатора в сумме 4 000,00 (Четыре тысячи) рублей, услуг кран-борта в сумме 5 000,00 (Пять тысяч) рублей.

Во исполнение обязательств по возмещению убытков ИП Овчинникову ФИО44 между ним и истцом был произведен взаимозачет на сумму 36 000,00 рублей.

Просит взыскать с Хамидуллина ФИО45 в пользу ИП Пимоновой ФИО46 убытки в общей сумме 439 153,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 722,92 руб. (исходя из задолженности 411564,44 руб), проценты за пользование чужими денежными средствами (п.1 ст.395 ГКРФ), начисленные судом за каждый день просрочки на сумму задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, применяемой в соответствующем периоде, расходы по оплате госпошлину в сумме 7 639 руб.

Истец ИП Пимонова ФИО47 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ИП Пимоновой ФИО48.- Кошкин ФИО49 в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просят взыскать с Хамидуллина ФИО50 в пользу ИП Пимоновой ФИО51 убытки в общей сумме 449 153,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 722,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (п.1 ст.395 ГКРФ), начисленные судом за каждый день просрочки на сумму задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, применяемой в соответствующем периоде, расходы по оплате госпошлину в сумме 7 739 руб. и расходы на представителя в размере 35000 рублей.

Ответчик Хамидуллин ФИО52 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Хамидуллина ФИО53 – Петров ФИО54 в судебном заседании, не оспаривая вины доверителя в ДТП, с исковыми требованиями не согласился, указав, что основанием возникновения у кредитора - истца, в рамках гражданско-правового договора, право регрессного требования к причинителю вреда является исполнение истцом основного обязательства по договору, то есть, выплата конкретной денежной суммы возмещения потерпевшему - ИП Овчинникову ФИО55 Именно с фактом выплаты возмещения закон связывает возникновение у истца права требования к непосредственному причинителю вреда, возмещения понесенных убытков.

В связи с чем, просил применить исковую давность к заявленным требованиям на сумму 83 207,21 рублей (4000 эвакуатор, 5000 кран-борт, 46000 взаимозачет между истцом и ИП Овчинниковым, 3000 госпошлина за подачу апелляционной жалобы, 35207,21 рублей сумма ущерба выплаченная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). О взыскании исполнительского сбора в сумме 25 589,51 руб., просил отказать, так как исполнительский сбор не относятся к ущербу, который был причинён истцу в результате виновных действий ответчика. Кроме того, 46 000 рублей истец возместил потерпевшему ИП Овчинникову ФИО56 в досудебном порядке по заявлению о зачёте взаимных требований ДД.ММ.ГГГГ и имел реальную возможность взыскать указанную сумму в 2015/2016 годах и эта сумма не предъявлялась ему ко взысканию в судебном порядке и не являлась предметом взыскания по исполнительному производству, оснований для включения этой суммы в размер задолженности при расчёте суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Считает расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом, не корректным и представил в суд контррасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период с суммой задолженности, взысканной Арбитражным судом с истца в размере 365 564,44 рублей. Расходы на представителя считает явно завышенными, учитывая категорию сложности данного дела. (л.д. 208-209)

Третьи лица ИП Овчинников ФИО57 Долганов ФИО58., Хамидуллин ФИО59 представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованном в судебном заседании, схемы ДТП, объяснений Хамидуллина ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Долганова ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Пепеляева ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут на 66 км. автодороги Пермь-Екатеринбург, Хамидуллин ФИО62 управляя автомобилем Toyota Highlander государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, при встречном разъезде допустил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Renault Scenic г/н № под управлением Пепеляева ФИО66 (принадлежит Дмитриеву ФИО67 автомобилем Валдай г/н № под управлением Долганова ФИО64принадлежит Исакову ФИО65

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что в совершении дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут на 66 км. автодороги Пермь-Екатеринбург виновен водитель автомобиля Toyota Highlander государственный регистрационный знак №, Хамидуллин ФИО68 который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Валдай г/н №, были причинены механические повреждения.

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспорена.

Между ИП Овчинниковым ФИО69 и ИП Пимоновой ФИО70 был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1. которого ИП Овчинников ФИО71 поручает, а ИП Пимонова ФИО72 принимает на себя организацию перевозки груза (л.д. 41-43).

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки от 24.06.2015г. ИП Пимонова ФИО73 приняла на себя обязательства по перевозке груза (подшипников, весом 3 000 кг, объемом 3 куб. м) по маршруту <адрес> – <адрес>, дата загрузки 24.06.2015г., дата доставки 25.06.2015г., с использованием транспортного средства Валдай №, водитель Долганов ФИО74. (л.д. 38-39,44-45).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено что доставленный, согласно договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, груз был с повреждениями. При приемке груза грузоотправителем был составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № от 29.06.2015г., акт ревизии подшипников от 29.06.2015г. Сумма ущерба составила 411564,44 рублей. ИП Пимоновой в пользу ИП Овчинникова в счет возмещения ущерба в досудебном порядке было уплачено 46000 рублей. С ИП Пимоновой ФИО75 в пользу ИП Овчинникова ФИО76. взыскана сумма 365 564 руб. 44 коп. в возмещение причиненного ущерба (л.д. 16-20).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения (л.д. 21-28).

Во исполнение решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец выплатил ИП Овчинникову ФИО77 сумму ущерба в размере 365564 руб. 44 коп, что подтверждается актами сверок и платежными поручениями (л.д. 32-37).

Также из заявления о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаимным расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом в пользу ИП Овчинникова ФИО78. в возмещении ущерба добровольно выплачено 46000 руб. (л.д. 40,168-170).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку представленными документами установлена виновность водителя Хамидуллина ФИО79 в происшедшем ДТП, факт частичного повреждения груза с указанием объема и стоимости, факт выплаты ИП Пимоновой ФИО80 ИП Овчинникову ФИО81 суммы ущерба в добровольном порядке в размере 46000 руб., а так же исполнение решение суда в размере 365564,44 руб., требования истца о взыскании с ответчика произведенных расходов возмещения ущерба в сумме 411564 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности за обращением в суд с данным иском, является не верным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права (с момента ДТП), а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно справки по исполнительному производству (л.д. 32-37) Пимонова ФИО82 полностью выплатила ИП Овчинникову ФИО83 причиненный ущерб ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты начинает течение срока исковой давности. Для защиты своего нарушенного права истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о применении срока исковой давности к основному (регрессному) требованию.

Вместе с тем, требования о взыскании ущерба в размере 9000 рублей (4000 эвакуатор и 5000 кран-борт) не могут быть удовлетворены, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске срока давности по данному требованию. Данные убытки в силу действующего гражданского законодательства не входят в состав регрессного требования (иной состав участников), следовательно, на указанные требования распространяются положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ. Учитывая, что оплата была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), в то время как в суд заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления данного требования истек, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 9000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству за несвоевременное исполнение решения суда с должника ИП Пимоновой ФИО84 взыскан исполнительный сбор в сумме 25589 руб. 51 коп.

Исполнительный сбор был удержан приставом- исполнителем за неисполнение обязательств самим истцом по добровольному и своевременному исполнению решения Арбитражного суда о взыскании с него ущерба, поэтому указанная сумма не может быть предъявлена и возмещена с ответчика в порядке ст. 1081 ГК РФ.

Кроме того, доказательств вины ответчика в неисполнении истцом требований исполнительного документа по возмещению ущерба, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании исполнительского сбора в сумме 25589 руб. 51 коп. удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере 3000 рублей за подачу истцом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы (убытки) истец понес в связи с личным волеизъявлением, доказательств вины ответчика в причинении данных убытков не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты сумм, взысканных в счет возмещения убытков в порядке регресса, с применением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 100 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к Дорожевцу ФИО85. и Кошкину ФИО86., которая была оказана ИП Пимоновой ФИО87. за плату в размере 35000руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (составление иска в суд, участие в двух судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает расходы за работу представителя в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца, с учетом увеличенных и удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7047,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Пимоновой ФИО88 к Хамидуллину ФИО89 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Хамидуллина ФИО90 в пользу индивидуального предпринимателя Пимоновой ФИО91 убытки в размере 411564 руб. 44 коп. судебные издержки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7047,84 рублей.

Взыскать с Хамидуллина ФИО92 в пользу индивидуального предпринимателя Пимоновой ФИО93 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы убытков в размере 411564 руб. 44 коп., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года.

Председательствующий Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-142/2020