Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2013 (2-1311/2012;) ~ М-1350/2012 от 27.09.2012

Дело № 2-8/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 13 сентября 2013 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Медведевой Т. В., Шишовой Л. С.,

с участием истца Пестерева А. Р., его представителя Савенкова М. В., допущенного к участию в процессе в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ,

представителей ответчика Князева М. Я. и Синельниковой Н. В., действующих на основании доверенностей от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг сроком на 1 год, представителя ответчика Кожеева В. С., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестерева А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Варзи-Ятчи» о понуждении к исполнению обязательств по трудовому договору, взыскании компенсационных выплат и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Пестерев А. Р. обратился в суд с иском к ООО «Санаторий Варзи-Ятчи» (далее по тексту – Санаторий, Ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по трудовому договору, взыскании компенсационных выплат и денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы таким образом, что в соответствии с трудовым договором от дд.мм.гггг истец работал в Санатории в должности заместителя директора по общим вопросам, дд.мм.гггг истцу был вручен приказ об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. Согласно мировому соглашению, утвержденному <***> судом УР дд.мм.гггг, дата увольнения была изменена на дд.мм.гггг без изменения основания увольнения.

Вместе с тем, работодателем не исполнена обязанность по компенсационным выплатам, предусмотренным трудовым договором с учетом дополнительного соглашения от дд.мм.гггг.

Подпунктом 1 п. 1 дополнительного соглашения было предусмотрено предоставление работнику служебного автомобиля для поездок с места проживания в <***> до места работы в <***>, либо возмещение затрат по проезду, что ответчиком исполнялось до дд.мм.гггг. дд.мм.гггг работодатель письменно отказал в предоставлении транспорта, вследствие чего истец был вынужден нанять автомобиль, уплатив за это <***> рублей.

Подпунктом 2 п. 1 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность предоставить работнику в собственность жилой дом, что также не исполнено. дд.мм.гггг истец обратился с заявлением к работодателю, но получил отказ, в связи с чем был вынужден нанимать жилое помещение по договору найма от дд.мм.гггг, за что им уплачено <***> рублей.

Подпунктом 3 п. 1 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность работодателя по предоставлению места на охраняемой стоянке для личного транспорта истца, что не исполнено, в связи с чем истец был вынужден уплатить за место для стоянки <***> руб.

Подпунктом 4 п.1 дополнительного соглашения предусмотрено предоставление работнику материальной помощи в размере должностного оклада на санаторно-курортное лечение, однако должностной оклад в размере <***> рублей истцу не выплачен.

Подпунктом 5 п. 1 дополнительного соглашения предусмотрено предоставление за счет средств работодателя двух путевок на санаторно-курортное оздоровление, о чем дд.мм.гггг истцом направлено заявление и счет, оплата счета не произведена.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрена выплата выходного пособия в размере 5 среднемесячных заработных плат <***> руб., что при увольнении дд.мм.гггг в общем размере <***> руб. не произведено.

Коллективным договором ООО «Санаторий Варзи-Ятчи» предусмотрена доплата до фактического заработка в случае временной нетрудоспособности работника, что истцу также не выплачено, как не произведено начисления и выплаты премий за дд.мм.гггг, за 4 квартал дд.мм.гггг, за 1 и 2 кварталы дд.мм.гггг, за дд.мм.гггг.

Поэтому, со ссылкой на ст. 394 ТК РФ истец просит суд

- обязать ООО «Санаторий Варзи-Ятчи» построить и передать в его собственность жилой дом исходя из нормы предоставления жилого <***> квадратных метров жилой площади на одного проживающего, исходя из 4 членов его семьи, всего жилой площадью 60 кв.м.,

- взыскать с ООО «Санаторий «Варзи-Ятчи» в его пользу <***> руб. компенсации за наем транспорта, <***> рублей компенсации за наем жилого помещения, <***> рублей компенсации за наем стоянки для личного транспорта, материальную помощь на санаторно-курортное лечение или отдых в размере <***> руб. за дд.мм.гггг и <***> руб. за дд.мм.гггг, стоимость двух путевок в размере <***> руб., выходное пособие в размере <***> рублей, а также

- обязать ООО «Санаторий Варзи-Ятчи» произвести перерасчет оплаты за период временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности, произвести начисление и выплату премий за дд.мм.гггг, за 4 квартал дд.мм.гггг, 1 и 2 кварталы дд.мм.гггг, за фактически отработанное время в дд.мм.гггг,

- и взыскать в счет денежной компенсации морального вреда <***> рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части требований о взыскании компенсации за наем транспорта и просил взыскать с Санатория <***> рублей, размер фактически понесенных им затрат (т. 1 л.д.144).

В остальной части исковые требования поддержаны истцом в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что ему не были выданы расчетные листы, поэтому до настоящего времени ему не известны составные части выплаченной заработной платы, невыплатой причитающихся по условиям трудового договора сумм ему причинены нравственные страдания.

Представитель истца указал, что нормы дополнительного соглашения от дд.мм.гггг, заключенного истцом и Санаторием, усиливают режим социальной защиты работника, соглашение заключено в пределах должностных полномочий директора Санатория, не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам Санатория. О нарушении своих прав, вытекающих из дополнительного соглашения от дд.мм.гггг, истец узнал дд.мм.гггг, когда было утверждено мировое соглашение по его иску о восстановлении на работе, обратился в суд с исковым заявлением дд.мм.гггг.

Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме, указав, что в Санатории отсутствует экземпляр доп.соглашения от дд.мм.гггг, до начала процедуры увольнения истец о своих правах, вытекающих из указанного доп.соглашения, не заявлял, его условия Санаторием не выполнялись, строительство двухквартирного дома планировалось для медиков.

Просили применить к спорным правоотношениям нормы ст. 392 ТК РФ о пропуске ответчиком трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом указали, что началом течения срока является дд.мм.гггг, когда истцу был произведен полный расчет в связи с увольнением.

Кроме того, ответчиком было заявлено о подложности представленного истцом оригинала дополнительного соглашения от дд.мм.гггг к трудовому договору от дд.мм.гггг со ссылкой на отсутствие в Санатории экземпляра дополнительного соглашения, отсутствие аналогичных соглашений с другими работниками Санатория, отсутствие согласования его со специалистами Санатория.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ по ходатайству ответчика судом была назначена технико-криминалистическая экспертиза документа (дополнительного соглашения от дд.мм.гггг), на разрешение которой поставлены вопросы о последовательности и времени изготовления документа, выполнение экспертизы поручено экспертам Научно-практической лаборатории судебных экспертиз ИПСУБ УдГУ.

Из заключения эксперта-криминалиста от дд.мм.гггг (далее Заключение №***) следует, что дополнительное соглашение от дд.мм.гггг выполнено в следующей последовательности: первоначально на чистом листе бумаги выполнена подпись от имени С.Л.Н., затем на выполненную подпись методом влажного копирования нанесен оттиск круглой печати Санатория и только после этого изготовлен машинописный текст «Работодатель», линия нижнего основания строки и надпись «С.Л.Н.» (т.1 л.д.233-240).

В ходе дачи показаний в порядке ст. 85 ГПК РФ эксперт К.М.К. пояснил, что исследованием было установлено, что при изготовлении дополнительного соглашения от дд.мм.гггг были нарушены положения о документоведении, а именно: сначала были изготовлены подпись, реквизиты печати методом влажного копирования, и только после этого была напечатана содержательная часть документа. Указанное свидетельствует о подложности документа и исследование вопросов о давности его изготовления бессмысленно (т. 2 л.д. 30-39).

По ходатайству истца судом была назначена дополнительная технико-криминалистическая экспертиза документа (дополнительного соглашения от дд.мм.гггг), производство которой поручено экспертам ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Из заключения государственного судебного эксперта от дд.мм.гггг (далее Заключение №***) следует, что в дополнительном соглашении от дд.мм.гггг, заключенном между ООО «Санаторий Варзи-Ятчи» в лице директора С.Л.Н. («Работодатель») и Пестеревым А. Р. («Работник»), сначала был нанесен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени С.Л.Н. Определить последовательность нанесения оттиска круглой печати относительно к тексту и подписи в документе, как и способ нанесения оттиска круглой печати, а также дату изготовления документа невозможно (т. 2 л.д. 138-151).

Допрошенная в суде в соответствии со ст. 177 ГПК РФ свидетель С.Л.Н., бывший директор Санатория (уволена дд.мм.гггг), показала, что Пестерев А.Р. был принят на должность заместителя директора по общим вопросам, в дд.мм.гггг с ним было заключено дополнительное соглашение, в котором решены вопросы о предоставлении жилья, строительстве дома, предоставлении бесплатных путевок на отдых ежегодно, бесплатного проживания до строительства дома, о выплате 5-ти должностных окладов при увольнении, транспорта для возможности уехать домой на выходные, стоянке личного транспорта. Она подписала 2 экземпляра дополнительного соглашения, печати не ставила, этим не занимается. Сроки строительства жилого дома с Пестеревым А. Р. не обговаривались, служебная машина для поездки домой Пестереву А. Р. предоставлялась лишь несколько раз, все решалось попутно, затраты по проезду не возмещались. Было также предоставлено бесплатное проживание в 5-м спальном корпусе Санатория и место на охраняемой автостоянке. По коллективному договору были также льготы в виде частично оплачиваемого лечения в санатории для работника и члена его семьи. Выходное пособие в размере 5 среднемесячных заработных плат обусловлено должностью Пестерева А.Р.. Ни один локальный акт Санатория не предусматривал необходимости согласования доп. Соглашения с главным бухгалтером, иными службами (т.2 л.д. 64-79).

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Подвергая сомнению правильность обоих заключений эксперта, стороны не заявили ходатайство о проведении повторной судебной технико-криминалистической экспертизы, и оценивая названные заключения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а также во взаимосвязи с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что ни одно из заключений экспертов не может быть положено в основу настоящего судебного решения, поскольку не содержит выводов о давности и последовательности изготовления документа в целом: что первично, содержательная часть документа или его реквизиты - подпись, печать.

Поскольку суду предоставлен оригинал дополнительного соглашения от дд.мм.гггг, факт заключения которого подтвержден показаниями свидетеля С.Л.Н., не доверять которым оснований у суда не имеется, а ответчиком не приведено доводов и доказательств о заключении сделки от имени Санатория неуполномоченным лицом либо при превышении им полномочий, при рассмотрении настоящего гражданского спора суд исходит из того, что дд.мм.гггг между ООО «Санаторий Варзи-Ятчи» в лице директора С.Л.Н. («Работодатель») и Пестеревым А. Р. («Работник») дополнительное соглашение к трудовому договору от дд.мм.гггг было заключено.

Из материалов дела, выступлений сторон, судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

дд.мм.гггг Пестерев А.Р. был принят на работу к ответчику (подразделение «Администрация») на должность заместителя директора по общим вопросам на основании трудового договора от дд.мм.гггг (т. 1 л.д.5).

Согласно разделу 1 трудовой договор заключен на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Согласно разделу 3 трудового договора оплата труда истца состоит из должностного оклада в размере <***> рублей, в том числе уральский коэффициент, ежемесячной премии, устанавливаемой в соответствии с «Временным Положением о премировании работников по результатам работы за месяц», и ежеквартальной премии, устанавливаемой в соответствии с «Положением о премировании работников по результатам работы за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев, год» (п.п.3.1, 3.2, 3.3 трудового договора).

дд.мм.гггг дополнительным соглашением с Пестеревым А. Р. трудовой договор от дд.мм.гггг дополнен п. 5.6 следующего содержания:

Работодатель обязан:

1) Предоставить работнику служебный автомобиль для поездок с места проживания в <***> до места работы в <***>, либо возместить затраты по проезду,

2) Предоставить работнику в собственность жилой дом для проживания, для чего осуществить его приобретение у третьих лиц и безвозмездную передачу работнику либо новое строительство по проекту, утвержденному работником, исходя из нормы предоставления жилого помещения на 1 проживающего 15 кв.метров жилой площади, с последующей безвозмездной передачей работнику; до момента предоставления жилого дома безвозмездно предоставить благоустроенное жилое помещение для проживания,

3) Предоставить на охраняемой территории ООО «Санаторий Варзи-Ятчи» безвозмездно место для стоянки личного транспорта,

4) Предоставлять ежегодно разовую материальную помощь на санаторно-курортное лечение или отдых в размере должностного оклада, выплату производить одновременно с выплатой отпускных,

5) Предоставлять за счет средств работодателя ежегодно 2 путевки на санаторно-курортное оздоровление для работника и члена его семьи.

Также трудовой договор дополнен пунктом 5.7 следующего содержания:

При прекращении трудового договора, за исключением увольнения по инициативе работника и по дисциплинарным основаниям, работнику выплачивается выходное пособие в размере 5 среднемесячных заработных плат.

Иные положения трудового договора остаются неизменными (т.1 л.д.6).

дд.мм.гггг между ООО «Санаторий Варзи-Ятчи» и Пестеревым А. Р. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от дд.мм.гггг, где работнику установлен должностной оклад в размере <***> рублей (т. 1 л.д.121).

дд.мм.гггг Пестереву А. Р. вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора дд.мм.гггг (т.1 л.д.221).

дд.мм.гггг ответчиком предложено истцу заключить соглашение о прекращении трудового договора от дд.мм.гггг на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) (т.2 л.д. 226).

Сторонами соглашение о прекращении трудового договора не достигнуто (т. 2 л.д.227-228), после чего истец предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности заместителя директора по общим вопросам.

дд.мм.гггг на заявление истца о предоставлении благоустроенного жилого помещения для проживания отказано в предоставлении такого жилья (т. 1 л.д.10)

В тот же день истцом с наймодателем А.С.В. заключен договор найма комнаты площадью 17 кв.м в жилом доме по адресу: УР, <***>, по цене <***> рублей в месяц. Оплата найма жилого помещения за дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг произведена истцом наймодателю в размере <***> рублей платежным поручением №*** дд.мм.гггг (т.1, л.д. 11-13).

дд.мм.гггг истцу отказано в его заявлении об обеспечении автомобилем для прибытия в Санаторий дд.мм.гггг из <***> (т.1 л.д.7-8).

28 марта истцом заключен договор аренды транспортного средства автомобиля <***>, г/з №*** по цене <***> рублей в месяц, оплата которого за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг произведена истцом арендодателю в размере <***> рублей по банковскому ордеру №*** дд.мм.гггг (т. 1 л.д.9, 149-153).

дд.мм.гггг истец Пестерев А. Р. заключил с арендодателем А.С.В. договор аренды места для стоянки транспортного средства по адресу: УР, <***>, по цене найма 100 рублей в сутки, оплата в размере <***> рублей с указанием на договор б/н от дд.мм.гггг за дд.мм.гггг, дд.мм.гггг произведена платежным поручением №*** дд.мм.гггг (т. 1 л.д.17, 146-148).

При этом сторонами подтверждено, что охраняемое место для стоянки автомобиля Москвич, принадлежащего истцу, фактически ответчиком было предоставлено, отказано в предоставлении безвозмездно дополнительных мест для стоянки иного личного транспорта истца (т. 1 л.д. 14, 16).

В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Пестерев А. Р. на основании своего заявления в соответствии с приказами Санатория находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске за период работы с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (т. 1 л.д.127-131).

При этом заявление о предоставлении материальной помощи истец в Санаторий не предоставлял, материальная помощь на санаторно-курортное лечение истцу не выплачивалась.

дд.мм.гггг Пестерев А.Р. уволен в связи с сокращением штата работников организации, ему перечислена на банковскую карту заработная плата <***>,79 руб. (т.2 л.д.185), в том числе выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка <***> рублей.

При этом выходное пособие в размере пятикратной среднемесячной заработной платы, премии 4 квартал дд.мм.гггг, за 1 и 2 квартал дд.мм.гггг, за дд.мм.гггг, за фактически отработанное время в дд.мм.гггг истцу не выплачены.

Приказом от дд.мм.гггг №*** истец был депремирован за четвертый квартал дд.мм.гггг на 100 %. Указанный приказ решением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг признан незаконным, требований о взыскании премии истец не заявлял (т. 1 л.д.159-164).

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики дд.мм.гггг утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Пестерев А. Р. отказался от исковых требований о восстановлении на работе, дата увольнения Пестерева А.Р. изменена на дд.мм.гггг, подлежит возмещению заработная плата за вынужденный прогул, за вычетом суммы выходного пособия (т. 1 л.д.32-34).

дд.мм.гггг истец обратился к ответчику с заявлением об оплате счета №*** на <***> рублей за 2 путевки в санаторий <***> на 14 дней, оплата счета ответчиком не произведена (т. 1 л.д.18-21).

Согласно табелям учета рабочего времени, справки Санатория, в периоды с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг истец находился на больничном по листкам нетрудоспособности, выплаты по больничным произведены без доплаты до среднемесячного заработка (т.1 л.д. 23-27, 123-126, т. 2 л.д. 186).

С дд.мм.гггг в Санатории действует Коллективный договор на 2011-2013 годы (т. 1 л.д. 47-119), оплата труда работников Санатория производится в соответствии с Положением об оплате труда, в силу п. 3.10 которого доплаты до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности производятся согласно трудовому договору следующим категориям работников: директор, помощник директора по основным вопросам деятельности, заместитель директора.

Выплата заработной платы согласно п. 5.6 Коллективного договора производится 2 раза в месяц: аванс не позднее 25 числа текущего месяца, окончательный расчет - не позднее 10 числа следующего месяца. С согласия работников выплата заработной платы осуществляется в безналичной форме с использованием пластиковых карт (т. 1 л.д. 57, 73).

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

В соответствии с абзацем 5 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При прекращении трудового договора согласно ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Аналогичная норма о выплате всех сумм, причитающихся работнику, в день увольнения работника содержится в п. 5.10 Коллективного договора (т. 1 л.д.58).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая в первую очередь требования истца к ответчику о строительстве и передаче в его собственность жилого дома, исходя из нормы предоставления жилого дома 15 квадратных метров жилой площади на одного проживающего, исходя из 4 членов его семьи, всего жилой площадью 60 кв.м., суд отмечает следующее.

Действительно, обязательство о предоставлении работнику в собственность жилого дома включено в дополнительное соглашение от дд.мм.гггг к трудовому договору от дд.мм.гггг, что не противоречит ст. 57 ТК РФ.

Но поскольку данное обязательство носит гражданско-правовой характер, его правовое регулирование должно осуществляться Гражданским кодексом РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в период действия трудового договора жилое помещение для истца Санаторием у третьих лиц не приобреталось, в собственность истца не передавалось, новое строительство жилого дома не осуществлено.

Действительно, в плане капитального строительства на дд.мм.гггг по Санаторию имеется строительство двухквартирного дома, но доказательств, что указанный план исполнен, строительство осуществлено, истцу Санаторием было предоставлено в собственность жилое помещение, суду не представлено.

Согласно приказа Санатория от дд.мм.гггг действие трудового договора с истцом было прекращено в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

И хотя, как установлено из пояснений сторон, истец безвозмездно проживал в одном из номеров спального корпуса Санатория, данное обстоятельство нельзя признать как исполнение Санаторием условий дополнительного соглашения по безвозмездной передаче благоустроенного жилого помещения для проживания истца, поскольку спальное помещение санатория по смыслу норм Жилищного кодекса РФ не относится к объектам жилищного фонда, соответствующее решение собственником санатория не принималось.

Соответственно, в период действия трудового договора истцу также не было предоставлено безвозмездно благоустроенное жилое помещение для проживания.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон при расторжении договора прекращаются.

Поэтому суд приходит к выводу, что поскольку трудовой договор между Пестеревым А. Р. и Санаторием расторгнут, обязательство ответчика по предоставлению в собственность истца жилого дома для проживания прекращено, ибо при расторжении договора стороны освобождаются от исполнения не исполненных на момент расторжения договора обязательств.

Поэтому требование истца построить и передать в его собственность жилой дом площадью 60 кв.м. не подлежит удовлетворению, как основанное на неправильном толковании норм права.

Доводы истца, что Санаторием велась подготовка к строительству жилого дома (в план капитального строительства Санатория на дд.мм.гггг было включено строительство 2-х квартирного дома – т. 2 л.д.233) и с разрешения директора Санатория им были завезены строительные материалы для строительства хозблока из личных материалов (т. 1 л.д.170-173) правового значения не имеют, поскольку до момента прекращения с истцом трудовых отношений строительство жилого дома не начато и не завершено, у третьих лиц не приобретено, а потому после расторжения трудового договора Санаторий освобождается от исполнения указанного обязательства, ибо расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсационных выплат за аренду автомобиля и места для стоянки транспортного средства в период с апреля по май, за найм жилого помещения за дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, суд отмечает, что в дд.мм.гггг Пестеревым А. Р. отработано: дд.мм.гггг-0 дней, дд.мм.гггг - 1 день, дд.мм.гггг - 1 день, дд.мм.гггг - 3 дня. (т.1 л.д.123-126).

При этом ни действующее трудовое законодательство, ни трудовой договор сторон с учетом дополнений от дд.мм.гггг не содержит положения о возмещении работодателем затрат, связанных с арендой работником транспортного средства, арендой места для стоянки автомобиля, затрат, связанных с наймом жилого помещения.

Доп. соглашение от дд.мм.гггг содержит условие лишь о возмещении работнику затрат по проезду с места проживания до места работы. Однако, суду не представлено доказательств использования истцом арендованного автомобиля для поездок с места проживания в <***> до места работы в <***> в фактически отработанные им дни и затраты на указанные проезды.

Сторонами подтверждено, что место на охраняемой территории Санатория для стоянки автомобиля <***> истцу было предоставлено, тем самым, по мнению суда, фактически условие доп.соглашения о предоставлении безвозмездно места для стоянки личного транспорта на охраняемой территории Санаторием исполнено. При этом буквальное толкование содержания пп.3 п. 1 доп.соглашения не предполагает множественность мест для стоянок транспорта работника. Более того, приказом Санатория №*** от дд.мм.гггг «Об усилении пропускного режима» въезд и стоянка на территории санатория личного транспорта сотрудников были запрещены, в числе прочих с указанным приказом истец ознакомлен под роспись (т.1 л.д.15).

Доводы истца о вынужденном характере заключенных им сделок по аренде транспорта, места для стоянки транспорта, по найму жилого помещения несостоятельны, названные сделки заключены истцом, исходя из принципа свободы договора, не могут являться основанием возмещения убытков истца за счет ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ.

Поэтому требования истца о взыскании с ООО «Санаторий Варзи-Ятчи» в его пользу <***> руб. компенсации за наем транспорта, <***> рублей компенсации за наем стоянки для личного транспорта, <***> рублей компенсации за наем жилого помещения не могут быть удовлетворены, как не основанные на нормах права.

Рассматривая требования истца о взыскании материальной помощи на санаторно-курортное лечение или отдых в размере <***> руб. за дд.мм.гггг и <***> руб. за дд.мм.гггг, стоимости двух путевок на санаторно-курортное лечение в размере <***> руб., суд исходит из буквального толкования содержания п.п. 4 и п.п.5 ч. 1 дополнительного соглашения, в соответствии с которым выплату материальной помощи на санаторно-курортное лечение или отдых Работодатель обязан производить одновременно с выплатой отпускных.

Согласно ст. 136 ТК РФ оплата отпуска должна производиться не позднее чем за три дня до его начала.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) был предоставлен на основании заявлений истца, где не содержится просьбы о выплате материальной помощи на санаторно-курортное лечение (т. 1 л.д.130-131).

Оплата указанных частей отпуска произведена в ноябре и в дд.мм.гггг, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена при окончательном расчете дд.мм.гггг При этом начисление и выплата материальной помощи на санаторно-курортное лечение или отдых не произведены. Основной оплачиваемый отпуск в дд.мм.гггг истец не использовал.

Учитывая, что истцом фактически основной очередной оплачиваемый отпуск использован частями, заслуживают внимания доводы ответчика о заявительном характере основания для начисления названной материальной помощи.

Относительно требований о взыскании стоимости путевок на санаторно-курортное оздоровление, следует отметить, что счет на оплату путевок был представлен истцом ответчику дд.мм.гггг, то есть после увольнения работника дд.мм.гггг.

Соответственно, неисполненное на момент расторжения трудового договора обязательство социального характера о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение работника и члена его семьи, как не относящееся к оплате труда работника, после расторжения договора освобождает ответчика от исполнения не исполненных на момент расторжения договора обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании выходного пособия в размере <***> руб. (пятикратный размер среднемесячной заработной платы), об обязании ответчика произвести начисление и выплату премий, перерасчет оплаты за периоды временной нетрудоспособности, суд отмечает, что ответчиком не оспаривается факт невыплаты истцу выходного пособия в размере пяти среднемесячных заработков, подтверждено, что премии за 4 квартал дд.мм.гггг, 1 и 2 квартал дд.мм.гггг, за дд.мм.гггг, за фактически отработанное время в дд.мм.гггг, доплаты за периоды временной нетрудоспособности, не начислены и не выплачены, как в период действия трудового договора, так и при расчете дд.мм.гггг (т2 л.д.189-190),.

Согласно ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 5.7 трудового договора (с дополнениями от дд.мм.гггг), заключенного истцом и Санаторием, при прекращении трудового договора, за исключением увольнения по инициативе работника и по дисциплинарным основаниям, работнику выплачивается выходное пособие в размере 5 среднемесячных заработных плат.

Истец был уволен на основании приказа дд.мм.гггг в связи с сокращением штата работников организации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка согласно ст. 178 ТК РФ.

Частью 4 ст. 178 ТК РФ предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, основанием для выплаты истцу выходного пособия в размере 5-ти среднемесячных зарплат является приказ об увольнении истца по инициативе работодателя по сокращению штата, то есть не по дисциплинарным основаниям.

Однако указанное выходное пособие истцу при расчете дд.мм.гггг выплачено не было, требование о его выплате не было заявлено истцом и при разрешении в суде дд.мм.гггг спора о законности его увольнения.

Основанием для выплаты истцу премий за 4 квартал дд.мм.гггг, 1 и 2 квартал дд.мм.гггг, за дд.мм.гггг, за фактически отработанное время в дд.мм.гггг является индивидуальный трудовой договор от дд.мм.гггг, в разделе 3 которого установлена оплата труда, состоящая из составных частей: должностной оклад, ежемесячная премия и ежеквартальная премия. В спорный период в Санатории действовало Положение о премировании по результатам работы за месяц, Положение о премировании за квартал, и по итогам работы за год, утвержденные дд.мм.гггг, которыми и должен был руководствоваться Санаторий при решении вопросов о премировании (депремировании) истца.

Однако указанные премии истцу не были начислены и не были выплачены как в период действия трудового договора, так и при расчете дд.мм.гггг, требование об их выплате не было заявлено истцом при разрешении в суде дд.мм.гггг спора о законности его увольнения и дд.мм.гггг спора о признании незаконным приказа о депремировании за 4 квартал дд.мм.гггг.

Основанием для доплаты периода временной нетрудоспособности до среднемесячного заработка истца является коллективный договор на 2011-2013 г.г. (п. 3.10.3 Положения об оплате труда работников Санатория), в силу которого истец, как заместитель директора, имеет право на доплату до фактического заработка в случае временной утраты трудоспособности.

Выплаты по больничным листам производились истцу, начиная с дд.мм.гггг, по дд.мм.гггг (т. 2 л.д.186).

Указанная доплата периодов временной нетрудоспособности не была произведена и не была выплачена как в период действия трудового договора, так и при расчете дд.мм.гггг, не была заявлена истцом дд.мм.гггг при разрешении спора в суде о законности его увольнения.

Относительно заявленных истцом требований, в том числе о взыскании материальной помощи на санаторно-курортное лечение, премий, выходного пособия, доплаты за периоды временной нетрудоспособности, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (т. 1 л.д.143).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанные сроки могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком, если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, судом была возложена на истца обязанность представить доказательства об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, на ответчика - доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате причитающихся работнику при увольнении денежных сумм, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что окончательный расчет с истцом при увольнении произведен дд.мм.гггг путем перечисления на его банковскую карту заработной платы. Такой порядок выплаты заработной платы не противоречит ст. 136 ТК РФ, предусмотрен Коллективным договором (п. 4.1 Положения об оплате труда).

Определяя момент начала течения срока давности, суд исходит из того, что обязательства Санатория, предусмотренные трудовым договором от дд.мм.гггг с учетом дополнений от дд.мм.гггг, за исключением обязательства по передаче в собственность истца жилого дома, момент исполнения которого не определен, носят срочный характер:

- обязательства о предоставлении служебного автомобиля для поездок с места жительства до места работы либо возмещение затрат по проезду, начало исполнения - дд.мм.гггг (момент заключения соглашения), окончание исполнения – дд.мм.гггг (день увольнения),

- обязательства о предоставлении стоянки для личного транспорта, начало исполнения – дд.мм.гггг (момент заключения соглашения), окончание исполнения – дд.мм.гггг (день увольнения дд.мм.гггг),

- обязательства о предоставлении материальной помощи на санаторно-курортное лечение или отдых, выплата которой производится одновременно с выплатой отпускных, начало исполнения – ноябрь 2011 года (момент выплаты отпускных), окончание исполнения – дд.мм.гггг (день увольнения дд.мм.гггг),

- обязательства о предоставлении ежегодно путевок на санаторно-курортное оздоровление, начало исполнения – дд.мм.гггг (момент заключения соглашения), окончание исполнения – дд.мм.гггг (день увольнения дд.мм.гггг),

- обязательства о выплате выходного пособия при прекращении трудового договора в размере 5 среднемесячных заработных плат, начало и окончание исполнения –дд.мм.гггг (день увольнения дд.мм.гггг),

- обязательство о доплате до фактического заработка в случае временной нетрудоспособности, начало исполнения – дд.мм.гггг (момент оплаты первого больничного листа, окончание исполнения – дд.мм.гггг (момент оплаты последнего больничного листа),

- обязательства о начислении и выплате премии за дд.мм.гггг, начало и окончание исполнения –дд.мм.гггг (день увольнения дд.мм.гггг),

- обязательства о начислении и выплате премии за 4 квартал дд.мм.гггг, начало и окончание исполнения – дд.мм.гггг (установленный срок выплаты),

- обязательства о начислении и выплате премии за 1 и 2 квартал дд.мм.гггг, начало и окончание исполнения - дд.мм.гггг (день увольнения дд.мм.гггг).

При этом суд исходит из того, что в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Поскольку Пестерев А. Р. уволен дд.мм.гггг, зачисление заработной платы произведено ответчиком на банковскую карту сотрудника тоже дд.мм.гггг, суд исходит из того, что дд.мм.гггг была ответчиком произведена выплата причитающихся истцу всех не оспариваемых им сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав, вытекающих из трудового договора с учетом дополнительного соглашения от дд.мм.гггг, истец узнал или должен был узнать в момент получения окончательного расчета, в том числе о нарушении права на доплату периода временной нетрудоспособности истец должен был узнать в дд.мм.гггг, при выплате ему заработной платы за дд.мм.гггг, по премии за 4 квартал дд.мм.гггг - в дд.мм.гггг, за 1 и 2 квартал дд.мм.гггг – в дд.мм.гггг, по выходному пособию - в дд.мм.гггг

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленный ответчиком срок давности подлежит применению, истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как с момента расчета (дд.мм.гггг) до момента обращения в суд (дд.мм.гггг) прошло более 3-х месяцев.

Доводы истца, что при выплате заработной платы ему не выдавался расчетный лист, а потому ему по настоящее время не известно о составных частях выплаченной заработной платы, в связи с чем нельзя считать пропущенным срок для обращения в суд, по мнению суда, несостоятельны.

Работник в соответствии с частью 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ вправе знать о составных частях заработной платы, в том числе требовать такие сведения от работодателя. Следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности, а потому установленный законом срок обращения в суд по спору о взыскании заработной платы (её составных частей), начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был ее выплатить или выплатил в неполном размере.

Материалами дела подтверждено, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен дд.мм.гггг путем перечисления на его банковскую карту заработной платы. Такой порядок выплаты заработной платы не противоречит ст. 136 ТК РФ, предусмотрен Коллективным договором (п. 4.1 Положения об оплате труда).

Объяснения истца, о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выдаче справок по начислениям заработной платы, по премиям, больничным, удержаниям, а получив лишь справки, не знал о составляющих частях своей заработной платы, суд находит также несостоятельными, поскольку из содержания Коллективного договора, Положения об оплате труда, следует, что расчетные листы выдаются по месту выплаты заработной платы, не делая при этом исключения при безналичной форме выплаты заработной платы, сам истец не просил направить расчетные листы по почте в его адрес, доказательства, что ответчик отказал истцу в выдаче расчетных листов, не представлены.

Доводы истца о не пропуске им срока обращения в суд со ссылкой на длящийся характер правоотношений, также несостоятельны, поскольку из смысла п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, а иск должен быть заявлен работником, трудовые отношения с которым не прекращены.

Истец же требует взыскать в свою пользу премиальные вознаграждения, доплаты, пособие, которые ему и не начислялись, то есть сейчас между сторонами возник спор о праве на указанные выплаты, более того, истец был уволен.

Также суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что начало течения срока обращения в суд следует исчислять с дд.мм.гггг, мотивируя тем, что дд.мм.гггг истец, получив приказ об увольнении, узнал о нарушении своих прав исключительно по поводу несоблюдения процедуры увольнения, желал продолжить трудовые отношения с Санаторием, в связи с чем дд.мм.гггг было утверждено мировое соглашение, дата увольнения истца изменена на дд.мм.гггг, поэтому о нарушении своих прав относительно неисполнения обязательств по доп.соглашению от дд.мм.гггг истец узнал после дд.мм.гггг.

Указанные доводы, по мнению суда несостоятельны, поскольку именно дд.мм.гггг истцу был произведен окончательный расчет в связи с увольнением, выплачены все неоспариваемые Санаторием суммы, соответственно о нарушении своих прав относительно неисполнения ответчиком обязательств по трудовому договору, истец узнал дд.мм.гггг, когда получил расчет не в полном объеме, и не получил выплаты, предусмотренные доп. Соглашением дд.мм.гггг, и с этого момента следует исчислять срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Определением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг было утверждено мирового соглашение, по которому истец отказался от иска о признании увольнения незаконным, была изменена дата увольнения и разрешен вопрос об оплате вынужденного прогула. При этом оснований полагать, что в рамках мирового соглашения Санаторий обязан был произвести иные выплаты истцу, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец мог обратиться в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров о взыскании заявленных им сумм в срок до дд.мм.гггг включительно. С настоящим исковым заявлением в суд Пестерев А. Р. обратился дд.мм.гггг, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.

Истцом также заявлено требование о денежной компенсации морального вреда, которое производно от требований материального характера. И поскольку судом не установлены основания для взыскания в пользу истца компенсационных выплат, для понуждения ответчика исполнить обязательство по строительству жилого дома для истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 100 00 рублей не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пестерева А.Р. к ООО «Санаторий Варзи-Ятчи» о понуждении к исполнению обязательств по трудовому договору, взыскании компенсационных выплат и денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг

Председательствующий судья - А. С. Гвоздикова