Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2016 ~ М-1234/2016 от 18.05.2016

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года                                                                                                г. Лесосибирск

         Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Софьиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1389 по иску Алфимовой Т.В. к Поротникову А.Н. о взыскании денежной суммы,

            УСТАНОВИЛ:

Алфимова Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника автомобиля Поротникова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника автомобиля Алфимовой Т.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Поротникова А.Н., который, при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив п.п.9.10, 9.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга и ушибом мягких тканей правого бедра, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Кроме того, транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде деформации заднего левого крыла, задней левой двери, задней левой блок - фары, задней панели, крыша багажника, заднего левого крыла, передняя левая дверь, скрытые дефекты.

Согласно отчету об оценки восстановительного ремонта, ущерб причинен на сумму 122600 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована.

Уточнив требования, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 85100 руб., убытки, вызванные оплатой услуг оценщика в сумме 5500 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 6200 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 3652 руб., по оплате стоимости телеграммы об осмотре транспортного средства в сумме 487,20 руб., по оплате стоимости доверенности 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец Алфимова Т.В. просит рассмотреть дело без своего участия, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик и его представитель возражают против удовлетворения иска, поскольку отсутствует вина ответчика в совершении ДТП. При рассмотрении административного дела в суде, вину в нарушении Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения признал, поскольку был растерян. В материалах административного дела на оборотной стороне схемы места происшествия, набросан также черновик схемы, из которого усматриваются разночтения. Постановление Лесосибирского городского суда по административному делу в отношении Поротникова, не может служить основанием для признания ответчика виновным в совершении ДТП и причинении материального ущерба. Кроме того, истица уменьшила свои требования до 85100 руб. и, следовательно, остальные требования – о компенсации морального вреда и другие, не подлежат рассмотрению. Устное пояснения представителя о том, что уменьшено лишь требование о возмещении материального ущерба, а остальные – оставлены в том же объеме, также не может быть принято во внимание, поскольку такое заявление должно быть сделано в письменной форме. Компенсация морального вреда завышена. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Свидетель ФИО1, будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании, суду показал, что зимой нашел объявление о продаже автомобиля в сети интернет, позвонил продавцу – Поротникову по телефону и договорился с ним о встрече. Подъехал к гаражу Поротникова, расположенному по <адрес>, в <данные изъяты> от перекрестка, где стал ждать продавца. В это время он увидел, как ехала белая машина, скользя спустилась с горки, проехала поворот налево, встала на перекрестке и начала сдавать задом. Сзади ехала машина Поротникова и машины столкнулись.

Свидетель ФИО2, будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании, суду показал, что готовил административный материал в отношении ответчика, сам на место ДТП не выезжал. В процессе разбирательств, установлено, что ответчик при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, чем и являются транспортные средства, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника автомобиля Поротникова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением собственника автомобиля Алфимовой Т.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Поротникова А.Н., который, при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив п.п.9.10, 9.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождающейся закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга и ушибом мягких тканей правого бедра, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Кроме того, транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде деформации заднего левого крыла, задней левой двери, задней левой блок - фары, задней панели, крыша багажника, заднего левого крыла, передняя левая дверь, скрытые дефекты.

Согласно отчету об оценки восстановительного ремонта, ущерб причинен на сумму 122600 руб. 00 коп. Вместе с тем, на основании экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 85100 руб. С указанным размером ущерба истица согласилась, уменьшив размер своих требований.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела, в том числе рапортами, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, копией паспорта транспортного средства, отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, экспертным заключением и не опровергнуты второй стороной.

При этом, вину ответчика в совершении ДТП, а также причинно-следственную связь между допущенными ответчиком нарушениями Правил дорожного движения и материальным ущербом,    суд считает полностью установленными совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе схемой места ДТП, письменными объяснениями истца и ответчика, имеющимися в материалах административного дела, протоколом судебного заседания при рассмотрении административного дела, постановлением Лесосибирского городского суда. К показаниям свидетеля ФИО1 суд, при этом, относится критически, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств. Также, не состоятельны доводы ответчика о наличии разночтений в черновике схемы места ДТП, отраженной на обороте самой схемы, поскольку является черновиком, выполненным карандашом, не содержащим чьей-либо подписи. В этой связи, доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины в причинении повреждений, не состоятельны.

При этом, размер подлежащего возмещению материального ущерба, подтвержден экспертным заключением, выводы которого сторонами не опровергнуты. Суд также учитывает, что повреждения бампера автомобиля истца, которое явилось следствием другого ДТП, при определении размера рассматриваемого материального ущерба, не учитывалось. При определении ущерба принята во внимание лишь стоимость работ по снятию и установке бампера для ремонта повреждений, вызванных данным ДТП. Таким образом, взысканию в счет возмещения ущерба подлежат 85100 руб.

Также, не состоятельны доводы представителя ответчика в части того, что судом не могут рассматриваться иные требования, за исключением взыскания 85100 руб., поскольку истец уменьшила их до указанной суммы, при отсутствии письменного заявления истца о том, что оставшиеся требования оставлены им в прежнем объеме. Указанный довод не соответствует нормам действующего законодательства, принципу устности судебного разбирательства и не может повлиять на исход рассматриваемого дела. Кроме того, из буквального толкования ходатайства об уточнении требований, следует, что истица уменьшает лишь требование о взыскании материального ущерба.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о завышенном размере требования о компенсации морального вреда, заслуживают внимания. Так, судом установлено, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, в частности сочетанная тупая травмы тела, сопровождающаяся закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга и ушиб мягких тканей правого бедра, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Наличие данных повреждений, сторонами в судебном заседании не оспаривается и подтверждается экспертным заключением, проведенным в рамках административного дела.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства дела, характер причиненных повреждений, а также степень физических и нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, взысканию подлежит компенсация в размере 7000 руб.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости услуг оценщика в размере 5500 руб. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг почты (для направления телеграммы ответчику) в сумме 487,20 руб. (л.д.12), расходы на оплату стоимости доверенности, выданной для ведения данного конкретного дела в сумме 1000 руб., издержки по оплате государственной пошлины в сумме 3652 руб.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, категории сложности настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Взыскать с Поротникова А.Н. в пользу Алфимовой Т.В. в счет возмещения материального ущерба 85100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5500 руб., по оплате услуг почты 487,20 руб., по оплате услуг представителя 6200 руб., по оплате стоимости доверенности 1000 руб., по оплате государственной пошлины 3652 руб., всего 108939,20 руб.

В удовлетворении иска Алфимовой Т.В. о компенсации морального вреда в части, превышающей 7000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья                                               Е.В. Коростелева