Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 04.04.2019 по делу № 4г-3442/2019 от 05.03.2019

№ 4г/9-3442/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019  года                                                                                                 г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ЖСК «Родник», направленную по почте 27 февраля 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 марта 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года по гражданскому делу 2-3680/2017 по иску Малявко Н.С. к ЖСК «Родник» об обязании произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Малявко Н.С. обратилась в суд с иском к ЖСК «Родник» об обязании произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2009 года по февраль 2017 года, компенсации морального вреда, основывая свои требования на том, что она является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *, ответчиком при начислении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в сумму долга включена имевшаяся ранее и погашенная задолженность в размере 68.675,50 руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского уда от 24 октября 2017 года постановлено:

- решение  Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года изменить;

- изложить резолютивную часть решение в следующей редакции:

- иск Малявко Н.С. к ЖСК «Родник» о признании действий незаконными,  об обязании произвести перерасчет, списании с лицевого счета суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

- обязать ЖСК «Родник» списать с лицевого счета Малявко Н.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68.675,00 руб. по состоянию на 06 февраля 2017 года;

- в остальной части требований Малявко Н.С. к ЖСК «Родник» отказать.

Вступившим в законную силу 17 октября 2018 года определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, в редакции определения суда от 21 января 2019 года об исправлении описки, ЖСК «Родник» восстановлен срок для кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 года.

Представителем ЖСК «Родник» по доверенности * А.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153-157 ЖК РФ, Постановлением Правительства г. Москвы от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исходил из того, что доводы истца сводятся к позиции нежелания оплачивать поставляемые ответчиком услуги в полном объеме, Малявко Н.С.,  согласно квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2009 года по 2017 год, произвольно определяет размер оплаты ЖКУ,  что приводит к ежемесячному увеличению суммы задолженности, размер которой по состоянию на февраль 2017 года составляет 68.675,50 руб., при этом своего расчета долга по ЖКУ истцом не представлено.

Судом также учтено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается управляющей компанией по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, не согласилась с его выводами. 

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования Малявко Н.С. об обязании ЖСК «Родник» произвести перерасчет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2009 года по февраль 2017 года, суд апелляционной инстанции учел, что в период с октября 2009 года по 01 марта 2017 года ЖСК «Родник» выставило Малявко Н.С. к оплате за коммунальные услуги 262.521,85 руб., за указанный период Малявко Н.С. произведены выплаты на общую сумму 273.483,34 руб.

С учетом данным обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68.675,50 руб. по состоянию на 06 февраля 2017 года. 

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

В соответствии со ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-3680/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░ 

2